Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 11АП-9591/21 по делу N А55-2694/2020

г. Самара

16 августа 2021 г.

дело N А55-2694/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Волгастрой" - Умникова Л.А., доверенность от 04.02.2021,

от администрации сельского поселения Большая Черниговка муниципального района Большечерниговский Самарской области - Бабнищева С.В., доверенность N 2 от 01.03.2021, диплом N 15/7643 от 30.07.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Лига-Строй" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига-Строй" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2021 года по делу NА55-2694/2020 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгастрой" (ОГРН 1176313102118, ИНН 6382076144) к обществу с ограниченной ответственностью "Лига-Строй" (ОГРН 1186313072835, ИНН 6317127776) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лига-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Волгастрой" о взыскании,

третье лицо: администрация сельского поселения Большая Черниговка муниципального района Большечерниговский Самарской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгастрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лига-Строй" (далее - ответчик) о взыскании 2 627 220 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 19 от 08.07.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Лига-Строй" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгастрой" о взыскании 2 695 004 руб. убытков

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация сельского поселения Большая Черниговка муниципального района Большечерниговский Самарской области.

Решением от 21.06.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства дела и не учел положения требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик не принял выполненные истцом работы, в связи с нарушением последним условий договора о передаче документов, обусловленных условиями договора.

По ходатайству ответчика, в связи с поступившим возражением ответчика по качеству выполненных работ, суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, результаты которой подтвердили некачественное выполнение работ.

Суд не применил статью 723 ГК РФ, а сделал неверный вывод о злоупотреблении ответчиком правом, которое было направленно исключительно на уклонение от приемки работ у истца и оплате истцу причитающегося по договору вознаграждения. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица также отклонил доводы жалобы как необоснованные, представил отзыв.

Ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное участием представителя в другом судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствуют.

Участие представителя в другом судебном заседании не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, так как не служат препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав через иных лиц.

На основании изложенного, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывами истца и третьего лица, выслушав их представителей, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен договор N 19 от 08.07.2019 на выполнение комплекса работ в п. Железнодорожников села Большая Черниговка муниципального района Болышечерниговский Самарской области.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец (субподрядчик) обязуется своими силами и с использованием материалов подрядчика выполнить по заданию подрядчика работу, определенную в приложениях к договору, и сдать ее результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пункт 2.3 договора обязывает подрядчика произвести оплату стоимости работ в течение 30 банковских дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Письмом N 2 от 11.11.2019 истец направил в адрес ответчика справку о стоимости выполненных работ КС-3 N 19/1 от 23.10.2019 и акт о приемке выполненных работ КС-2 N акт-1/19 от 23.10.2019 на сумму 2 627 220 руб.

Ответчик акты не подписал, указав в письме N 67 от 28.11.2019, что субподрядчиком не переданы фотоматериалы, исполнительная и техническая документация.

Не согласившись с отказом ответчика, истец направил в его адрес претензию N 23 от 06.12.2019, которая была оставлена без внимая, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом работы выполнены некачественно, не в полном объеме, в связи с чем ответчик обоснованно их не принял у истца, и они оплате не подлежат.

Более того, ответчик понес убытки от ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору в размере 2 695 004, руб., что явилось основанием для подачи встречного иска.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что истцом не выполнены условия договора, содержащиеся в пунктах 6.1, 6.3, 6.4, 6.6.

Истец не передал ответчику фотоматериалы, исполнительную и техническую документацию, не известил ответчика о необходимости осмотреть и осуществить приемку результата работ, не произвел предварительные испытания.

В связи с непредставлением требуемых документов, ООО "Лига-Строй" отказалось принимать работы и предложило истцу их представить.

С целью сдачи объекта ООО "Лига-Строй" в соответствие с условиями договора N 3 обратилось в Государственное казенное предприятие Самарской области "АСАДО" в отдел дорожно-строительного контроля и произвело испытания образцов асфальтобетона из дорожного покрытия (акт отбора проб N226 от 12.09.2019). Объект Благоустройство пос. Железнодорожников, с.п. Большая Черниговка. Протокол N226 испытания образцов асфальтобетона из дорожного покрытия.

Исходя из данных исследований образцов, путем лабораторных испытаний, установлено, что показатели водонасыщения, средняя плотность, коэффициент уплотнения не соответствует нормативным документам и требованиям ГОСТ 9128-2013 мелкозернистый асфальтобетон, вид плотный, тип В М III, СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги" пункт 12.5.3. Соответственно, по мнению ответчика, работы произведены не качественно, в данном виде комплекс работ по объекту: "Ремонт проезда и дворовой территории в границах многоквартирных домов от д.N 1 до дома N 11 поселка Железнодорожников села Большая Черниговка Самарской области" в рамках договора генподряда сдать заказчику не представлялось возможным.

Пунктом 5.9 договора подряда N 19 от 08.07.2019 установлено, что подрядчик оставляет за собой право поручить устранение недостатков работы исполнителю по выбору подрядчика и за счет субподрядчика, в случае если субподрядчик не обеспечил устранение недостатков своими силами.

Пунктом 5.10 предусмотрено и принято сторонами, что подрядчик не оплачивает выполненные работы в случае, если вместе с результатом работ подрядчику не передана техническая и исполнительная документация, даже если акт выполненных работ подписан.

С целью недопущения срыва сроков сдачи объекта заказчику, ООО "Лига-Строй" обратилось к иному лицу для производства комплекса работ по устранению недостатков на объекте: "Ремонт проезда и дворовой территории в границах многоквартирных домов от д.N 1 до дома N 11 поселка Железнодорожников села Большая Черниговка Самарской области", было заключено дополнительное соглашение к договору N 2-2019 от 10.07.2019.

Стоимость работ по ремонту проезда дворовой территории в границах многоквартирных домов от д.N 1 до дома N 11 поселка Железнодорожников села Большая Черниговка Самарской области составила 2 695 004 руб. Указанную сумму ответчик просит взыскать с истца.

По ходатайству ответчика суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу для определения качества выполненных истцом работ, проведение которой поручил эксперту ООО "Лаборатория судебной экспертизы "ФЛСЭ" Старовойтову Вадиму Михайловичу.

Согласно заключению эксперта качество выполненных работ условиям договора N 19 от 08.07.2019, заключенного между ООО "Лига-Строй" и "Волгастрой", а также действующим нормам и правилам не соответствует.

Причиной несоответствия условиям договора и действующим нормам и правилам стали недостатки выполнения работ по укладке асфальтобетонного покрытия.

Проанализировав заключение эксперта, суд первой инстанции установил, что по водонасыщению и коэффициенту уплотнения у эксперта были претензии только к четырем пробам - тротуар по ул. Шоссейной д. N 8, тротуар по ул. Шоссейной д. N 6, тротуар к школе N 1, тротуар к д/с "Светлячок".

По остальным пробам только к толщине асфальтобетонного слоя.

Непосредственно на качество выполненных работ в части быть пригодным для установленного договором использования, для обычного использования результата работы такого рода, влияют только показатели по водонасыщению и коэффициенту уплотнения.

По толщине асфальтобетонного слоя (в части, если он больше предусмотренного договором), показатель указывает только на нарушение условия договора, влекущее перерасход использованного материала.

Исходя из изложенного претензии к качеству выполненных работ, которые могут повлиять на дальнейшую эксплуатацию объекта, имеются только по четырем вышеуказанным пробам.

Суду представлена карта местности района на которой производились работы, визуально участок работ к которому, согласно экспертизы могут возникнуть претензии, не превышает пятой части протяженности дорог на которых производились работы.

Ответчик заявил, что указанные недостатки могут привести к ответственности которую ответчик, как генеральный подрядчик понесет перед заказчиком работ - администрацией сельского поселения Большая Черниговка муниципального района Большечерниговский Самарской области.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Администрация в отзыве указала, что все работы, на оплату которых претендует по настоящему делу истец Администрацией приняты без возражений и замечаний. Акты формы КС-2, КС-3 (представлены) в материалы дела, подписаны. Оплата произведена в полном объеме.

Администрация представила суду протоколы испытаний которые проводились при приемке работ у ответчика, которые проводило тоже самое Государственное казенное предприятие Самарской области "АСАДО".

Из анализа указанных протоколов следует, что из пяти отборов проб от 02.09.2019, только одна не соответствует требованием по водонасыщению.

Ответчик представил имеющийся у него протоколы - один протокол - три пробы от 12.09.2019, по иным адресам, все не соответствуют по коэффициентам сжатия и водонасыщения, еще один протокол - три пробы от 22.09.2019 адреса проб и результаты, полностью дублируют один из протоколов представленных администрацией, но там датой отбора проб значится 02.09.2019.

С учетом всех протоколов представленных суду, в отношении которых заявлений о фальсификации не поступило, суд установил, что проверено 8 точек производства работ четыре полностью соответствуют требованиям по водонасыщению и сжатию, одна частично, три не соответствуют. При чем одна точка проверена дважды - пробы сняты и 02.09.2019, и 22.09.2019.

При таких обстоятельствах Администрация заявила о недобросовестности ответчика, указав, что ответчик, имея на руках достоверные сведения о некачественном выполнении работ, предъявил их Администрации к сдаче и получил за работу причитающиеся денежные средства (платежные поручения по оплате ответчику работ Администрацией представлены в материалы дела).

Аналогично представитель истца заявил о злоупотреблении правом со стороны ответчика, исходя из этой же позиции.

Ответчик представил суду документы, подтверждающие, что в марте 2020 Администрация предъявила ответчику гарантийное требование об исправлении недостатков работы на площади 102 кв.м. Требование было удовлетворено, произведен ремонт "картой", доказательств иных претензий Администрации к ответчику, не представлено.

Проанализировав представленные документы, суд установил, что работы заказчику ответчик сдал в период с 01.08.2019 по 30.08.2019, то есть проверку качества работ, на которую ответчик сослался как на основание для неоплаты выполненных работ, он начал уже после сдачи работ.

Договор с субподрядчиком, на исправление заявленных недостатков ответчик подписал только 16.09.2019.

Суд также отметил, что подтверждая исправление недостатков истца, ответчик представил два протокола, с пробами от 12.09.2019 и от 22.09.2019. Согласно протоколу от 22.09.2019 недостатки были исправлены, однако, точки отбора в протоколах от 12.09.2019 и от 22.09.2019 разные. Более того, точки отбора, и результат исследований в протоколе с датой отбора пробы 22.09.2019 и протоколе представленной Администрацией с датой отбора проб от 02.09.2019 идентичны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подтверждая исправление работ к 22.09.2019 ответчик сослался на исследование точки, по которой уже 02.09.2019 проводилось исследование и которое показало хорошие результаты, и по которым работы, исходя из позиции ответчика, никто кроме истца проводить не мог. Протоколы, подтверждающие исправление недостатков ответчиком выявленные 12.09.2019 суду не представлены.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчик сдал заказчику работы не позднее 30.08.2019, получил за них денежные средства, и не известил заказчика письменно о имеющихся недостатках, при этом по отношению к субподрядчику отказался оплачивать вознаграждение за эти же работы, фактически подтверждая их выполнение на 90%, суд первой инстанции применил к ответчику правило эстоппеля.

Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что подрядчик не оплачивает выполненные работы в случае, если вместе с результатом работ подрядчику не передана техническая и исполнительная документация, даже если акт выполненных работ подписан.

Истец частично передал ответчику исполнительную документацию (журнал выполненных работ), фотоматериалы истец ответчику не передал.

Довод ответчика о том, что указанных документов недостаточно для принятия работ, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

При этом суд обоснованно исходил из того, что заказчиком (Администрацией) все работы у ответчика приняты и оплачены задолго до того, как ответчик предъявил истцу претензии по не передаче технических документов.

Более того, в судебном заседании представители Администрации указали, что на настоящий момент у них претензий к ответчику нет. Объект, на котором проведены работы, эксплуатируется после них уже более полутора лет.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик не доказал, что понес какие - либо издержки, либо имел затруднение вследствие данного неисполнения со стороны истца данного условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Суд правильно указал, что в действиях ответчика присутствует злоупотребление правом, направленное исключительно на уклонение от приемки работ у истца и оплате истцу причитающегося по договору вознаграждения.

Заявленные ответчиком недостатки не помешали ему сдать работы заказчику, более того, исходя из результатов экспертизы недостатки об устранении которых заявил ответчик, не устранены до настоящего времени, но объект эксплуатируется, претензии по нему у заказчика минимальны и они устраняются ответчиком в порядке исполнения гарантийных обязательств, и ничто не препятствует ответчику предъявить свои требования истцу по устранению выявленных, в том числе и в ходе экспертизы по настоящему делу недостатков в порядке исполнения гарантийных обязательств.

Таким образом, работы выполненные истцом для ответчика имеют потребительскую ценность.

Суд правомерно признал мотивы отказа ответчика от подписания актов, необоснованными, в связи с чем, выполненные истцом работы подлежат оплате.

В обоснование встречных исковых требований ответчик сослался на пункт 1 статьи 723 ГК РФ.

Признавая встречные исковые требования необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик сдал результат работ заказчику до заключения договора с иным субподрядчиком. В течение 14 дней, как это предусмотрено договором, не обратился за устранением недостатков к истцу. Ответчик не только не уведомил истца о недостатках вплоть до подачи истцом иска в суд, но все выявленные недостатки устранил за 10 дней

При этом ответчик проверку выполненных истцом работ начал после их принятия.

Суд правильно указал, что объективная сторона заявленных ответчиком убытков отсутствует. Действия ответчика не привели к появлению у него права предъявлять требования по возмещению понесенных им расходов на переделку работ выполненных истцом.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, расходы по оплате экспертизы, судом первой инстанции обоснованно отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2021 года по делу N А55-2694/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига-Строй" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов