Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-37029/21 по делу N А40-76363/2020

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-76363/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бобылева Игоря Алексеевича, Разореновой Анастасии Николаевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2021 года по делу N А40-76363/2020, по иску ООО "Подмосковные цветы" о привлечении Бобылева Игоря Алексеевича, Разореновой Анастасии Николаевны, Катышкина Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "СКБ" в размере 2 981 993,70 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бахтин К.В. по доверенности от 02 сентября 2019;

от ответчиков - от Бобылева И.А. - Колбанова А.С. по доверенности от 25 августа 2020, от Разореновой А.Н. - Шиповская Г.В. по доверенности от 02 июня 2021, от Катышкина С.В. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Подмосковные цветы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о привлечении Бобылева Игоря Алексеевича, Разореновой Анастасии Николаевны, Катышкина Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "СКБ" в размере 2 981 993,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года суд первой иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Бобылев И.А., Разоренова А.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых просил отменить решение, в иске отказать, в обоснование отмены судебного акта заявители жалоб ссылаются на то, что судом не установлено обстоятельства умысла или грубой неосторожности руководителя ЗАО "СКБ", повлекших невозможность исполнения обязательств перед истцом; причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями отсутствует.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Бобылев И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Поддерживает доводы апелляционной жалобы Разореновой А.Н.

Представитель Разореновой А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Поддерживает доводы апелляционной жалобы Бобылева И.А.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель Катышкина С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 принято к производству заявление ООО "ПОДМОСКОВНЫЕ ЦВЕТЫ" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СКБ", возбуждено производство по делу N А40-274482/19-46-324.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 прекращено производство по делу N А40-274482/19-46-324 по заявлению ООО "ПОДМОСКОВНЫЕ ЦВЕТЫ" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СКБ" (121096, Москва, улица Кастанаевская, 9, 1, ОГРН: 1107746415556, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2010, ИНН: 7730626210) на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, ООО "Подмосковные цветы", обладающий статусом кредитора по отношению ЗАО "СКБ", имеет право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В рассматриваемом случае ООО "Подмосковные цветы" связывает возникновение оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Бобылева Игоря Алексеевича, Разореновой Анастасии Николаевны, Катышкина Сергея Владимировича с действиями по

выводу активов должника, а также в связи с не сдачей бухгалтерской документации, указанием недостоверных сведений в ЕГРЮЛ. ООО "Подмосковные цветы" в заявлении также ссылается на не исполнение обязанности по подаче заявления о признании ЗАО "СКБ" несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции установлено, что Разоренова А.Н. в период с 13.10.2014 по 18.11.2015 являлась генеральным директором ЗАО "СКБ", Бобылев И.А. является генеральным директором в период с 19.11.2015 по настоящее время, Катышкин С.В. с 20.05.2010 являлся участником должника.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика Бобылева И.А. следует, что Катышкин С.В. умер.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющейся стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Учитывая факт смерти Катышкина С.В., а также непредставление в материалы дела доказательств наличия наследников имущества ответчика, производство по заявлению в части привлечения Катышкина С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "СКБ" подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Требования ООО "Подмосковные цветы" к ответчикам Бобылеву И.А., Разореновой А.Н. подлежат рассмотрению по существу.

Из заявления ООО "Подмосковные цветы" следует, что в период с 03.06.2015 по 14.07.2016 ЗАО "СКБ" осуществляло перечисление денежных средств в пользу третьих лиц, в частности, ООО "СТРОЙКОНТИНЕНТ", ООО "Альянс".

Учитывая период совершения действия по перечислению денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положения Закона о банкротстве в редакциях за период с 29.12.2014 N 51 по 03.07.2016 N 64.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как указывалось выше, Разоренова А.Н. в период с 13.10.2014 по 18.11.2015 являлась генеральным директором ЗАО "СКБ", Бобылев И.А. является генеральным директором ЗАО "СКБ" в период с 19.11.2015 по настоящее время.

Таким образом, перечисление денежных средств с расчетного счета должника производилось в период руководства Разореновой А.Н., Бобылева И.А.

Из материалов дела следует, что отчетность ЗАО "СКБ" в налоговый орган последний раз сдавалась за 2015 года, расчетный счет должника закрыт 25.11.2016, что позволяет прийти к выводу, что ЗАО "СКБ" в 2016 году хозяйственной деятельности фактически не вело.

Из представленной в материалы дела банковской выписки следует, что в период с 03.06.2015 по 14.07.2016 с расчетного счета должника произведено перечисление денежных средств в пользу ООО "СТРОЙКОНТИНЕНТ" в общем размере 12 726 943,60 руб. (с назначением платежа "оплата за работы по договору от 10.04.2015 N 51/с"), в пользу ООО "АЛЬЯНС" в общем размере 2 306 443,97 руб. (с назначением платежа "оплата по договору от 26.05.2015 N ИС-15 за цветочную продукцию").

Вместе с тем, судом установлено, что ООО "СТРОЙКОНТИНЕНТ" и ООО "АЛЬЯНС" не могли исполнять обязательства перед ЗАО "СКБ" по выполнению работ и поставлять цветочную продукцию.

Так, основным видом деятельности ООО "СТРОЙКОНТИНЕНТ" (ИНН 7724921464) является "Строительство жилых и нежилых зданий" (41.20), основным видом деятельности ЗАО "СКБ" является "Предоставление услуг в области растениеводства" (01.61).

Учитывая основные виды деятельности ООО "СТРОЙКОНТИНЕНТ" и ЗАО "СКБ", суд приходит к выводу, что между указанными лицами не могли возникнуть реальные гражданско-правовые отношения.

Также судом первой инстанции было принято во внимание, что ответчиками не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных отношений между ООО "СТРОЙКОНТИНЕНТ" и ЗАО "СКБ".

В отношении ООО "АЛЬЯНС" (ИНН 7726735449) судом установлено, что основным видом деятельности указанного лица является "Торговля оптовая машинами и оборудованием для производства пищевых продуктов, напитков и табачных изделий" (46.69.4). ООО "АЛЬЯНС" находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Учитывая основные виды деятельности ООО "АЛЬЯНС" и ООО

"СТРОЙКОНТИНЕНТ", суд приходит к выводу, что между указанными лицами не могли возникнуть реальные гражданско-правовые отношения.

Также судом первой инстанции было принято во внимание, что ответчиками не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных отношений между ООО "АЛЬЯНС" и ЗАО "СКБ".

Кроме того, анализ выписки расчетного счета ЗАО "СКБ" позволяет прийти к выводу о наличии у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности перед ООО "Подмосковные цветы". Так, с расчетного счета ЗАО "СКБ" осуществлялись перечисления по заработной плате и в пользу третьих лиц. При этом, по счету не прослеживается уплата налогов за суммы перечисленной заработной платы в полном объеме, что дает основание полагать, что данные платежи не являются заработной платой.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции прввомерно пришел к выводу, что контролирующими должника лицами осуществлен вывод активов должника (денежных средств), что повлекло причинение вреда имущественным правам ЗАО "СКБ" и ООО "Подмосковные цветы", что по смыслу п. 4 ст.10 Закона о банкротстве является основанием для привлечения Бобылева И.А. и Разореновой А.Н. к субсидиарной ответственности.

Доводы ответчика Бобылева И.А. о том, что он является "номинальным руководителем" не могут быть принято во внимание исходя из следующего.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Неразумность действий руководителя юридического лица, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума N 62, считается доказанной, в частности, когда руководитель принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение, либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

В п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 53 указывается, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности.

Таким образом, как следует из приведенных норм, не предусмотрена возможность освобождения номинальных контролирующих лиц от субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отношении доводов о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с указанием недостоверных сведений в ЕГРЮЛ суд отмечает следующее.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "СКБ" следует, что налоговым органом 08.04.2019 установлено о недостоверности внесенных сведений (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Кроме того, регистрирующим органом принято решение от 15.02.2021 N 2664 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 по делу N А40-138074/18-87-734 с ЗАО "СКБ" в пользу ООО "Подмосковные Цветы" взыскана задолженность в размере 2 247 493 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 916 рублей 46 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 2 247 493 рубля, за период с 08.08.2018 по дату фактической оплаты, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующий в соответствующий период времени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 418 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N 100680/19/77026-ИП от 06.09.2019, которое было завершено 27.01.2020 на основании невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из перечисленных в указанном пункте обстоятельств, в частности на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Материалами дела подтверждено, что невозможность погашения требования ООО "Подмосковные Цветы" связано с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, что вызвано недостоверностью внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

Учитывая изложенное, доказанности заявителем презумций, установленных пп. 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом, вопреки доводам ООО "Подмосковные Цветы", факт несдачи отчетности не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку указанные действия не повлекли невозможность погашения требования кредитора.

В отношении довода о неисполнении обязанности по подаче заявления о признании ЗАО "СКБ" банкротом в срок до 26.09.2015.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

* органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

* органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

Вместе с тем, кредитором не представлено доказательств наличия признаков неплатежеспособности ЗАО "СКБ" по состоянию на 26.09.2015. Сам по себе факт неисполнения обязательств перед ООО "Подмосковные Цветы" не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Кроме того, представленными в материалы дела выписками с расчетного счета должника подтверждается, что у должника имелись денежные средства.

Также кредитором не представлено доказательства возникновения у должника неисполненных обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "СКБ" Бобылева И.А., Разореновой А.Н.

ООО "Подмосковные Цветы" указывает, что у ЗАО "СКБ" остались неисполненные обязательства перед ним в размере 2 981 993,70 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, в данном случае общий размер субсидиарной ответственности равен наличествующей задолженности ЗАО "СКБ" перед ООО "Подмосковные Цветы" и составляет 2 981 993,70 руб.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Для применения ответственности достаточно факта объективно противоправного деяния, за исключением случая, когда должник докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины ответчиков в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз.2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4

статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Такие доказательства не представлены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2021 года по делу N А40-76363/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина