Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 18АП-9523/21 по делу N А47-4445/2021

г. Челябинск

17 августа 2021 г.

Дело N А47-4445/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сороколетова Валерия Вениаминовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2021 по делу N А47-4445/2021.

Инспектор НИАЗ ОП N 2 МУ МВД России "Оренбургское" капитан полиции Синицына Надежда Андреевна (далее - заявитель, инспектор, должностное лицо, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сороколетова Валерия Вениаминовича (далее - предприниматель, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП Сороколетов В.В.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 01.06.2021) заявленные требования удовлетворены, ИП Сороколетов В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде предупреждения. Изъятая продукция, поименованная в протоколе от 04.03.2021, передана для переработки и последующего уничтожения в установленном порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сороколетов В.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что информация о товарном знаке не содержится в товаросопроводительных документах, о том, что поставляемая продукция маркирована товарным знаком "New Balance", о том, что указанный товарный знак является зарегистрированным товарным знаком, предприниматель не знал. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспектор НИАЗ ОП N 2 МУ МВД России "Оренбургское" капитан полиции Синицына Н.А. совместно с УУП Осенчуговым А.А. 04.03.2021 установили, что в магазине "Нипочем", расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Аксакова, д. 8/8, на реализации у ИП Сороколетова В.В. находились 2 пары кроссовок, маркированные товарным знаком "New Balance", с признаками контрафактного происхождения.

Должностным лицом в присутствии двух понятых 04.03.2021 произведен осмотр помещений, территорий, составлен акт осмотра помещений и территорий с приложением фотоматериалов.

Протоколом изъятия вещей и документов, явившихся орудиями свершения или предметами административного правонарушения, от 04.03.2021 административным органом в присутствии двух понятых произведено изъятие следующей продукции: кроссовки черного цвета, маркированные товарным знаком "New Balance", в количестве 1 единицы, кроссовки белого цвета, маркированные товарным знаком "New Balance".

Должностным лицом по данному факту в отношении предпринимателя Сороколетова В.В. 06.04.2021 составлен протокол об административном правонарушении 56 АА 769523, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (л.д. 10).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ инспектор НИАЗ ОП N 2 МУ МВД России "Оренбургское" капитан полиции Синицына Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа и привлекая ИП Сороколетова В.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, исходил из доказанности состава административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании принадлежащего другому лицу товарного знака.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака, интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которыми признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 Гражданского кодекса).

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса).

В частности, на основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

В силу положений статьи 1481 Гражданского кодекса на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака, либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из материалов дела следует, что товар, изъятый с реализации у ИП Сороколетова В.В., маркирован товарным знаком "New Balance".

Правообладателем товарного знака "New Balance" (свидетельства N 92006, N 356065, N 152853, N 92109, N 1000194, N 949045) является компания New Balance Athletics, Inc. (Соединенные Штаты Америки)

Представителем правообладателя на территории Российской Федерации является ООО "Бренд Монитор" (г. Москва).

Лицензионные договоры с ИП Сороколетовым В.В. на право использования товарного знака "New Balance" правообладателем не заключались.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что доказательств заключения предпринимателем соглашений об использовании товарного знака "New Balance", в ходе судебного разбирательства предпринимателем не представлено. Сведений о заключении лицензионных договоров правообладателей с ИП Сороколетовым В.В. на использование товарного знака "New Balance" открытые федеральные и всемирные базы данных не содержат.

С учетом отсутствия между правообладателем и предпринимателем договорных отношений по поводу использования товарного знака, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях заинтересованного лица объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Из представленных административным органом фотоснимков видно, что на товарах, находящихся на реализации у предпринимателя, нанесен товарный знак "New Balance".

Фотоматериалы, представленные административным органом в материалы дела, свидетельствуют о том, что изъятые по протоколу от 04.03.2021 товары находились именно на реализации, а не были приобретены предпринимателем для личного использования

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Сороколетовым В.В. допущено нарушение законодательства в области использования товарных знаков, в связи с чем, его действия образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя торговую деятельность, предприниматель обязан был знать о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации.

Следовательно, в рассматриваемом случае ИП Сороколетов В.В. имел возможность для соблюдения требований законодательства о защите интеллектуальной собственности, мог принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделала этого.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований ИП Сороколетов В.В. не представил, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Кроме того, согласно пункту 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения является правомерным.

Процессуальных нарушений административным органом и судом не допущено. Срок давности привлечения к названной административной ответственности не истек.

При этом, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и привлек ИП Сороколетова В.В. к административной ответственности в виде предупреждения.

В рассматриваемом случае наказание в виде предупреждения исполняет предупредительную функцию и является соразмерным допущенному нарушению.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Судом первой инстанции указанный вопрос разрешен, вещи направлены на уничтожение.

Ссылка на судебную практику не принята судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках рассматриваемого дела имеют место иные фактические обстоятельства.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2021 по делу N А47-4445/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сороколетова Валерия Вениаминовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина