Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 21АП-2172/21 по делу N А83-13915/2020

17 августа 2021 г.

Дело N А83-13915/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шмыголь Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2021 по делу N А83-13915/2020 (судья Ковлакова И.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алютех-Крым"

к индивидуальному предпринимателю Шмыголь Ольге Александровне,

при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Н", общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алютех-Крым" (далее - истец, общество, ООО "Алютех-Крым") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к индивидуальному предпринимателю Шмыголь Ольге Александровне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Шмыголь О.А.) с исковым заявлением, согласно которого просила суд взыскать (с учётом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- сумму задолженности в размере 1 752 392, 24 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 20.05.2021 в сумме 74 845,59 рублей;

- продолжить начисление процентов по день фактического исполнения обязательства в сумме 1 752 392,24 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2021 (с учётом определения об исправлении описки от 26.05.2021) исковые требования удовлетворены, взысканы с ИП Шмыголь О.А. в пользу ООО "Алютех-Крым" сумма задолженности в размере 1 752 392, 24 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 20.05.2021 в сумме 74 845,59 рублей, продолжено начисление процентов по день фактического исполнения обязательства в сумме 1 752 392,24 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, взысканы судебные расходы в размере 31019,36 рублей за уплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности апеллянт указала на то, что судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии доказательств поставки товара в адрес ответчика и отсутствие задолженности за спорный товар.

Определенем Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству апелляционного суда.

В судебном заседании представитель апеллянта просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Крым отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель общества просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Крым без изменения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

При подаче апелляционной жалобы ИП Шмыголь О.А. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда данное ходатайство не разрешено.

Рассматривая вопрос о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодекса или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Обжалуемый заявителем судебный акт изготовлен арбитражным судом в полном объеме 21.05.2021, в связи с чем, именно эта дата считается датой принятия решения. Следовательно, установленный месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, истек 21.06.2021.

21.06.2021 апелляционная жалоба была направлена предпринимателем по ошибке непосредственно в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с определением апелляционного суда от 22.06.2021 (опубликовано в системе "Картотека арбитражных дел" в интернете 23.06.2021) апелляционная жалобы возвращена заявителю.

Согласно штампу Почты России на лицевой части почтового конверта апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 24.06.2021. Следовательно, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции и ее последующего возвращения при подаче повторной апелляционной жалобы в надлежащем порядке срок на ее подачу может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 259 АПК РФ.

С учётом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу о наличии у предпринимателя уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

В силу пункта 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку апелляционным судом установлено, что срок апеллянтом пропущен по уважительным причинам, судебная коллегия удовлетворила ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и продолжила рассмотрение апелляционной жалобы по существу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

24 сентября 2019 года между ООО "Алютех-Крым" (далее - поставщик) и ИП Шмыголь О.А. (далее - покупатель) заключён договор поставки N 15 (далее - договор) (т.д.2, л.д.84-88).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется в срок, установленный настоящим договором передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить переданный товар.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, характеристика, цена товара определяются в спецификации(-ях) и/или счетах/товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 3.2, договора оплата по договору производится покупателем в национальной валюте российской федерации рублях, путём 100% предварительной оплаты в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счёта, если иное не установлено спецификацией либо счётом.

Согласно пункту 4.4. договора поставщик обязан предоставить (по требованию покупателя) один из нижеприведенных вариантов оформления документов: накладная Торг-12 в момент поставки и счёт-фактура в течении 5 (пяти) дней с момента поставки; универсальный передаточный документ (УПД) в течении 5 (пяти) дней с момента поставки.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий договора, стороны несут взаимную ответственность, предусмотренную действующим законодательством российской Федерации.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует сроком на 1 год, но в любом случае до полного исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с условиями договора 30.01.2020 ООО "Алютех-Крым" совершена отгрузка партии товара на общую сумму 1 752 392,24 рублей, что подтверждается подписанными индивидуальным предпринимателем Шмыголь Ольгой Александровной товарными накладными N УТ-386 от 31.01.2020, N УТ-390 от 31.01.2020 (т.1, л.д.18-21).

Оплата по осуществленным поставкам от предпринимателя в адрес общества не поступала.

Как полагает истец, у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 1752392,24 рублей.

26.05.2020 ООО "Алютех-Крым" в адрес ИП Шмыголь О.А направило претензию с требованием погасить задолженность.

Претензия получена ответчиком 27.05.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако предприниматель не ответила на претензию и не погасила имеющуюся задолженность.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд настоящего заявления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что товар передан ответчику, при этом последний его стоимость не оплатил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьёй 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что обязательства по заключённому сторонами договору, исполнены ООО "Алютех-Крым" надлежащим образом.

Как указывалось ранее, в соответствии с условиями договора 31.01.2020 и 01.02.2020 обществом совершена отгрузка партии товара на общую сумму 1 752 392,24 рублей, что подтверждается подписанными ИП Шмыголь О.А. товарными накладными N УТ-386 от 31.01.2020, N УТ-390 от 31.01.2020 (т.д.1, л.д.18-21).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Пунктом 2 данной нормы закона установлено, что обязательными реквизитами первичного учётного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за её оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Факт передачи товара сторонней организации сопровождается, как правило, составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132) или универсального передаточного документа, форма которого утверждена и рекомендована к применению ФНС России письмом от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счёта-фактуры". Согласно данному письму, универсальный передаточный акт может оформляться для подтверждения такого факта хозяйственной деятельности, как отгрузка товара с транспортировкой и передачей товара покупателю. Форма УПД при надлежащем заполнении позволяет отразить в документе все необходимые показатели, не только предусмотренные законодательством в области бухгалтерского учёта для первичных учетных документов, но и установленные для счёта-фактуры как документа, служащего основанием для принятия в указанном главой 21 НК РФ порядке покупателем к вычету сумм НДС, предъявленных продавцом товаров (работ, услуг). Поэтому заполнение всех реквизитов УПД, установленных в качестве обязательных для первичных документов статьёй 9 Закона N 402-ФЗ и для счетов-фактур статьёй 169 НК РФ, позволяет использовать его одновременно в целях исчисления налога на прибыль и расчётов с бюджетом по НДС.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязательным реквизитом УПД является заполнение сведений в графе "товар (груз) получил/услуги, результат работ принял".

Согласно спорным накладным N УТ-386 от 31.01.2020, N УТ-390 от 31.01.2020 товар получила предприниматель.

В вышеуказанных УПД имеются сведения о наименовании, количестве и цене принятого ответчиком товара, подпись, расшифровка подписи, а также печать истца и ответчика.

Товар был принят ответчиком без претензий и замечаний, его возврат произведён не был.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что накладные были подписаны ответчиком ошибочно, а товар она не получала.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В связи с тем, что предпринимательская деятельность - это самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск с целью получения прибыли заявитель должен был предвидеть риски неисполнения взятого на себя обязательства, действовать с должной степенью осмотрительности, с целью его исполнения надлежащим образом и в установленные сроки.

Как правильно отметил суд первой инстанции, предприниматель, заключая и подписывая договор, подписывая товарную накладную на определённых условиях исполнения обязательства, должен был предвидеть те отрицательные последствия, которые могут произойти в случае нарушения обязательств.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик не понимала сущности совершаемых действий при осуществлении им подписи в спорных товарных накладных в графе: "груз принял" и в графе: "груз получил грузополучатель" и в момент их совершения не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, сведения о недееспособности ответчика также отсутствуют.

Не представлено в материалы дела и доказательств того, что ответчик был введён в заблуждение.

Наличие специальных познаний у ответчика в области бухгалтерского учёта и юриспруденции для понимания последствий совершения подписи в товарной накладной в графе: "груз принял" и в графе: "груз получил грузополучатель" не требуется.

При этом, апелляционный суд обращает внимание, что товар по указанным накладным был получен ответчиком в разное время, в связи с чем товарные накладные подписаны разными датами, а именно 31.01.2020 и 01.02.2020.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в отзыве на исковое заявление от 29.10.2020 представитель ответчика факт получения товара не отрицал, указывая лишь что товар обществом был поставлен не покупателю Шмыголь О.А., а исполнителю Шмыголь О.А., которая должна была из полученного товара изготовить профильную алюминиевую систему для ООО "Гранит-Н" по договору подряда (т. 1 л.д. 67-68).

При указанных обстоятельствах правовая позиция представителя ответчика, настаивающего на отсутствие факта поставки товара и ошибочного подписания товарных накладных, оценена судом апелляционной инстанции как свидетельствующая о злоупотреблении правом, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ является недопустимым.

Доводы апелляционной жалобы в данной части отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Апелляционный суд также отклоняет довод апелляционной жалобы, что поставка товара осуществлялась не по спорному договору и иным лицам в рамках иных правоотношений.

Как следует из содержания накладных N УТ-386 от 31.01.2020, N УТ-390 от 31.01.2020 указанный в них товар полностью соответствует спецификации к договору поставки N 15, при этом иной договор между сторонами отсутствует.

Доводы ответчика, о том, что покупателем и заказчиком алюминиевой продукции, указанной в накладных N УТ-386 от 31.01.2020, N УТ-390 от 31.01.2020 является ООО "Гранит - Н", судом первой инстанции правомерно отклонены, в связи с тем, что ИП Шмыголь О.А. не предоставлено суду соответствующего документального подтверждения.

При этом третьи лица - ООО "Гранит - Н" и ООО "Союз" в представленных отзывах отрицают наличие договорных или иных правоотношений с ИП Шмыголь О.А. в части предоставления полномочий на получение и распоряжение полученной от ООО "Алютех - Крым" продукцией, а также сам факт получения ООО "Гранит - Н" спорного товара либо изделия из него.

Общая сумма поставки, осуществленной по спорным накладным, составила 1752392,24 рублей.

Предпринимателем стоимость полученного в соответствии с договором товара не оплачена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что поставка спорного товара была оплачена ООО "Гранит - Н", так как данное лицо оспаривает то обстоятельство, что в соответствии с платёжными поручениями N 15 от 21.01.2020 на сумму 1163000,00 руб. и N 28 от 30.01.2020 на сумму 550 000,00 вносилась плата в счёт спорной поставки.

То обстоятельство, что истец первоначально при поступлении указанных денежных средств от третьего лица ошибочно расценивал их как авансовый платёж за спорную поставку при отсутствии соответствующих первичных документов, подтверждающих указанные обстоятельства не может служить единственным основание для признания факта оплаты за спорную поставку.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что ООО "Гранит - Н", а затем ООО "СОЮЗ", как его правопреемник, потребовали от истца вернуть указанные денежные средства как неосновательное обогащение, в том числе посредством обращения в арбитражный суд (дело N А83-15406/2020).

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Алютех-Крым" о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1752392,24 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 20.05.2021 в сумме 74 845,59 рублей.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.1. договора за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий договора, стороны несут взаимную ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 3.2, договора оплата по договору производится покупателем в национальной валюте российской федерации рублях, путём 100% предварительной оплаты в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счёта, если иное не установлено спецификацией либо счётом.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, договором предусмотрена предоплата, в связи с чем, проценты подлежат начислению без отсрочки платежа.

Дата поставки, согласно представленным в материалы дела товарным накладным 31.01.2020 и 01.02.2020 соответственно.

Истцом проценты заявлены за период с 02.06.2020 по 20.05.2021, что не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Представленный истцом расчёт процентов с 02.06.2020 по 20.05.2021 на сумму 74845,59 рублей судами проверен, признан арифметически и методологически верным. Апелляционная жалоба доводов относительно правильности указанного расчёта не содержит.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что если поставка осуществлялась по договору, то на сумму задолженности подлежат начислению ни проценты по статье 395 ГК РФ, а пеня, предусмотренная пунктом 6.3. договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае, если Спецификацией или Счётом предусмотрена оплата изделий после их получения, за нарушение Покупателем сроков оплаты, Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Однако, как следует из материалов дела в отношении спорной поставки Спецификацией или Счётом не предусматривалась оплата изделий после их получения, в связи с чем, условия данного пункта договора к спорной поставке применению не подлежат.

Более того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу договора или закона.

В данном случае размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами (74 845,59 руб.) не превышает размер договорной неустойки, установленный пунктом 6.3 договора, как если бы данный пункт подлежал применению к спорным правоотношениям (309 297,23 руб.). В этом случае взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует вышеприведенному разъяснению.

С учётом изложенного, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика проценты в сумме 74 845,59 рублей.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 48 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов. Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учётом изложенного апелляционный суд полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований ООО "Алютех-Крым" в полном объёме.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2021 по делу N А83-13915/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шмыголь Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская