Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 11АП-10589/21 по делу N А55-6362/2021

г. Самара

17 августа 2021 г.

Дело N А55-6362/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Машкова Дениса Вадимовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2021 года по заявлению ОАО Банк "Приоритет" к Машкову Денису Вадимовичу, по делу N А55-6362/2021 о несостоятельности (банкротстве) Машкова Дениса Вадимовича 24.05.1972г.р., место рождения: г. Куйбышев, ИНН 631605435607, СНИЛС 007-496-455-68, адрес регистрации: г. Самара, пр. Ленина д.3, кв.380,

с участием:

от Машкова Д.В. - Комаровская О.И., по доверенности от 23.10.2019,

от конкурсного управляющего ОАО Банк "Приоритет" - Григорьевский М.Г., по доверенности от 11.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк "Приоритет" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Машкова Дениса Вадимовича несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора в размере 571 855 956, 71 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 Машков Д.В., признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Швец Юлия Михайловна. Включено требование ОАО Банк "Приоритет" в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о ходе проведения процедуры банкротства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Машков Денис Вадимович обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 по делу N А55-6362/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Машкова Д.В. поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО Банк "Приоритет" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о несостоятельности (банкротстве), заявитель указал о наличие у Машкова Дениса Вадимовича задолженности по денежным обязательствам:

по договору N 1498-ФКЛ от 25.02.2014 в размере 11 435 617,63 руб., из которых: 11 316 503,15 руб. - сумма просроченного долга; 104 173,84 руб. - сумма процентов по ставке 14% годовых; 14 940,64 руб. - сумма процентов по ставке 28% годовых (подтверждено решением Октябрьского районного суда г. Самары от 27.04.2015 по делу N 2-2042/15);

по договору N 1498-ФКЛ от 25.02.2014 в размере 24 374 536,95 руб., из которых: 16 683 496,85 руб. - сумма основного долга; 6 191 040,10 руб. - проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых; 1 000 000 руб. - неустойка на просроченный основной долг; 500 000 руб. - пени из расчета 0,2% за каждый день просрочки (подтверждено решением Октябрьского районного суда г. Самары от 03.08.2016 по делу N 2-2759/16, измененным апелляционным определением Самарского областного суда от 01.12.2016);

по договору N 1561-ФКЛ от 16.07.2014 в размере 1 262 156,38 руб., и которых: 1 236 785,75 руб. - сумма просроченного долга; 6 099,20 руб. - сумма процентов по ставке 12 % годовых; 19 110,88 руб. - сумма пени по ставке 12 % на просроченный долг; 160,55 руб. - сумма пени по ставке 12 % на просроченные проценты (подтверждено решением Октябрьского районного суда г. Самары от 28.10.2015 по делу N 2-5642/15);

по договору N 1456-ФКЛ от 03.12.2013 в размере 5 890 721,18 руб., из которых: 5 000 000 руб. - сумма основного долга; 37 260,27 руб. - проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых; 683 691,89 руб. - проценты за пользование кредитом и неустойку; 169 769,02 руб. - пени (подтверждено решением Октябрьского районного суда г. Самары от 12.07.2016 по делу N 2-2111/2016, измененным апелляционным определением Самарского областного суда от 03.11.2016 по гражданскому делу N 33-12654/2016);

по договору N 1458-ФКЛ от 05.12.2013 в размере 5 495 976,96 руб., из которых: 4 800 000 руб. - сумма основного долга; 33 534,25 руб. - проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых; 566 675,95 руб. - проценты за пользование кредитом и неустойку; 95 766,76 руб. - пени (подтверждено решением Октябрьского районного суда г. Самары от 12.07.2016 по делу N 2-2111/2016, измененным апелляционным определением Самарского областного суда от 03.11.2016 по гражданскому делу N 33-12654/2016;

по договору N 1561-ФКЛ от 16.07.2014 в размере 23 351 198,11 руб., из которых: 20 513 005,57 руб. - сумма основного долга; 1 071 886,28 руб. - проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых; 1 766 306,26 руб. - пени (подтверждено решением Октябрьского районного суда г. Самары от 12.07.2016 по делу N 2-2111/2016, измененным апелляционным определением Самарского областного суда от 03.11.2016 по гражданскому делу N 33-12654/2016);

убытки в размере 499 985 749,50 руб. (подтверждено определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 по делу N А55-23933/2014);

расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. (подтверждено решением Октябрьского районного суда г. Самары от 03.08.2016 по делу N 2-2759/16, измененным апелляционным определением Самарского областного суда от 01.12.2016).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела и установлена судом первой инстанции, задолженность в указанном размере не погашена.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

При этом в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, какое-либо движимое (недвижимое) имущество у должника в собственности отсутствует.

По общему правилу, по результатам рассмотрения обоснованности заявления должника или кредитора о признании должника банкротом, при признании такого заявления обоснованным, в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия (при наличии ходатайства самого должника), либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Принимая во внимание значительный размер неисполненных обязательств должника, а также недостаточность у должника дохода, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у должника источника доходов, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, усматривается наличие у должника признака неплатежеспособности, должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, вследствие чего имеются основания для признании его банкротом и открытии процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Закона и настоящей статьи.

Заявитель в соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предложил утвердить в качестве финансового управляющего должника арбитражного управляющего из числа членов Союз арбитражных управляющих "Возрождение".

В соответствии со статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в суд первой инстанции кандидатуру арбитражного управляющего Швец Юлии Михайловны и информацию о её соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Положением пункта 2 статьи 213.9 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" определенно, что финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Кандидатура арбитражного управляющего Швец Юлии Михайловны соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Швец Юлия Михайловна правомерно утверждена финансовым управляющим должника.

Возражения должника по выбору саморегулируемой организации арбитражных управляющих судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку в силу пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве кредитор наделен приоритетным правом выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия включения в реестр требований части требования, в рамках взысканной сумму убытков, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку указанная сумма, в совокупности, является преюдициально установленным фактом, подтверждает состав и размер требований кредитора.

Доводы заявителя жалобы о двойном взыскании с Машкова Д.В. одних и тех же сумм не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку фактически подлежат применению правила о солидарном взыскании.

Более того, аналогичные доводы также были предметом оценки суда при рассмотрении вопроса о взыскании убытков в рамках дела N А55-23933/2014.

Суд апелляционной инстанции, доводы заявителя жалобы относительно не привлечения к участию в деле лиц, отклоняет, признает неубедительными, поскольку не усматривает нарушение прав солидарных должников.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требование по взысканию неустоек учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2021 года по делу А55-6362/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2021 года по делу А55-6362/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов