Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 09АП-41842/21 по делу N А40-250270/2020

г. Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-250270/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВО "Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 по делу N А40-250270/20 по иску ООО "Юнисервис" (ОГРН 1057746700274) к ФГБОУ ВО "Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова" (ОГРН 1037700258694) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вялова Т.И. по доверенности от 30.06.2021,

от ответчика: Юрьев М.А. по доверенности от 12.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнисервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГБОУ ВО "Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова" 4 226 789 руб. 04 коп. задолженности, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 07.05.2021 требования ООО "Юнисервис" удовлетворены в полном объеме.

ФГБОУ ВО "Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРН, за ФГБО УВО "Московский государственный университет им. М.В.Ломоносова" (ответчик) зарегистрировано право оперативного управления на помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д.25, корп.5, г. Москва, Мичуринский проспект, д.7, корп.1, г. Москва, Мичуринский проспект, д.7, Ломоносовский проспект, д.41, корп.2, г. Москва, Ломоносовский проспект, д.41, корп.1.

ООО "Юнисервис" (истец) выбрано в качестве управляющей организации, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества объектов, расположенных по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д.25, корп.5, г. Москва, Мичуринский проспект, д.7, корп.1, г. Москва, Мичуринский проспект, д.7, Ломоносовский проспект, д.41, корп.2, г. Москва, Ломоносовский проспект, д.41, корп.1.

Протоколами ОСС в отношении каждого объекта утверждены редакции договоров управления, которые на основании ч. 4 ст. 161 ЖК РФ является обязательной для всех собственников, включая правообладателей, которым помещения переданы в оперативное управление.

Согласно расчету истца, по состоянию на 07.12.2020 за ФГБОУ ВО "Московский государственный университет им. М.В.Ломоносова" числится задолженность за потребленные услуги: техническое обслуживание и коммунальные платежи по жилым и нежилым помещениям в общем размере 4 771 927 руб. 06 коп.

Первичные бухгалтерские документы за заявленный период (Счета, Универсальные передаточные документы) были направлены ответчику по юридическому адресу, согласно выписки из ЕГРЮЛ по адресу: 119991, г. Москва, ул. Ленинские горы, д.1, мотивированного отказа от приемки оказанных услуг со стороны ответчика не представлено, в следствие чего услуги были приняты ответчиком без замечаний.

В добровольнолм порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296, 299).

В силу абзаца 5 п.1 ст.216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 154 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плачу за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Коммунальные платежи и плата за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме начисляются, исходя из требований соответствующих нормативно-правовых актов.

Ответчиком документально не опровергнут факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию, обслуживанию помещений в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам.

Мтериалами дела подтверждена задолженность ответчика в размере 4 226 789 руб. 04 коп., ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга, следовательно, указанная задолженность подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Судом отклонены доводы ответчика том, что услуга "водоснабжение" не использовалась, в следствии чего, у ответчика отсутствует обязанность по оплате данной услуги, что опровергается представленными в материалы дела Договорами с ресурсоснабжающей организацией ОАО "Мосводоканал" и актами приемки-передачи за заявленный период.

Кроме того, как установлено п. 56(2) Постановления Правительства РФ N 354, "при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения", таким образом при отсутствии показаний ИПУ, ответчику производились начисления из расчета зарегистрированного 1 собственника, что соответствует нормам действующего законодательства.

Судом отклонен довод о недоказанности факта оказанных услуг, поскольку как следует из материалов дела, на основании протоколов общих собраний собственников помещений, ООО "Юнисервис" является управляющей организацией многоквартирных домов. Указанными протоколами собственники утвердили существенные условия договора управления, заключаемого между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей организацией, включая размер платы за техническое обслуживание общедомового имущества многоквартирного дома и коммунальных платежей.

Согласно ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, редакции договоров управления, утвержденные в соответствии с протоколами Общих собраний является обязательной для всех собственников помещений, в том числе и для ответчика, включая и утвержденную услугу Охрана.

Судом отклонен довод об отсутствии обязанности по оплате задолженности за потребленные услуги, так как из ч. 2 ст. 155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

То есть названная норма устанавливает документы, которые являются основанием для возникновения задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги.

Согласно условиям утвержденных редакций Договора управления на ОСС следует, что ответчик обязан своевременно и полностью вносить плату за услуги и работы, предусмотренными договором в соответствии с платежными документами.

Согласно условиям утвержденных редакций Договоров управления, стоимость оказываемых услуг и выполняемых работ по технической эксплуатации строения и по содержанию и текущему ремонту общего имущества в строении определяется по ставкам за отдельные виды работ и услуг, установленным в расчете размера оплаты за работы и услуги и пропорционально доле участия ответчика. Согласно п. 5.2 договора управления плата за коммунальные услуги производится по тарифам, утвержденными Правительством г. Москвы.

В приложении N 2 к договору Управления приведен Перечень работ и услуг, выполняемых истцом. При этом в Приложении N 3 к Договору управления приведены расчет размера платы за работы и услуги.

Таким образом, основанием для оплаты задолженности являются не подтверждение фактического объема оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также представления коммунальных услуг, а платежные документы, которые направляются в адрес ответчика в соответствии с условиями договора управления и на основании расценок, согласованных в договоре управления.

Такие платежные документы, являющиеся основанием для оплаты задолженности, с доказательствами их направления ответчику, истцом представлены в материалы дела.

Ответчик мотивированный отказ от приемки выполненных работ, указанных в счетах и УПД за заявленный период, в адрес ООО "Юнисервис" не направлял, соответствующих доказательств с отказом от приемки работ (услуг) в материалы дела не представлено.

Ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств того, что работы выполнены ООО "Юнисервис" некачественно, либо не в полном объеме, суду первой инстанции не представлено, в следствие чего, все услуги были приняты ответчиком без замечаний.

Указанный довод прямо согласуется с позицией ВАС РФЭ, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, а также в определениях Верховного Суда РФ от 21.09.2018 N 308-ЭС18-15153, от 17.09.2018 N 306-ЭС18-14693, от 13.08.2018 N 306-ЭС18-11001 согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности" также предусмотрено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например, лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154. часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, истец не обязан доказывать те обстоятельства, которые ответчик заявляет в качестве возражений.

Ответчик, заявляя названный довод, не приводит альтернативных доказательств факта неоказания услуг, а также факта несение расходов перед третьими лицами для пользования названной услугой.

Между тем, в целях соблюдения принципа правовой определенности и в опровержение заявленного довода, истец представил в материалы дела доказательства заключения таких договоров и фактически оказанных услуг с актами выполненных работ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить суммы задолженности на суммы 313 401 руб. 10 коп. и 231 736 руб. 92 коп. в связи с платой за кв. 455,456 ввиду произведённых оплат на указанные суммы, однако, указанные суммы исключены из суммы иска, поскольку истец 21.04.2021 уточнил исковые требования на указанную сумму.

Коллегия отклоняет доводов ответчика об отсутствии обязанности оплаты задолженности за водоснабжение водоотведение и вывоз ТБО применительно к ряду квартир расположенных по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 41 корп. 1, кв. 3, 4, 16, 40, 49, 52, 64, 81 корпус 2 кв. 5,13, 16, 21, 24, 32, 56, 67, 68, 79, так как указанные квартиры в спорный период в действительности не использовались, данные довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим ему надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

Все доводы указанные в апелляционной жалобе фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 по делу N А40-250270/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук