Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-32186/21 по делу N А40-271644/2019

город Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-271644/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Монолит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года по делу N А40-271644/19, по иску АО "Дом.РФ" к ООО "Монолит" третье лицо: ФГУП "ФТ-Центр"

о расторжении договора, обязании передать имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Жуков А.А. по доверенности от 15.09.2020 г.;

удостоверение адвоката N 13577 от 30.07.2014 г.,

Иные лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО "Дом.РФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Монолит" (далее - ответчик) о расторжении заключенного ФГУП "ФТ-Центр" и ООО "Монолит" договора аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г. Москвы и принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, от 30.07.2018 N Д-2018-000022; обязании ООО "Монолит" передать АО "Дом.РФ" нежилое помещение площадью 986, 5 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003049:2665 по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д. 28.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "ФТ-Центр".

Решением суда от 07.04.2021 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил письменное пояснение.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2018 г. между ФГУП "ФТ-Центр" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N Д-2018-000022 объекта федерального недвижимого имущества, согласно которому Арендодатель передает, а Ответчик принимает во временное пользование объект федерального недвижимого имущества общей площадью 986,5 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003049:2665, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Щепкина, д.28.

Решением Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, оформленным протокол от 14.05.2019 N 2, было признано целесообразным совершение Истцом юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 12.2 Закона о содействии развитию жилищного строительства в отношении Земельного участка и расположенного на нем Здания.

Во исполнение указанного Решения на основании Распоряжения Росимущества от 14.06.2019 N 343-р передаточным актом от 19.06.2019 N 02-15.12 была оформлена передача объекта из ведения Росимущества в ведение Истца, действующего как агента Российской Федерации.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о содействии развитию жилищного строительства, межведомственный орган вправе принять решение о целесообразности совершения Истцом юридических и иных действий, в том числе сделок, в отношении земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, в качестве агента Российской Федерации в целях, предусмотренных Законом о содействии развитию жилищного строительства.

При этом согласно ч. 10 ст. 12 Закона о содействии развитию жилищного строительства и Постановлению Правительства РФ от 22.08.2008 N 632 "О Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации" вышеуказанным межведомственным коллегиальным органом является Правительственная комиссия.

Таким образом, Решение Правительственной комиссией в отношении Объекта является решением межведомственного органа по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о содействии развитию жилищного строительства, с которым закон связывает следующие правовые последствия.

На основании ч. 4 ст. 12.2 Закона о содействии развитию жилищного строительства с даты передачи Росимуществом Объекта Истцу, а именно с 19.06.2019 Истец осуществляет права и исполняет обязанности арендодателя по договору аренды, заключенному в отношении Объекта.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Закона о содействии развитию жилищного строительства в случае, если до даты принятия межведомственным коллегиальным органом (Правительственная комиссия) решения, указанного в п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о содействии развитию жилищного строительства, находящийся в федеральной собственности и закрепленный за организацией на праве хозяйственного ведения или оперативного управления объект недвижимого имущества передан по договору аренды, этот договор подлежит досрочному расторжению или прекращению независимо от оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, по соглашению сторон или по решению суда при обращении Истца в суд.

Принимая во внимание, что в отношении Здания Правительственной комиссией было принято Решение о целесообразности совершения Истцом юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации, то заключенный до принятия такого Решения Договор аренды подлежит досрочному расторжению по решению суда при обращении Истца.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 17.07.2019 г. N 8886-ОГ с предложением расторгнуть договор. Так как ответчик требования истца указанные в данном письме оставил без ответа и удовлетворения, и договор аренды с истцом не расторг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В связи с тем, что заявленные в письме истца требование о расторжении договора ответчиком не исполнено, соглашение о расторжении договора с истцом не подписано, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 450 - 452 ГК РФ признал требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

Поскольку при расторжении договора обязательства по нему прекращаются, суд первой инстанции в соответствии со ст. 622 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца и обязал арендатора вернуть истцу имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Ссылка ответчика на нарушение положений ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", положений приказа ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса", а также противоречие Федеральным законом N 161-ФЗ и Федеральному закону от 13.07.2015 N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку АО "ДОМ.РФ" выступает агентом Российской Федерации в отношении объекта, по которому принято решение Правительственной комиссии (ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона N 161-ФЗ).

По договорам аренды земельных участков АО "ДОМ.РФ", иных объектов недвижимого имущества АО "ДОМ.РФ", другого имущества АО "ДОМ.РФ" или договорам безвозмездного пользования земельными участками АО "ДОМ.РФ" либо договорам безвозмездного пользования объектами недвижимого имущества АО "ДОМ.РФ", другим имуществом АО "ДОМ.РФ", заключенным с организациями, указанными в ч. 4 ст. 15 Федерального закона N 161-ФЗ, до даты принятия Правительственной комиссией решения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона N 161, АО "ДОМ.РФ" осуществляет права и исполняет обязанности по таким договорам, а также в соответствии со ст. 15 Федерального закона N 161-ФЗ осуществляет досрочное расторжение данных договоров (ч. 4 ст. 12.2 Федерального закона N 161-ФЗ).

При таких обстоятельствах, все права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли к АО "ДОМ.РФ" в силу норм Федерального закона N 161-ФЗ, что не противоречит нормам о проведении торгов и заключении договоров по результатам их проведения.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года по делу N А40-271644/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Монолит" в доход федерального бюджета РФ 3 000(три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Алексеева Е.Б. Проценко А.И.