Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-42310/21 по делу N А40-72700/2021

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-72700/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗАРЯ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-72700/21, по иску ООО "СТРОЙТЕХКАПИТАЛ" (ИНН: 9715351645) к ООО "ЗАРЯ" (ИНН: 5024172230) о взыскании долга, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Печникова В.В. по доверенности от 14.05.2021, Титов В.О. - генеральный директор,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙТЕХКАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ЗАРЯ" о взыскании задолженности по основному долгу в размере 938 457 руб. 55 коп. и неустойки в размере 10 557 руб. 65 коп., возникших в результате ненадлежащего исполнения договора подряда N 2 от 08.10.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержденным.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЗАРЯ" (Ответчик, Заказчик) и ООО "СтройТехКапитал" (Истец, Подрядчик) заключен Договор подряда N 2 от 08.10.2020 г. (Договор).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик в установленные сроки обязуется выполнить работы по техническому перевооружению инженерных систем в производственной части корпуса N 05 и компрессорной (далее - Объект) в соответствии с условиями настоящего договора и техническим заданием (Приложение N 1), а Заказчик обязуется принять Объект и уплатить определенную договором цену. Работы выполняются в один этап в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) по проекту: "Реконструкция и техническое перевооружение опытно - экспериментального производства Открытого акционерного общества "Тураевское машиностроительное конструкторское бюро "Союз", г. Лыткарино, Московской области".

Цена Договора предусмотрена п. 1.2 договора и составляет 1 838 457,30 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора Ответчик в течение 5(пяти) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) осуществляет приемку представленных результатов выполнения работ на их соответствие условиями настоящего Договора и подписывает соответствующие акты или направляет мотивированный отказ от приемки выполненной работы.

17.12.2020 Истец, выполнив работы по Договору, вручил заказчику Акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 на общую сумму 1 838 457 руб. 30 коп., что подтверждается подписью генерального директора Ответчика Титова В.О. на справке КС-3.

Заказчик данные акты не подписал, своих возражений либо претензий по качеству, объему и стоимости работ не предъявил, свой отказ от подписания документов не мотивировал.

11.02.2021 в адрес ответчика была направлена претензия о неисполнении условий по Договору.

После получения претензии ответчиком в адрес истца было направлено письмо N Исх.35 от 11.03.2021 о расторжении Договора и необходимости срочно сдать все выполненные работы по Договору

С учетом выплаченного аванса сумма задолженности составляет 938 457,55 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленный договором срок ответчиком заявлен не был, то суд первой инстанции правомерно признал эти работы выполненными, а обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей.

Ссылка апелляционной жалобы на претензионные письма от 29.01.2021, от 16.02.2021, в которых ответчик указывал истцу на наличие недостатков в выполненных работах, отклоняется апелляционным судом, поскольку не представлены надлежащие доказательства направления данных писем в адрес ответчика. Скриншот экрана, представленный ответчиком в материалы дела в качестве доказательства направления по электронной почте указанных писем в адрес истца, не может быть принят апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку договором не согласован указанный адрес электронной почты.

Довод ответчика о то, что спорные работы были выполнены третьим лицом (ООО "АРМАДА"), что подтверждается договором N МР-02/2021 от 25.02.2021, КС-3 от 21.05.2021, КС-2 от 21.05.2021, отклоняется апелляционным судом.

Так, спорный договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке письмом N 35 от 11.03.2021, в то время как договор с третьим лицом заключен 25.02.2021. Ответчик не пояснил причины выполнения работ с привлечением третьего лица при наличии действующего с истцом договора, тем самым допустил недобросовестное поведение. При этом ответчик не представил доказательств невозможности расторжения договора с подрядчиком до заключения нового договора с третьим лицом.

Такое поведение делает обременительным доказывание обстоятельств выполнения работы тем или иным лицом (третьими лицами или истцом).

Так, при нормальном обороте, когда заказчик поручает выполнение работ одному подрядчику, последним подлежит доказыванию только то, что результат работы, предусмотренный договором, имеется, и что он достигнут в период действия договора.

В то же время, когда заказчик поручает выполнение работ подрядчику, а впоследствии без его уведомления поручает выполнение данных работ третьим лицам без уведомления и расторжения договора с истцом, а затем возражает против требования подрядчика об оплате за работу со ссылкой на то, что фактически работа выполнена третьим лицом, - то такие действия заказчика затрудняют процесс доказывания обоснованности заявленных подрядчиком требований, что недопустимо, т.к. никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.

В силу чего суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле бремя несения последствий недобросовестного поведения заказчика должен нести сам заказчик. На недобросовестного заказчика подлежит возложению бремя доказывания того, что фактически работы была выполнена не исполнителем. Между тем соответствующих доказательств в материалы дела представлено не было.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 938 457,55 руб. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 938 457,55 руб. задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.8 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком (Ответчиком) обязательств Подрядчик (Истец) в праве потребовать оплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца сумма неустойки по состоянию на 30.03.2021 составила 10 557,65 руб.

Суд первой инстанции признал расчет неустойки верным, в связи с чем правомерно удовлетворил иск в указанной части. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-72700/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.М. Новикова