Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 14АП-6065/21 по делу N А13-4389/2021

г. Вологда

16 августа 2021 г.

Дело N А13-4389/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2021 года по делу N А13-4389/2021,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (адрес: 160000, город Вологда, улица Маршала Конева, дом 15, ОГРН 1133500001007, ИНН 3525300835; далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-норд" (адрес: 160009, город Вологда, улица Предтеченская, дом 83, квартира 2, ОГРН 1163525057508, ИНН 3525368921; далее - Общество) о взыскании 314 890 руб. 41 коп. по договору от 26.09.2016 N 137/2016-71.

Решением суда от 23 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Фонд с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что Фонд при приемке работ не знал о наличии недостатков, поскольку функции строительного контроля были переданы муниципальному казенному учреждению "Градостроительный центр города Вологды".

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Фондом (Технический заказчик) и Обществом (подрядчик) 29.09.2016 заключен договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, прибора учета холодного водоснабжения, узла регулирования горячего водоснабжения, скатной крыши, подвальных помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: Вологодская область, город Вологда, Советский проспект, дом 22, а Технический заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.12.2016 и 27.12.2016 Фондом приняты работы по договору на общую сумму 9 656 193 руб. 16 коп.

Платежными поручениями от 27.12.2016 N 1159, от 30.12.2016 N 2534, от 30.12.2016 N 2532, от 30.12.2016 N 2535, от 30.12.2016 N 2533 Фондом оплачены работы, выполненные Обществом.

Управлением Федерального казначейства по Вологодской области 16.11.2017 по итогам проведения обследования и строительно-технического исследования объекта капитального ремонта в адрес Фонда вынесено представление об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации.

В данном представлении указано, что при приемке работ комиссией установлены финансовые нарушения на сумму 315 015 руб. 41 коп., а именно:

1) по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 26.12.2016 по позиции 1 "Разборка кирпичных стен и перегородок в подвале" раздела 1 "Демонтажные работы" не подтверждены работы по демонтажу кирпичных стен и перегородок в подвале на сумму 14 575 руб.;

2) по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 26.12.2016 по позиции 19 "Разборка покрытых полов: цементных" раздела 1 "Демонтажные работы" ошибочно (с завышением) приняты работы по разборке покрытий полов цементных в объеме 62 кв.м., следовательно, стоимость завышена на 22 961 руб.;

3) по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 26.12.2016 по позиции 20 "Изменение уровня пола в здании: выемкой грунта с погрузкой" раздела 1 "Демонтажные работы" установлено, что ведомость объемов работ для составления смет составлена с завышением объемов работ в связи с включением в нее работ по выемке грунта, толщина которого 400 мм, вместо толщины 40 мм, которая предусмотрена в пункте 17 ведомости демонтажных работ, стоимость превышения составила 128 457 руб.;

4) по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 26.12.2016 по позиции 22 "Перевозка грузов автомобилями самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстоянии: до 12 км I класс груза" раздела 1 "Демонтажные работы" установлено завышение работ на сумму 56 566 руб.;

5) по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 26.12.2016 по позиции 25 "Проливка цементным молочком" раздела 2 "Строительные работы. Полы подвала" включены работы по проливке цементным молочком, не предусмотренные технической частью проекта, на сумму 30 206 руб.;

6) по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 26.12.2016 по позиции 26 "Портландцемент общестроительного назначения бездобавочный, марки 500" раздела 2 "Строительные работы. Полы подвала" зафиксировано завышение работ на сумму 9962 руб. 41 коп.;

7) по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 2 от 27.12.2016 по позиции 34 "Антисептическая обработка деревянных конструкций составом "Пирилакс" при помощи аппарата аэрозольно-капельного распыления" раздела 2 "Строительные работы. Кровля" установлено, что работы по антисептической обработке не подтверждены на сумму 37 478 руб.;

8) по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 2 от 27.12.2016 по позиции 65 "Антисептическая обработка деревянных конструкций составом "Пирилакс" при помощи аппарата аэрозольно-капельного распыления" раздела 2 "Строительные работы. Кровля" установлено, что работы по антисептической обработке не подтверждены на сумму 14 685 руб.;

9) по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 2 от 27.12.2016 по позиции 40 "Ограждение кровель перилами" раздела 2 "Строительные работы. Кровля" установлено превышение объемов работ по ограждению кровель перилами на сумму 125 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2020 года по делу А13-21284/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 25 марта 2021 года, в удовлетворении требований Фонда о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Вологодской области от 16.11.2017 N 30-11-27/19-6502 отказано.

Фонд в претензии потребовал у Общества возврата необоснованно уплаченных денежных средств.

Общество вернуло в адрес Фонда денежные средства в сумме 125 руб.

Поскольку требования претензии в полном объеме Обществом не удовлетворены, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционная инстанция считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ были подписаны сторонами 26.12.2016 и 27.12.2016, оплата по ним произведена в период с 27.12.2016 по 30.12.2016.

Доказательств того, что выявленные недостатки являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при приемке работ и подписании соответствующих актов Фондом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Правом на проведение экспертизы качества выполненных работ Фонд также не воспользовался.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 ГК РФ указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (часть 1 статьи 314 ГК РФ).

Поскольку акты о приемке выполненных работ были подписаны сторонами - 26.12.2016 и 27.12.2016, оплата по ним произведена в период с 27.12.2016 по 30.12.2016, следовательно, Фонд должен был узнать о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения не позднее 30.12.2016.

Кроме того, как следует из вступивших в законную силу и имеющих преюдициальное значение для настоящего дела судебных актов по делу N А13-21284/2017, в любом случае Фонд знал о выявленных проверяющим органом замечаниях еще в октябре 2017 года.

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд 07.04.2021, срок исковой давности по заявленным требованиям следует признать пропущенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ввиду изложенного в удовлетворении иска отказано правомерно.

В суде апелляционной инстанции Фонд заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции оставляет его без удовлетворения, поскольку не усматривает обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию в целях правильного разрешения спора.

Само по себе наличие возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2021 года по делу N А13-4389/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области - без удовлетворения.

Возвратить Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (адрес: 160000, город Вологда, улица Маршала Конева, дом 15, ОГРН 1133500001007, ИНН 3525300835) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 17.05.2021 N 5025.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина