Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 18АП-10453/21 по делу N А07-16018/2020

г. Челябинск

16 августа 2021 г.

Дело N А07-16018/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремэкс Ойл Солюшнс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 по делу N А07-16018/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационная сервисная компания "ПетроИнжиниринг" (далее - ООО "ИСК "ПетроИнжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремэкс Ойл Солюшнс" (далее - ООО "Ремэкс Ойл Солюшнс", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки N ИСК425/19-М от 06.08.2019 в размере 164 345 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 (резолютивная часть от 24.05.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество "Ремэкс Ойл Солюшнс" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что заявленная истцом неустойка является чрезмерной и подлежит снижению в силу недоказанности истцом наличия негативных последствий нарушения обязательства, принятия ответчиком мер по погашению суммы основного долга.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, общество "Инновационная сервисная компания "ПетроИнжиниринг" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Ремэкс Ойл Солюшнс" (поставщик) и обществом "ИСК "ПетроИнжиниринг" (покупатель) заключен договор поставки N ИСК425/19-М от 06.08.2019, с протоколом разногласий от 13.08.2019 (л.д.27), согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и в спецификациях по форме приложения N1 к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.16-26).

Согласно п. 2.1. договора цена на поставляемый товар указывается сторонами в спецификациях к договору.

В силу п. 3.2 договора номенклатура и количество товара определяются в спецификациях к договору. В случае двойной маркировки на товар, в спецификациях к договору указывается заводское наименование поставляемого товара наряду с запрашиваемым наименованием покупателя.

Адрес доставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в договоре и спецификациях к нему. Изменение графика поставки товара должно быть согласовано сторонами дополнительно. Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике к соответствующей спецификации к договору, в адрес одного грузополучателя/получателя. Товар, поставленный поставщиком и принятый покупателем, считается поставленным в рамках и на условиях договора (п. 4.1. договора).

Спецификацией N ИСК4316-05 от 27.02.2020 сторонами согласована поставка базового масла М-35 на сумму 14 940 499,20 руб. в срок до 25.03.2020 (л.д.28).

25.03.2020 на основании Указа Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", а также Указа Главы Республики Башкортостан от 31.03.2020 NУГ-128 "О внесении изменения в Указ Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID- 2019)"" ввиду не соответствия вида деятельности компании перечню, опубликованном в данном указе, учредителем ООО "Ремэкс Ойл Солюшнс" принято решение о приостановке деятельности организации (производства, административного персонала).

27.02.2020 поставщик уведомил покупателя о невозможности выполнения поставки в рамках Спецификации N ИСК 4316-05 от 27.02.2020.

В связи с неисполнением поставщиком условий договора по поставке товара истцом в адрес ответчика направлена претензия N 667 от 04.06.2020 с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки в размере 164 345 руб. 49 коп.

Ссылаясь на нарушение условий договора N ИСК425/19-М от 06.08.2019, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения поставщиком обязательств в согласованный в договоре срок.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком оформлен договор поставки N ИСК425/19-М от 06.08.2019 (л.д.16-26),в связи с чем сложившиеся отношения правомерно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 8.1. договора стороны установили, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях к нему, а также сроков, установленных пунктом 9.3. договора поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту).

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Учитывая, что доказательств своевременной поставки в адрес истца согласованного товара ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом, в силу пункта 77 того же Пленума Верховного Суда снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, а также исключительности рассматриваемого случая, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взысканная неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки в размере 0,1% не является чрезмерным, соотносится с обычно применяемым в хозяйственной практике размеров гражданско-правовых санкций, соразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, что отвечает её компенсационной природе. Таким образом, оснований для снижения неустойки не имеется.

Исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции, апелляционной коллегией по материалам дела не установлено, обществом "Ремэкс Ойл Солюшнс" в обоснование ходатайства о снижении неустойки соответствующих доказательств чрезмерности взысканной судом неустойки не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 по делу N А07-16018/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремэкс Ойл Солюшнс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.Ю. Соколова А.С. Жернаков