Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-44783/21 по делу N А40-37986/2021

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-37986/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сарнефть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-37986/21

по иску ООО "МИРОТЕКС ГРУПП" (ОГРН: 1197746634579, ИНН: 7728489735)

к ООО "Сарнефть" (ОГРН: 1176451020558, ИНН: 6451012634)

о расторжении договора, о взыскании пени в размере 2 294 802 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Тихонова С.И. по решению N 2 от 24.08.2020, по решению N 1 от 23.10.2019, по приказу N1/к от 28.10.2019;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИРОТЕКС ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сарнефть" (далее- ответчик) о расторжении договора поставки товарной нефти N 11-12-01/ПТН от 29.12.2020 г, о взыскании по договору N 11-12-01/ПТН 2 294 802 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 г по делу N А40- 37986/2021 исковые требования удовлетворены частично, оставлено без рассмотрения требование о расторжении договора поставки товарной нефти N 11-12-01/ПТН от 29.12.2020 г.; с ООО "Сарнефть" в пользу ООО "МИРОТЕКС ГРУПП" взыскана неустойка в размере 764 934 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 34 474 руб. 00 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сарнефть" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам настоящего дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 декабря 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки товарной нефти N 11-12-01/ПТН.

Приложением N 2 к Договору N 11-12-01/ПТН от 29.12.2020 г. определены периоды и общий объем поставки с разбивкой по периодам, а также порт отгрузки - "Астрахань".

Пунктом 4 Спецификации N 1 согласовано, что Покупатель осуществляет предоплату в размере 100 % за суточную норму погрузки в течение 2 (двух) банковских дней с даты погрузки Товара на судно-привозчик.

Как указал истец, учитывая исчисление сроков в банковских днях, а также, что период с 01.01. по 10.01.2021 г. являлись нерабочими (праздничными), срок, в течение которого в течение которого Покупатель обязан был произвести платеж в размере 33 258 000 рублей, истек 12.01.2021 г.

08.01.2021 г. истец командировал своего сотрудника - Спирина С.В. в г. Саратов (копия приказа о командировании сотрудника и авиабилетов прилагается) и ответчику вручен оригинал уведомления исх. N 07-01/02 от 07.01.20201г., которым Поставщик уведомил Покупателя о дате погрузки Товара на зафрахтованное Продавцом судно-привозчик.

Дополнительно, во исполнение условий договора у Покупателя запрошены документы и информация, согласованные сторонами в п.п. 6.1.2-6.1.5. Договора.

Истец пояснил, что ООО "Миротекс Групп" надлежащим образом и в установленные договором сроки приступило к исполнению своих обязательств по договору N 11-12-01/ПТН от 29.12.2020 г., а именно зафрахтовал судно-привозчик и осуществил погрузку Товара на судно, о чем свидетельствует надлежащее уведомление врученное Покупателю, а также "Bill of lading" - коносамент.

Истец пояснил, что согласно условиям заключенного договора покупатель обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени за нарушение сроков оплаты, поэтому риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого покупателя.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, составила 2 294 802 руб.

Поскольку требования ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора поставки товарной нефти N 11-12-01/ПТН от 29.12.2020 г, о взыскании по договору N 11-12-01/ПТН 2 294 802 руб. пени..

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что представленный истцом расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Судом первой инстанции рассмотрены требования истца о взыскании неустойки совместно с ходатайство ответчика о снижении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 764 934 руб.

Вместе с тем, в части заявленного требования истца о расторжении договора поставки, суд первой инстанции установил, что истцом представлены доказательства соблюдения претензионного порядка, а именно: претензия, однако, судом установлено, что в претензии отсутствует требование о расторжении договора, в связи с чем, в данной части суд оставил исковое заявление без рассмотрения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к тому, что уведомление ООО "МИРОТЕКС ГРУПП" исх. N 07-01/02 от 07.01.2021 г. не содержит указания на дату готовности товара к отгрузке (перевалке, наливу) в автоцистерны покупателя, утверждая, что поставщик покупателя о дате готовности товара к отгрузке (перевалке, наливу) в автоцистерны покупателя не уведомил.

Ответчик указывает в жалобе, что в ходе переговоров ООО "МИРОТЕКС ГРУПП" и ООО "САРНЕФТЬ" представитель ООО "МИРОТЕКС ГРУПП" отказал ООО "САРНЕФТЬ" в допуске представителя Покупателя для предварительного осмотра и проверки товара, пояснив, что Товар, предназначенный для ООО "САРНЕФТЬ" в согласованном месте выборки (порт отгрузки Астрахань) отсутствует, утверждая, что данные обстоятельства привели к отсутствию оснований направления транспорта покупателя для получения Товара.

Учитывая изложенные обстоятельства, ООО "САРНЕФТЬ" дважды - письмом с приложением соглашения о расторжении договора поставки товарной нефти N 11-12-01/ПТН от 29.12.2020 г. и повторно письмом с требованием о подписании и возвращении в адрес ООО "САРНЕФТЬ" экземпляра соглашения о расторжении договора поставки товарной нефти N 11-12-01/ПТН от 29.12.2020 г. выразило волеизъявление на расторжение Договора поставки.

В жалобе отражено, что письмом исх. N 04-02/01 от 04.02.2021 г. ООО "МИРОТЕКС ГРУПП" отказалось от дальнейшего исполнения обязательств по договору поставки товарной нефти N 11-12-01/ПТН от 29.12.2020 г.

Апеллянт делает вывод о том, что товар по договору поставки товарной нефти N 11-12-01/ПТН от 29.12.2020 г. не поставлялся, не передавался.

Заявитель акцентирует внимание на то, что учитывая отсутствие товарооборота между сторонами и его перспектив, и расторжение Договора поставки, требование истца об уплате неустойки, по мнению ответчика, ничем не обусловлено.

Ввиду изложенного, ответчик заявляет довод о том, что товар покупателю не предоставлен, делая вывод, что основания для предъявления требования об уплате неустойки и основания для удовлетворения такого требования отсутствуют.

Кроме того, заявитель в жалобе делает ссылку на то, что договорная ставка пени (0,3 % за каждый день просрочки) является чрезмерно завышенной, тогда как изменить такую ставку покупатель объективной возможности не имел, поскольку, выступая слабой стороной в сложившихся правоотношениях, вынужден был принять к подписанию проект договора, предоставленный поставщиком

На стр. 9 апелляционной жалобы, ответчик указал, что ООО "САРНЕФТЬ " настаивает на применение ст. 333 ГК РФ к требованиям ООО "МИРОТЕКС ГРУПП" и снижении неустойки до величины, определенной по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ - 61 960,11 рублей.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате, не переданной продукции.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены иные последствия неисполнения покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты. При неисполнении покупателем обязательства по предварительной оплате товара продавец имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров), согласно заключенному договору поставки товарной нефти N 11-12-01/ПТН от 29.12.2020 г.

Требования истца мотивированы неисполнением гарантированной предоплаты и обязательств, предусмотренных п. 6.1.2- 6.1.5 договора поставки со стороны ответчика как покупателя по договору, заявив требования о расторжении договора и взыскании пеней, как ответственности за нарушение указанных условий.

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3). Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (пункт 4 статьи 514 ГК РФ).

Согласно статье 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Таким образом, анализ изложенных выше нормативных положений и правовых подходов указывает на то, что по смыслу пункта 1 статьи 458, пункта 2 статьи 515 ГК РФ, товар считается подготовленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара (покупателем получено уведомление поставщика (продавца) о готовности товара к передаче).

Из материалов дела следует, что письмом N 6 ответчик подтвердил выборку товара, гарантировало осуществление оплаты и гарантировало отгрузку товара с 20.01.2021 г, вместе с тем, апеллянт не представил доказательства исполнения предоставления документов по отгрузки на условиях самовывоза (п. 6.1.2 договора).

Апеллянтом в поданной жалобе не опровергнуто, что последним своевременно и в согласованные с истцом сроки не осуществил выборку топлива.

Заявления ответчика о его неосведомленности о дате готовности товара к отгрузке противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в дело, в том числе, официальная переписка сторон по факту исполнения указанного договора поставки.

Заявитель жалобы не представил доказательств отказа со стороны истца в предоставлении выборки товара, предварительного осмотра.

Судом апелляционной коллегии принимается во внимание, что обязанность по поставке (погрузке) товара в автоцистерны покупателя наступала у поставщика исключительно при условии надлежащей предварительной оплаты товара в соответствии с условиями договора.

Материалами дела подтверждено, что ответчик не исполнил обязанность по предоставлению информации и документов о транспорте (автоцистернах) и ответственных за приемку товарах лицах, не представил транспорт под отгрузку товара.

Ответственность по несвоевременной оплате сумм по договору сторонами согласована в п. 10.1. договора.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки, неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Стороны согласовали размер и условия наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору и предусмотрели меру ответственности в данных случаях.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, и признан арифметически верным, однако, суд пришел к выводу о необходимости снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы до 764 934 руб.

Отклоняя доводы апеллянта о то, что истец заявил настоящие требования только в части неустойки без предъявления требования о взыскании предоплаты, суд апелляционной коллегии считает необходимым указать, что заявление тех или иных требовании является правом стороны по делу, которое, в настоящем деле, предоставлено истцу договором поставки N 11-12-01/ТН от 29.12.2020 г и действующим законодательством.

Нормы гражданского кодекса, в том числе, ст. 330 ГК РФ, не ставят в зависимость право на взыскание санкций требованию об оплате задолженности.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

Правовой институт как применение судом ст. 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств по договору, установив наличие оснований для взыскания неустойки, принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором, суд первой инстанции снизил размер неустойки с 3 652 986 руб. 18 коп. до 1 826 493 руб.09 коп.

Определенный и сниженный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный су, отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-37986/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сарнефть" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова