Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 20АП-3791/21 по делу N А54-3083/2016

г. Тула

16 августа 2021 г.

Дело N А54-3083/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Здравница" и общества с ограниченной ответственностью "У Лукоморья" - представителя Печенских А.В. (доверенности от 24.02.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каменный век" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2021 по делу N А54-3083/2016 (судья Стрельникова И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Здравница" (Рязанская область, г. Рязань, ИНН 6229071080, ОГРН 1146229000280) к обществу с ограниченной ответственностью "Каменный век" (Рязанская область, г. Рязань, ИНН 6234118552, ОГРН 1136234008195), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "У Лукоморья" (Рязанская область, г. Рязань, ИНН 6234135702, ОГРН 1146234010757) о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества в сумме 185 140 руб., убытков в сумме 284 900 руб., убытков понесенных в связи с проведение экспертизы в сумме 6000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 521 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Здравница" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старица", далее - ООО "Здравница", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каменный век" (далее - ООО "Каменный век", ответчик) о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества в сумме 185 140 руб., поставленный в рамках договора поставки от 09.09.2015 N 116, убытков в сумме 284 900 руб., а также убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы в сумме 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 521 руб. (уточенные исковые требования; т. 1, л. д. 85 - 86).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "У Лукоморья" (далее - ООО "У Лукоморья", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что положенное в основу обжалуемого судебного акта заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу. Указывает, что при проведении судебной экспертизы спорная плитка не могла быть осмотрена экспертом Аушевой Ю.С. 07.04.2017, поскольку из представленного в материалы дела договора подряда от 10.05.2016 усматривается, что она была демонтирована 10.05.2016. Поясняет, что качество поставленного товара предъявляемым к нему требованиям подтверждается представленными в материалы дела сертификатами соответствия и протоколами лабораторных испытаний.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Каменный век" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Здравница" и ООО "У Лукоморья" в судебном заседании, считая решение законным и обоснованным, возражал против доводов апелляционной жалобы, а также просил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Ответчиком не обоснована невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, при том, что имеющие значение для рассмотрения доказательства должны быть представлены суду первой инстанции, позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе, какие-либо ходатайства в ней не заявлены.

Кроме того, заявитель, будучи заявителем апелляционной жалобы и надлежащим образом заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, мог обеспечить присутствие другого своего представителя для участия в судебном заседании, однако не сделал этого, в связи с чем несет риск наступления связанных с этим последствий в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию арбитражного процесса, что повлечет за собой нарушение баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции отказал в отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, о чем вынес протокольное определение.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2015 между ООО "Каменный век" (поставщик) и ООО "Санаторий "Старица" (покупатель) был заключен договор поставки N 116 (т. 1, л. д. 16 - 20).

Согласно приложению N 1 от 09.09.2015 к договору поставки N 116 от 09.09.2015 заказ товара покупателем осуществляется в соответствии с ассортиментным перечнем, указанным ниже: бордюрный камень (500x200x80) Nature желтый Б920; плитка тротуарная "кирпичик" (20x100x60) Nature желтый Б920; лоток водоотводный 10.14.10 - полимербетонный; лоток водоотводный 10.14.13 - полимербетонный; лоток водоотводный 10.14.6 - полимербетонный; решетка водоприемная - 10.13,6.100 - стальная штампованная (оцинкованная); транспортные услуги (по доставке).

Согласно пункту 2.1 договора качество товара, поставляемого поставщиком, должно соответствовать требованиям, установленным действующими нормативными актами для данного вида продукции ("Плитка тротуарная" - ТУ 5746-001-793091142012, "Бордюрный камень и дорожный бордюр" - ГОСТ 6665-91), действующим на территории РФ, и подтверждаться сертификатом соответствия производителя.

Общая сумма договора составила 340 712 руб. 48 коп., в том числе НДС - 18%. Стоимость плитки тротуарная "кирпичик" (20x100x60) Nature желтый Б920 составила 185 140 руб.

Товар передан покупателю в соответствии с универсально-передаточными документами N 2906 от 11.09.2015, N 3494 от 12.10.2015, N 3502 от 12.10.2015, N 3513 от 13.10.2015, N 3659 от 21.10.2015, N 3712 от 26.10.2015 (т. 1, л. д. 21 - 26).

Товар оплачен истцом полностью, что подтверждается платежными поручениями N 737 от 09.09.2015, N 859 от 08.10.2015, N 860 от 08.10.2015 (т. 1, л. д. 16 - 20).

Согласно пункту 6.2 договора гарантийный срок на товар составляет 24 (двадцать четыре) месяца и исчисляется с момента передачи товара покупателю, то есть с 26.10.2015.

Истцом в товаре обнаружены недостатки, а именно: дефект в виде растрескивания, раскрошение материала, образование открытых полостей в верхней (лицевой) центральной и торцевой частях, что не позволяет использовать данный товара по прямому назначению, а именно как современный материал для покрытия тротуаров, улиц, подходов к зданиям.

Письмом от 12.04.2016 истец пригласил ответчика на осмотр приобретенного товара (т. 1, л. д. 90).

15.04.2016 составлен акт обследования N 148 в присутствии сотрудников ответчика, истца и эксперта-оценщика ООО "АварКом Плюс" (т. 1, л. д. 98).

С целью выяснения ответов на вопросы: имеются ли дефекты (растрескивание, крошение, сколы, коробления) плиток, являются ли эти дефекты производственного или эксплуатационного характера (происхождения), определения стоимость восстановительного ремонта уложенных (бракованных) плиток с учетом сопутствующих работ, истец обратился в ООО "АварКом Плюс".

15.04.2015 между ООО "Санаторий "Старица" (заказчик) и ООО "АварКом Плюс" (исполнитель) заключен договор N 148 (т. 1, л. д. 31, предметом которого явилось выполнение консультационных услуг по исследованию плитки тротуарная "кирпичик" (20x100x60) Nature желтый Б920.

Стоимость работ по указанному договору составила 6 000 руб. (т. 1, л. д. 32, 33).

Из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении ООО "АварКом Плюс" N 148 от 22.04.2016 (т. 1, л. д. 34 - 39) следует, что плитка тротуарная "кирпичик" (200x100x60) Nature желтая Б920 имеет следующие недостатки: дефект в виде растрескивания, раскрошения материала, образование открытых полостей в верхней (лицевой) центральной и торцевой частях; дефекты плитки, являются производственными, снижающими функциональные, эстетические свойства плитки и их надежность; устранение дефектов связано с расходами и затратами времени соразмерными с расходами и затратами времени на изготовление такой же партии плитки. Устранение имеющихся недостатков возможно только в заводских условиях. Нарушение технических и технологических процессов, при производстве плиток, привело к образованию недостатков, которые являются производственными и не входят в перечень недостатков эксплуатационных.

На основании проведенных расчетов рыночная стоимость восстановительного ремонта бракованной плитки с учетом заменяемых деталей составляет: 375 150 руб. - без учета износа заменяемых деталей и материалов. 366 090 руб. - с учетом износа заменяемых деталей и материалов.

29.04.2016 в адрес ответчика направлена претензия от 28.04.2016 исх. N 470 (т. 1, л. д. 54 - 56) о возмещении за товар, поставленный с неустранимыми недостатками, денежной суммы в размере 185 140 руб. и возмещении убытков в размере 180 950 руб. в тридцатидневный срок.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. При этом суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Из содержания пункта 1 статьи 475 ГК РФ следует, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, если недостатки товара обнаружены в период гарантийного срока, именно на продавце лежит обязанность доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, судом области назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ" Аушевой Ю.С.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

- по вопросу N 1 "Проведенное исследование показало, что тротуарная плитка, являющаяся объектом исследования, не соответствует требованиям ГОСТ 17608-91 по внешнему виду и ТУ 5746-001-79309114-2012 по прочности, а именно: не соответствует требованиям ГОСТ 13015-2012 "Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения"; не соответствует требованиям прочности бетона при сжатии по ТУ 5746-001-79309114-2012, в частности для класса В22,5 не менее 28,9 МПа, а фактическое значение 24,8 МПа; не соответствует требованиям прочности бетона на растяжение при изгибе по ТУ 5746-001-79309114-2012, в частности для класса Btb 3,2 не менее (4,1), фактическое значение 2,97 МПа; не соответствует требованиям ТУ 5746-001-79309114-2012 по истираемости, а именно для подобных изделий истираемость должна быть равна 0,7 г/см2, а фактическое значение 0,56 г/см2. Тротуарная плитка, являющаяся объектом исследования, не соответствует требованиям ст. 11 и ст. 16 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". С учетом нарушений физико-механических свойств тротуарной плитки, являющейся объектом исследования, выявленных с применением визуального, инструментального и лабораторного методов исследования, фактически весь приобретенный объем 336,93 м2 признан несоответствующим требованиям. При проведении экспертизы экспертом установлено, что имеет место нарушение физико-механических свойств тротуарной плитки, являющейся объектом исследования, что делает невозможным эксплуатацию приобретенного товара в течение гарантийного периода, и уж тем более в течение 30 лет, как указано на сайте производителя.".

- по вопросу N 2 "Стоимость работ по устранению недостатков плитки тротуарной "Кирпичик" (200х 100x60) Nature желтая Б920, а именно по ее демонтажу и монтажу покрытия заново, составит 254 170 руб. 14 коп.

Стоимость идентичной тротуарной плитки на момент производства экспертизы составляет 875 руб./ м2, что позволяет рассчитать затраты на материалы, а именно: 875 руб./м2 х 302,1 м2 = 264 337 руб. 50 коп.

Раствор для укладки тротуарной плитки и доставка материалов заложены в стоимость расценок, приведенных в локальной смете N 1, в связи, с чем не учитываются отдельно.

Общая стоимость расходов по устранению недостатков плитки тротуарной "Кирпичик" (200х 100x60) Nature желтая Б920 составит: 254 170 руб. 14 коп. + 264 337 руб. 50 коп. = 518 507 руб. 64 коп.".

Оценив заключение эксперта, арбитражный суд области установил соответствие его требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем, признал его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Из материалов дела следует, что 10.05.2016 ООО "Санаторий "Старица" (заказчик) и ООО "ТехСтройРесурс" (подрядчик) заключили договор подряда, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить: демонтажные работы (бордюрный камень, тротуарная плитка, решетка водостока, поребрик, сухая смесь) и монтажные работы (сухая смесь, тротуарная плитка, решетка водостока, поребрик, бордюрный камень) (т. 4, л. д. 77 - 80).

Согласно спецификации к договору подряда стоимость работ и расходных материалов составляет 284 900 руб. (т. 4, л. д. 81).

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждена поставка товара ненадлежащего качества, а также доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, суд области правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что положенное в основу обжалуемого судебного акта заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, а также указывает, что при проведении судебной экспертизы спорная плитка не могла быть осмотрена экспертом Аушевой Ю.С. 07.04.2017, поскольку из представленного в материалы дела договора подряда от 10.05.2016 усматривается, что она была демонтирована 10.05.2016.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что работы по договору подряда от 10.05.2016 были выполнены.

Данное обстоятельство не противоречит условиям указанного договора, предусматривающим, что работы по нему должны быть выполнены в течение 14 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.1 договора подряда).

Доводы заявителя жалобы о том, что выполненное экспертом ООО "Стройпроект" Аушевой Ю.С. заключение является ненадлежащим доказательством по делу и не могло быть положено в основу судебного акта, подлежат отклонению, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанное заключение подготовлено в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, является ясным, понятным, и не содержит противоречий.

Документальные доказательства, опровергающие выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Доводы ответчика о том, что качество поставленного товара соответствует предъявляемым к нему требованиям, подтверждается представленными в материалы дела сертификатами соответствия и протоколами лабораторных испытаний, отклоняются судом, поскольку то обстоятельство, что поставленный товар не отвечает предъявляемым к нему требованиям, установлено указанным выше заключением эксперта. Само по себе наличие сертификатов соответствия и протоколов лабораторных испытаний не свидетельствует о надлежащем качестве поставленного товара.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2021 по делу N А54-3083/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова И.Г. Сентюрина