Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 17АП-9032/21 по делу N А60-13741/2021

г. Пермь

17 августа 2021 г.

Дело N А60-13741/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Территория - Север"

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-13741/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Территория - Север" (ИНН 6658213898, ОГРН 1056602815642)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Территория - Север" (далее - ООО УЖК "Территория-Север", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, департамент) о назначении административного наказания N 29-0532-27 от 10.03.2021 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 01.06.2021, мотивированное решение изготовлено 07.06.2021), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявление ООО УЖК "Территория-Север" удовлетворить, оспариваемое постановление департамента признать незаконным.

Согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, заявитель считает, что в действиях ООО УЖК "Территория-Север" отсутствует состав правонарушения, выразившегося в бездействии (не установлении маячков на все трещины, установка маячков по требованию департамента после вынесения предписания); со ссылками на заключение специалиста ООО "Независимая экспертиза" N 3/59и-21 апеллянт отмечает, что трещины, в отношении которых общество привлекается к административной ответственности, имеют ширину раскрытия до 0,1-0,3 мм, и по своему характеру являются усадочными и не требующими заделки, при этом эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

Департамент в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в отношении ООО УЖК "Территория-Север" проведена проверка на предмет соблюдения лицензионных требований в части надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 104 по ул. Индустрии в г. Екатеринбурге, по результатам которой установлено, что в подвальном помещении N 5/2 в перегородочной стене выявлены трещины с раскрытием около 1 мм, в подвальном помещении N 5 в перегородочной стене выявлены трещины с раскрытием около 1 мм, в подвальном помещении N 4 на наружной стене выявлена трещина с раскрытием около 1 мм, в подвальном помещении N 2 на наружной стене выявлены трещины с раскрытием около 1 мм, указанное свидетельствует о нарушении обществом требований п. 4.2.1.3, 4.2.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 25.01.2021.

По факту выявленных нарушений департаментом в отношении ООО УЖК "Территория-Север" 19.02.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 29-08-30-10 и по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление о назначении административного наказания N 29-0532-27 от 10.03.2021 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 3 названного Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату, в том числе, является соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества установлены Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170), Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491).

В соответствии с п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил N 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях и т.д.; В соответствии с п. 11(1) Правил N 491 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила N 491 оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанные перечень и правила оказания услуг установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

Согласно п. 4.2.1.3 ПиН не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей. Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация. Допустимая ширина раскрытия трещин в панелях 0,3 мм, в стыках - 1 мм.

Согласно п. 4.2.1.14 ПиН организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.

Факт нарушения заявителем требований вышеуказанных нормативных актов установлен судом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем не опровергнут.

Выражая несогласие с выводами суда, заявитель не оспаривает сам факт наличия трещин на фундаменте дома, при этом указывает, что трещины имеют ширину раскрытия до 0,1-0,3 мм, что согласно положениям п. 4.2.1.3 ПиН является допустимой шириной раскрытия трещин.

Однако, как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления о назначении административного наказания, в данном случае обществу вменяется неисполнение обязанности по обеспечению надлежащего наблюдения за выявленными трещинами посредством маяков.

При этом, согласно п. 4.2.1.14 ПиН, необходимость отслеживания развития трещин посредством маяков не поставлена в зависимость от размера трещин.

Следовательно, в рассматриваемых обстоятельствах установленные при проведении проверки размеры трещин не имеют правового значения.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств выполнения обязанности по организации систематического наблюдения за динамикой развития трещинами с помощью маяков или другим способом, доводы заявителя со ссылками на заключение специалиста ООО "Независимая экспертиза" N 3/59и-21 о том, что трещины имеют ширину раскрытия до 0,1-0,3 мм, сам факт допущенных обществом нарушений ПиН не опровергают, о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют.

С учетом установленных обстоятельств, наличие в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признает доказанным.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с соблюдением лицензионных требований, в материалы дела не представлено.

Административным органом установлено и заявителем не опровергнуто, что до даты проведения проверки отслеживание динамики развития трещин в полном объеме обществом не осуществлялось. Согласно представленным в материалы дела журналам наблюдения за маяками, значительное количество маяков установлено 22.01.2021, т.е. после проведенного должностным лицом департамента осмотра подвального помещения многоквартирного дома. Между тем, устранение нарушения после его выявления административным органом не свидетельствует об отсутствии вины в совершении правонарушения.

Доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая вопрос о назначении наказания за совершенное правонарушение, административный орган, установив, что административное правонарушение совершено обществом впервые, заявитель является малым предприятие, пришел к выводу, что имеются обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, позволяющие заменить предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначение административного наказания в виде предупреждения соответствует характеру совершенного административного правонарушения, отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания, и при этом позволяет достичь предупредительные цели, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку несоблюдение вышеприведенных требований ПиН создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушает их право на благоприятные и безопасные условия проживания, следовательно, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Исключительность ситуации, в которой было совершено административное правонарушение, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что оспариваемое постановление соответствует закону, оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13741/2021, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 01.06.2021, мотивированное решение изготовлено 07.06.2021), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова