Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-43446/21 по делу N А40-220482/2020

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-220482/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Назаровой С.А., Маслова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баранова Б.Д.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 по делу N А40-20482/20, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.

о признании гражданина-должника Богдановича В.Е. несостоятельным (банкротом), о введении в отношении Богдановича В.Е. процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Богдановича В.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Баранова Б.Д.- Бессер Л.Б. дов.от 27.08.2019

от Богдановича В.Е.- Николаева Н.Ю. дов.от 18.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 г. принято к производству заявление гражданина-должника Богдановича Владимира Евгеньевича (ИНН 773309487075, СНИЛС 031-488-401-39) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-220482/20-179-350 Ф.

Гражданином на основании п. 8 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявлено письменное ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Рассмотрев вопрос обоснованности, суд первой инстанции определением от 01.02.2021 г. признал гражданина-должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении Богдановича Владимира Евгеньевича процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев. Утвердил финансовым управляющим должника Шуховцева Данилу Михайловича.

Не согласившись с указанным определением, Барановым Б.Д. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда о наличии неплатежеспособности несостоятельны.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель Богдановича В.Е. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве установлено, что гражданин вправе подать в суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела сумма требований кредиторов по денежным обязательствам должника, которые им не оспариваются, составляет более 500 000 рублей.

Согласно заявлению и представленным в материалы дела доказательствам, должник имеет следующие неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в том числе, обязательства, срок исполнения которых наступил:

Кредитор ПАО "Сбербанк", сумма задолженности по Контракту N 0910-Р-15286789070 составляет 163 993,08 руб., в том числе сумма основного долга- 163 993 руб. 08 коп. рублей, размер просроченной задолженности - рублей.

Кредитор АО "Тинькофф Банк", сумма задолженности по Договору N 002730968 составляет 94 248,3 руб., в том числе сумма основного долга - 94 248 руб. 30 коп.

Кредитор ОСП по Северо-Западному АО, сумма задолженности по информация с информационной сети ФССП от г. составляет 477 262,11 руб., в том числе сумма основного долга - 477 262 руб. 11 коп. рублей, размер просроченной задолженности -рублей.

Кредитор ИФНС РОССИИ N 33 ПО Г. МОСКВЕ, сумма задолженности составляет 9 597 руб., в том числе сумма основного долга - 9 597 руб. 00 коп. рублей.

На момент рассмотрения дела по существу, задолженность должником не погашена.

Таким образом, заявление гражданина о признании его банкротом является обоснованным, размер обязательств и обязанностей гражданина в совокупности составляет более чем пятьсот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

В силу ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с п.8 ст.213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п.1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Кандидатура Шуховцева Д.М. соответствует требованиям ст. 20, 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В связи с тем, что документы в суд первой инстанции не представлялись, наличие уважительности причин не предоставления апеллянт не подтвердил, суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказал.

При этом, доводы об отсутствии информации о начавшемся судебном процессе подлежат отклонению.

25.03.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Баранова Б.Д. о включении требования в размере 4 046 258,91 руб. в реестр требований кредиторов должника. Определением суда первой инстанции от 05.04.2021 г. требование принято к производству.

Таким образом, у суда отсутствовала обязанность по извещению кредитора, поскольку на момент принятия обжалуемого определения Баранов Б.Д. не являлся лицом, участвующим в деле.

Доводы апеллянта относительно доходов должника не подтверждены документально и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021 по делу N А40-220482/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баранова Б.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.С. Маслов С.А. Назарова