Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-41677/21 по делу N А40-263161/2020

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-263161/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Охрана" Росгвардии

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-263161/20

по заявлению ФГУП "Охрана" Росгвардии

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третье лицо: ФГБВУ "Центррегионводхоз"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Трусова С.Г. по доверенности от 12.03.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - заявитель, ФГУП "Охрана" Росгвардии) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - ответчик, Московское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) от 02.12.2020 по делу N 077/06/106-20957/2020.

Решением арбитражного суда 12.05.2021 указанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения антимонопольного органа, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из заявления, ФГБВУ "Центррегионводхоз" (далее - заказчик) на официальном сайте zakupki.gov.ru размещено извещение 0373100089320003014 на оказание услуг по физической и пультовой охране объектов филиала "Защитные сооружения Костромской низины" ФГБВУ "Центррегионводхоз" в 2021 году.

Согласно информационной карты открытого аукциона в электронной форме: оказание услуг по охране осуществляется на объектах филиала"3ащитные сооружения Костромской низины", в числе которых указан объект - Идоломская дамба (гидротехническое сооружение. Входящее в комплекс защитных сооружений Костромской низины), расположенная в Костромском районе от с. Саметь до п. Прибрежный (пункт 6).

Заказчиком установлены следующие требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара (выполнение работы, оказание услуги), являющихся объектом закупки - наличие лицензии в соответствие с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видом деятельности" и Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (пункт 19).

Исчерпывающим перечнем документов, которые должны бать представлены участниками электронного аукциона является копия действующей лицензии в соответствие с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видом деятельности" и Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (пункт 20).

ФГУП Охрана Росгвардии, полагая, что указанные требования к участникам закупки с учетом подлежащего охране объекта Идоломская дамба, являющегося гидротехническим сооружением, противоречат пункту 14 Приложения N 1 Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", обратилось в антимонопольный орган с жалобой на соответствующие положения конкурсной документации.

02.12.2020 Московским УФАС России по результатам рассмотрения жалобы принято решение о признании жалобы ФГУП "Охрана" Росгвардии необоснованной.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в решении, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного решения незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований ФГУП "Охрана" Росгвардии, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 1 ст. 33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Как следует из содержания жалобы ФГУП "Охрана" Росгвардии и поданного в суд заявления, предприятие считает, что установленные ФГБВУ "Центррегионводхоз" требования к участникам закупки противоречат пункту 14 Приложения N 1 Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", поскольку объектом охраны является гидротехническое сооружение - Идоломская дамба.

Отклоняя указанный довод, антимонопольный орган обосновано указал следующее.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Постановление N 587) утвержден перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Согласно п. 14 Приложения N 1 Постановления N 587 частная охранная деятельность не распространяется на гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях.

В силу статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, в извещении о проведении электронного аукциона от 01.12.2020 N ИИ2 указано, что объектом закупки является оказание услуг по физической и пультовой охране объектов филиала "Защитные сооружения Костромской низины" ФГБВУ "Центррегионводхоз" в 2021 году.

В п. 20 информационной карты электронного аукциона указан перечень документов, которые должны быть предоставлены участниками электронного аукциона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, а именно "копия действующей лицензии в соответствие с Федеральным законом от 04 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, вопреки утверждению Заявителя, Идоломская дамба не является объектом оказания услуг.

Кроме того, заявителем не учтено, что Идоломская дамба (гидротехническое сооружение), территориально расположена в Костромском муниципальном районе, в границах Шунгенского и Апраксинского сельских поселений, в т.ч. частично в с. Саметь и в п. Прибрежный.

В соответствии с законом Костромской области от 09.02.2007 N 112-4-ЗКО "Об административно-территориальном устройстве Костромской области", данные населенные пункты не являются населенными пунктами областного подчинения и не являются закрытыми административно-территориальными образованиями, следовательно ограничения, содержащиеся в п. 14 Приложения N 1 к Постановлению N 587 не применимы к указанному гидротехническому сооружению.

Идоломская дамба является линейным гидротехническим сооружением протяженностью 23 км, граничащим с Горьковским водохранилищем. В то же время, в целях соблюдения положений Водного кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан обеспечивать свободный доступ граждан к водному объекту, а потому охрана Идоломской дамбы документацией не предусматривалась.

Функции охраны в настоящем случае сведены к осуществлению контрольно-пропускного режима для ограничения движения транспорта по гребню Идоломской дамбы (регламентировано правилами эксплуатации ГТС) и охране имущества (аварийный запас, техника, иное переданное под охрану) Заказчика, находящегося в границах постов ПК-47 (объект N 4) и ПК-212 (объект N 5), расположенных на Идоломской дамбе.

На основании изложенного, Управлением было принято оспариваемое решение от 02.12.2020 по делу N 077/06/106-20957/2020 о признании жалобы ФГУП "Охрана" Росгвардии необоснованной.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы антимонопольного органа, заявителем не представлено.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Ссылки заявителя на то, что при рассмотрении дела антимонопольным органом были нарушены его права и законные интересы, в частности из-за того, что предприятие не смогло подключиться к рассмотрению жалобы посредством видеоконференц-связи, подлежат отклонению ввиду следующего.

Предприятие было заблаговременно извещено о проведении заседания комиссии антимонопольного органа посредством видеоконференц-связи. Кроме того, заявителем не доказана невозможность подключения к заседанию комиссии административного органа, что уже исключает выводы о допущенных контрольным органом процессуальных нарушениях при рассмотрении жалобы.

Также, следует отметить, что предприятие не было лишено возможности направить дополнительные письменные пояснения и документы, обосновывающие заявленные нарушения заказчиком, в целях защиты своих прав и законных интересов.

Заявителем не приведено доводов и не представлено доказательств, что антимонопольным органом были не учтены какие-либо обстоятельства, и что это повлияло на правильность итогового вывода административного органа.

Кроме того, в силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого отказа.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Управлением законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов Заявителя обжалуемым актом, а также не указано какое нарушенное право подлежит восстановлению путем удовлетворения рассматриваемого заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные требования не обоснованы и документально не подтверждены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-263161/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова