Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 19АП-3774/21 по делу N А35-4227/2021

г. Воронеж

16 августа 2021 г.

Дело N А35-4227/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Здравница": Стасюк Т.А., представителя по доверенности от 18.06.2021, паспорт РФ, генерального директора Калашникова А.В., выписка из ЕГРЮЛ, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Прайд" в лице конкурсного управляющего Бакуменко Натальи Евгеньевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здравница" на определение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2021 об обеспечении иска по делу N А35-4227/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Прайд" (ОГРН 1074632018295, ИНН 4632086666) в лице конкурсного управляющего Бакуменко Натальи Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Здравница" (ИНН 4632201710, ОГРН 1154632003130) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее - ООО "Прайд", истец) в лице конкурсного управляющего Бакуменко Н.Е. обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Здравница" (далее - ООО "Здравница", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 843 725 руб. 51 коп. за период с даты выдачи денежных средств до 14.05.2021 с последующим начислением процентов с 15.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах и вкладах, а также на имущество ООО "Здравница" в пределах 12 842 725 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.05.2021 ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу N А35-4227/2021 удовлетворено частично. Судом наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО "Здравница", в пределах суммы 10 000 000 руб., а в случае отсутствия денежных средств в пределах суммы 10 000 000 руб. на банковских счетах ООО "Здравница" суд определил наложить арест на имущество ООО "Здравница" в пределах суммы 10 000 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Курской области от 25.05.2021, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Здравница" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Прайд" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представители ООО "Здравница" поддержали доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 5 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, отзыва истца на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры может быть наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса и лишь в тех случаях, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, вопрос о необходимости их применения решается судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, доводов заявителя и предоставленных им доказательств.

Исходя из смысла ст. 90 АПК РФ, условием для принятия любых обеспечительных мер является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. При этом защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При этом разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в том числе, учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных исковых требований является требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 843 725 руб. 51 коп. за период с даты выдачи денежных средств до 14.05.2021 с последующим начислением процентов с 15.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Истец просил суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах ответчика, и на имущество ответчика в пределах суммы 12 843 725 руб. 51 коп.

В п.п. 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований. Арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные ст. 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта. Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации").

Согласно ч. 6 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющей порядок наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель ссылается на то обстоятельство, что ответчик в течение длительного времени не исполняет принятые на себя обязательства по оплате денежных средств, при этом ответчик является заинтересованным по отношению к ООО "Прайд" лицом, и стороны ранее совершали неправомерные действия по выводу активов в предбанкротный период. В частности, решением Арбитражного суда Курской области от 13.06.2019 по делу N А35-9309/2018, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2020, были установлены неправомерные действий ООО "Прайд" по получению необоснованной выгоды путем совершения фиктивных сделок с "фирмами-однодневками". Должнику было отказано в оспаривании актов налогового органа, а требования о доначислении необоснованной налоговой выгоды (недоимки) на настоящий момент включены в реестр требований кредиторов. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждает, что стороны уже ранее действовали неправомерно. Следовательно, не исключается их намерение в очередной раз уклониться от исполнения обязательств в будущем, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника. Таким образом, заявитель полагает, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к другой стороне, согласно конституционному принципу, изложенному в п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным иском, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 90, 91 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", оценив указанные истцом основания для принятия обеспечительных мер, вид заявленных обеспечительных мер в совокупности с предметом иска и представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что истребуемая истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, а также на имущество ответчика в целом связана с предметом заявленного иска, соразмерна ему, обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

С учетом характера иска и изложенных заявителем обстоятельств, суд первой инстанции посчитал необходимым и достаточным наложить арест на денежные средства ответчика в пределах заявленной к взысканию суммы долга в размере 10 000 000 руб.

Оснований для обеспечения иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 843 725 руб. 51 коп. арбитражным судом области не установлено, поскольку применение обеспечительный меры в этой части нарушает баланс интересов сторон.

Доводы ООО "Здравница", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Приложенные к апелляционной жалобе и дополнению к жалобе документы в счет возврата денежных средств подлежат оценке при разрешении спора по существу.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на оспаривание сделки по перечислению денежных средств в деле о банкротстве и на отказ суда в указанном деле в принятии обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку в рамках произведенной оценки заявленных оснований и представленных документов суд первой инстанции по настоящему делу пришел к правильному выводу об обеспечении иска в части.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и вынес определение, соответствующее требованиям норм процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда области апелляционным судом не установлено. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2021 по делу N А35-4227/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья

Е.В. Маховая