Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-42821/21 по делу N А40-42991/2021

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-42991/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "МехЦветмет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-42991/2021

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Механические заводы по обработке цветных металлов"

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования

о признании незаконным решения,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Темботова М.А. по доверенности от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Механические заводы по обработке цветных металлов" (далее - заявитель, ООО "МехЦветмет") о признании незаконным решения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ответчик, Росприроднадзор) от 09.02.2021 в проведении государственной экологической экспертизы проектной документации объекта "Спальный корпус на территории санаторного комплекса по ул. Декабристов, 78 Б" на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123018:2 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лоо, ул. Декабристов, 78.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "МехЦветмет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель ООО "МехЦветмет", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель Росприроднадзора в судебном заседании письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 14.08.2020 ООО "МехЦветмет" обратилось в Росприроднадзор с заявлением о проведении государственной экологической экспертизы проектной документации объекта "Спальный корпус на территории санаторного комплекса по ул. Декабристов. 78 Б" на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123018:2 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лоо, ул. Декабристов, 78.

При этом Заявитель приложил всю необходимую документацию.

Решением Росприроднадзора от 09.02.2021 обращение было направлено для рассмотрения в Южное межрегиональное управление Росприроднадзора. При этом, в обжалуемом решении также указано, что Южное межрегиональное управление Росприроднадзора возвратило представленные на государственную экологическую экспертизу материалы заявителю.

Полагая, что действия Росприроднадзора по принятию решения об отказе в проведении государственной экологической экспертизы незаконны и нарушают его права и законные интересы, ООО "МехЦветмет" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что оспариваемый акт и действия Росприроднадзора соответствуют закону и не нарушают прав заявителя.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. N 400 Росприроднадзор организует и проводит государственную экологическую экспертизу в отношении документации, являющейся объектом экспертизы согласно ст. 11 ФЗ от 23.11.1995 г. N 174 "Об экологической экспертизе", при условии соответствия ее состава и содержания требованиям, установленным ст. 14 ФЗ N 174- ФЗ.

На основании пункта 4 Положения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 3.1 приказа Росприроднадзора от 29.09.2010 N 283 "О полномочиях Росприроднадзора и его территориальных органов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717" территориальные органы Росприроднадзора по поручению центрального аппарата Росприроднадзора организовывают и проводят в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, государственную экологическую экспертизу федерального уровня.

Перечень объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня установлен статьей 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ) и является исчерпывающим. Росприроднадзор предоставляет государственную услугу по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня в порядке, предусмотренном Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня, утвержденным приказом Росприроднадзора от 31.07.2020 N 923 (далее - Административный регламент N 923).

В соответствии с пунктом 28.1 Административного регламента N 923 основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является несоответствие документации перечню объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня, определенному статьей 11 Закона N 174-ФЗ.

Как следует из материалов дела, проектная документация, представленная Заявителем направлена в Южное межрегиональное управление Росприроднадзора для проведения государственной экологической экспертизы, по результатам рассмотрения которой Южное межрегиональное управление Росприроднадзора направило в адрес Общества уведомление о возврате материалов, представленных на государственную экологическую экспертизу, поскольку проектная документация, представленная Заявителем, не является объектом государственной экологической экспертизы.

При этом, оспариваемое решение, оформленное письмом от 09.02.0021 направлено Росприроднадзором в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и не является отказом в предоставлении государственной услуги.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что решение Росприроднадзора, вопреки доводам жалобы, соответствует нормам действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-42991/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов