Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 09АП-45635/21 по делу N А40-250247/2016

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-250247/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Назаровой С.А., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭкоИнжиниринг" - Кравчук А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-250247/16, вынесенное судьей Палкиной М.В. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Семенова Дмитрия Николаевича, Чагиной Татьяны Юрьевны, Дуплинской Яны Сергеевны, ООО "Эйр Инвест" по обязательствам должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эко-Инжиниринг",

при участии в судебном заседании:

от Чагиной Т.Ю.- Воднева А.А. дов.от 02.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 ООО "ЭкоИнжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Муштаков Дмитрий Олегович, о чём опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017.

Определением суда от 24.12.2018 Муштаков Д.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эко-Инжиниринг", конкурсным управляющим утвержден Бондарев В.А.

Определением суда от 09.07.2019 Бондарев В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 05.09.2019 конкурсным управляющим ООО "ЭкоИнжиниринг" утверждена Кравчук А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Бондарева В.А. о привлечении Семенова Д.Н., Чагиной Т.Ю., Дуплинской Я.С., ООО "Эйр Инвест" к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эко-Инжиниринг" в размере 6 465 694 156,04 рублей.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 11.06.2021 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Семенова Дмитрия Николаевича, Чагиной Татьяны Юрьевны, Дуплинской Яны Сергеевны, ООО "Эйр Инвест" по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эко-Инжиниринг" отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО "ЭкоИнжиниринг" - Кравчук А.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что Семеновым Д.Н. не исполнена обязанность по передаче документации; отсутствуют доказательства принятия мер по обращению к бывшему руководителю с требованием о передаче документации; приводит возражения в отношении применения срока исковой давности.

Представитель Чагиной Т.Ю. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника".

Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРЮЛ с 16.04.2013 года по 20.09.2016 года генеральным директором ООО "Эко-Инжиниринг" являлся Семенов Дмитрий Николаевич; с 20.09.2016 года по 11.01.2017 года генеральным директором должника являлась Чагина Татьяна Юрьевна, а с 11.01.2017 года по дату открытия конкурсного производства - Дуплинская Яна Сергеевна. Кроме того, в период с 18.07.2007 года по 11.07.2017 года единственным участником должника являлось ООО "Эйр Инвест"

Таким образом, Семенов Д.Н., Чагина Т.Ю., Дуплинская Я.С., ООО "Эйр Инвест" являются надлежащим субъектами субсидиарной ответственности.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего ООО "ЭкоИнжиниринг" к ответчикам Семенову Д.Н., Чагиной Т.Ю., Дуплинской Я.С., ООО "Эйр Инвест" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 6 465 694 156 руб. 04 коп. поступило в суд - 23 марта 2019 года (согласно штампу канцелярии суда).

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в суд после 01.07.2017, рассмотрение заявления производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Рассматриваемые действия контролирующего лица были совершены до появления в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". По этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что 15.12.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эко-Инжиниринг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 г. принято к производству заявление ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эко-Инжиниринг", возбуждено производство по делу N А40- 250247/16-174-424.

Указанным решением суд обязал ликвидатора должника ООО "Эко-Инжиниринг" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Кроме того, Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 г. по настоящему делу ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у бывших руководителей ООО "Эко-Инжиниринг" удовлетворено.

Суд обязал гражданина Дуплинскую Яну Сергеевну (ИНН 381807032040, дата рождения 27.03.1987, место рождения гор. Усть-Илимск, Иркутской области, адрес места жительства: 664035, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Фрунзе, д. 45), являющуюся ликвидатором должника, передать конкурсному управляющему ООО "Эко-Инжиниринг" по акту все документы бухгалтерской и налоговой отчетности, включая инвентарные карточки на имущество, хозяйственные договоры, документы по персоналу, печати, иные документы, необходимые для осуществления процедуры конкурсного производства, а также основные средства, материальные и иные ценности должника.

Кроме того, суд обязал гражданина Чагину Татьяну Юрьевну (ИНН 6314040345517, дата рождения 25.07.1963, место рождения гор. Сарань Калининградской обл., адрес места жительства: 443004, Самарская область, г. Самара, ул. Егорова, д. 7, кв. 51), являющуюся генеральным директором должника в период с 20.09.2016 по 11.01.2017, передать конкурсному управляющему ООО "Эко-Инжиниринг" по акту все документы бухгалтерской и налоговой отчетности, включая инвентарные карточки на имущество, хозяйственные договоры, документы по персоналу, печати, иные документы, необходимые для осуществления процедуры конкурсного производства, а также основные средства, материальные и иные ценности должника.

Также суд обязал гражданина Семенова Дмитрия Николаевича (ИНН 502205315915, дата рождения 30.07.1972, место рождения гор. Александрия, Арабская республика, Египет, адрес места жительства: 140412, Московская область, г. Коломна, ул. Жуковского, д. 1), являющегося участником должника, передать конкурсному управляющему ООО "ЭкоИнжиниринг" по акту все документы бухгалтерской и налоговой отчетности, включая инвентарные карточки на имущество, хозяйственные договоры, документы по персоналу, печати, иные документы, необходимые для осуществления процедуры конкурсного производства, а также основные средства, материальные и иные ценности должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства в подтверждение указанных им обстоятельств.

Суд указал, что ответчик Семенов Д.В, занимавший должность генерального директора до Чагиной Т.Ю., 21 июля 2016 года, после направления в адрес единственного участника должника заявления с просьбой уволить с должности генерального директора, им был заключен договор на ведение бухгалтерского и налогового учета, делопроизводства, кадрового учета с ООО "ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТ ЭКО", которому по акту приема-передачи документов от 21.07,2016 была передана вся необходимая для ведения бухгалтерского и налогового учета и отчетности документация, в том числе документы, истребованные у контролирующих лиц должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 представленного Семеновым Д.В, договора с ООО "ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТ ЭКО" договор вступал в силу с 22 июля 2016 года и действовал по 31 декабря 2016 года.

В момент пребывания Чагиной Т.Ю. в должности генерального директора должника документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению которых установлена законодательством Российской Федерации, находились у ООО "ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТ ЭКО", с которым предыдущим генеральным директором был заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учете делопроизводства и кадрового учета.

Решением единственного участника ООО "Эко-Инжиниринг" от 26.12.2016 прекращены полномочия генерального директора Чагиной Т.Ю. и на указанную должность с 27.12.2016 назначена Дуплинская Я.С.

Впоследствии, 20.01.2017, Дуплинской Я.С. было приобретено 100 % долей в ООО "Эко-Инжиниринг".

На дату вступления в указанную должность часть документов, а именно учредительные документы, были переданы Дуплинской Я.С.

Вместе с тем, документы, относящиеся непосредственно к текущей деятельности ООО "Эко-Инжиниринг", в том числе документы бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности и т.д., и необходимые для осуществления деятельности генерального директора так и не были переданы Дуплинской Я.С., в связи с чем последней было принято решение о ликвидации ООО "Эко-Инжиниринг".

Дуплинская Я.С. обращалась с требованием к бывшему генеральному директору ООО "Эко-Инжиниринг" и бывшему участнику ООО "Эйр Инвест" о передаче документов, относящихся к деятельности ООО "Эко-Инжиниринг", что подтверждается почтовыми квитанциями от 17.02.2017 N 6640090800639 и N 6640090800733.

Однако, названное требование не было удовлетворено.

Кроме того, судом было принято во внимание, что до настоящего момента конкурсный управляющий ООО "Эко- Инжиниринг" не обращался в адрес ответчиков с письменным требованием, о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печати, материальных и нематериальных ценностей, принадлежащих ООО "Эко-Инжиниринг". Доказательств предъявления исполнительных листов выданных на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 г. Документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий не уведомил Дуплинскую Я.С. о том, по какому адресу может быть направлена (передана) имеющаяся у нее документация.

Из пояснений ответчика следует, что узнав из сведений размещенных на сайте https://kad.arbitr.ru о наличии заявления об истребовании у нее документов, Дуплинская Я.С. направила в суд все имеющиеся у нее документы.

При этом ранее, при рассмотрении заявления о признании должника банкротом, Дуплинская Я.С. в своем письменном отзыве уже информировала и арбитражного управляющего и суд об отсутствии у нее каких-либо документов, касающихся хозяйственной деятельности общества, в том числе налоговых, финансовых, отчетных и т.д.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о противоправности и недобросовестности поведения ответчиков, приведшего к отсутствию у конкурсного управляющего документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо искажению их содержания, невозможности вследствие этого сформировать конкурсную массу, со стороны истца не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в данном случае, подлежит применению годичный срок исковой давности, который истек.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12).

По правилам ст. 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности доказыванию в силу ст. 65 АПК РФ подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По смыслу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Учитывая приведенную норму абз. седьмого п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно доказать, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины и причинной связи с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная ответственность, в совокупности с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформирования конкурсной массы должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Таким образом, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Применительно к рассматриваемому спору это означает необходимость представления доказательств и установление причинно-следственной связи между отсутствием (не передачей) финансовой и иной документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с ч.3 ст.170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. При данных обстоятельствах апелляционный суд констатирует пропуск заявителем срока исковой давности.

По мнению конкурсного управляющего срок исковой давности в возникших правоотношениях должен исчисляться с 16.05.2018, в связи с чем он не может быть расценен как пропущенный.

Как следует из статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в действующей редакции заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Согласно пункту 5 той же нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 01.05.2017 заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Исходя из периода образования спорных правоотношений применению подлежит Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 01.05.2017.

Необходимость применения закона в указанной выше редакции конкурсным управляющим Кравчук А.В. в рамках настоящей апелляционной жалобы не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 01.05.2017 начало течения годичного срока исковой давности начинается со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Как было указано ранее решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-250247/16-174-424 о призвании ООО "Эко-Инжиниринг" несостоятельным (банкротом) и введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, принято от 18.09.2017.

В соответствии со статьёй 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Учитывая, что решение Арбитражного суда города Москвы о призвании ООО "Эко-Инжиниринг" несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры конкурсного производства датировано 18.09.2017, конкурсный управляющий должен был узнать о не передаче в его адрес необходимых документов спустя три календарных дня, то есть не позднее 22.09.2017.

Следовательно, именно с 22.09.2017 начинал течь годичный срок исковой давности для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и соответственно истекал 22.09.2018.

Из входящей отметки имеющейся на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц усматривается, что конкурсный управляющий ООО "Эко-Инжиниринг", являющийся правопредшественником впоследствии утвержденного конкурсного управляющего, обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением 21.03.2019.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "Эко-Инжиниринг" пропущен установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 01.05.2017, годичный срок исковой давности для обращения с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

При этом, основные документы позволившие бы конкурсному управляющему сделать вывод о финансовом состоянии должника и сформировать конкурсную массу, в частности бухгалтерский баланс ООО "Эко-Инжиниринг" по состоянию на 31.12.2016; отчет о финансовых результатах ООО "Эко-Инжиниринг" по состоянию на 31.12.2016; сведения об обязательствах ООО "Эко-Инжиниринг" по состоянию на 31.03.2017; сведения о рублевых счетах ООО "Эко-Инжиниринг" в банках и иных кредитных учреждениях, действующих на территории Российской Федерации по состоянию на 31.03.2017 были представлены Дуплинской Я.С. в материалы дела еще в мае 2017.

Заявляя о начале течения срока исковой давности с 16.05.2018 конкурсный управляющий пояснил, что сведения о лицах имеющих статус контролирующего должника он получил позже в период конкурсного производства от налогового органа.

Однако, из материалов дела усматривается, что Дуплинская Я.С. представляла свои пояснения еще 26.05.2017 в ходе рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), о чем свидетельствует отзыв на заявление о признании должника банкротом со штампом Арбитражного суда города Москвы, которое Дуплинская Я.С. также приобщила в ходе рассмотрения заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

Принимая во внимание дату утверждения конкурсного управляющего, и время обращения с требованием в суд, суд приходит к выводу о том, что годичный срок исковой давности по состоянию на 21.03.2019 конкурсным управляющим пропущен.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-250247/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭкоИнжиниринг" - Кравчук А.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева
С.А. Назарова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.