Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-46392/21 по делу N А40-19187/2021

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-19187/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-19187/21, принятое судьёй Немтиновой Е.В., по иску ООО "ВСК" (ИНН 7839451818, ОГРН 1117847449114) к АО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7708639622, ОГРН 5077746868403) о взыскании 2 843 295 рублей 33 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Потепун Ю.В. (доверенность от 09.08.2021),

от ответчика - Парсаданова А.Н. (доверенность от 28.05.2021),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ВСК" (далее - истец) к АО "Железнодорожная торговая компания" (далее - ответчик) о взыскании 2 843 295 рублей 33 копеек авансового платежа по расторгнутому договору купли-продажи недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 9.4 аукционной документации внесенный победителем аукциона обеспечительный платеж засчитывается в качестве оплаты по договору только при условии внесения полной оплаты по договору в установленный договором срок.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что извещение о проведении торгов не содержало в себе условия, на которое сослался суд первой инстанции, а в соответствии с пунктом 3.2 договора внесенный покупателем в целях участия в торгах задаток засчитывается в качестве аванса по заключенному договору. При расторжении договора задаток утратил свои обеспечительную и платежную функции и должен быть возвращен вносившему его лицу.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.05.2019 ответчиком опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 01 МФ-ЖТК/2019 на право заключения договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества, в том числе нежилого здания общей площадью 400,6 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, р.п. Нахабино, ул. Железнодорожная, д.24, и земельного участка площадью 630 кв. м по тому же адресу. В соответствии с разделом 4 аукционной документации для участия в открытом аукционе необходимо внести задаток в размере 2 843 295 рублей 33 копейки.

Задаток для участия в аукционе истцом внесен.

По результатам открытого аукциона с истцом заключен договор N 02/МФ-ЖТК/19 купли-продажи недвижимого имущества; цена договора - 40 237 159 рублей 96 копеек. Платежи по договору должны быть внесены в течение 10 дней с даты подписания договора, передача покупателю объектов недвижимости - в течение 10 дней после поступления денежных средств.

В установленный срок оплата по договору истцом не произведена, в связи с чем ответчик уведомлением от 09.08.2019 N КЗ-794 расторг договор с истцом в одностороннем порядке.

Полагая, что договор купли-продажи являлся заключенным и вступившим в силу с даты его подписания, а задаток в соответствии с пунктом 3.2 договора засчитан в качестве авансового платежа, истец просит вернуть сумму авансового платежа в связи с расторжением договора.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что задаток утрачивает свою обеспечительную функцию только после внесения покупателем всей суммы по договору.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пунктом 1.1 договора от 12.07.2019 N 02/МФ-ЖТК/19 прямо установлено, что договор заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме N 01МФ-ЖТК/19. Следовательно, условия, на которых производится отчуждение недвижимого имущества, изложенные в аукционной документации, являются неотъемлемой частью договора купли-продажи. В соответствии с пунктом 4.2.6 аукционной документации N 01МФ-ЖТК/19 внесенный обеспечительный платеж не возвращается в случае, если претендент, признанный победителем аукциона, уклоняется от исполнения условий заключенного по результатам аукциона договора, в том числе касающихся внесения оплаты в установленный договором срок.

Истцом не оспаривается, что обязательство по договору в части внесения полной оплаты по договору в 10-дневный срок после подписания договора им не исполнено.

Таким образом, в соответствии с условиями договора и аукционной документации ответчик вправе удержать сумму обеспечительного платежа, что соответствует положениям пункта 2 статьи 381 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в договоре и в аукционной документации ясно определено, что вносимая истцом сумма является задатком, а не авансовым платежом (пункт 3 статьи 380 ГК РФ). Истец ошибочно полагает, что задаток утратил свою обеспечительную функцию в момент подписания договора купли-продажи и приобрел функцию авансового платежа, поскольку из условий аукционной документации, с которой истец был знаком и согласен, определенно следует, что спорная сумма утрачивает обеспечительную функцию только после внесения покупателем всей суммы платы по договору, то есть истец неверно определяет действие задатка во времени по условиям договора.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-19187/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев