Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 16АП-3087/21 по делу N А15-2736/2021

г. Ессентуки

16 августа 2021 г.

Дело N А15-2736/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Дагэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.06.2021 по делу N А15-2736/2021 о принятии обеспечительных мер по иску муниципального унитарного предприятия "Садовник", г. Махачкала (ИНН: 0560202803 ОГРН: 1020502461066) к публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Дагэнерго", г. Пятигорск (ИНН 2632082033 ОГРН 1062632029778) о взыскании задолженности, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А15-2736/2021 муниципального унитарного предприятия "Садовник" (далее - МУП "Садовник", истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде восстановления электроснабжения трансформаторных подстанций МУП "Садовник", находящихся на территории МКР "Кривая Балка" и Сулакской зоны, "Горячий ключ", "Нива", "Дагестан", "УОС", "Сулак" и "Полет" до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан 11.06.2021 заявление предприятия удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде восстановления электроснабжения трансформаторных подстанций соответствует статьям 90, 91 и 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и направлено на защиту имущественных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Дагэнерго" (далее - ПАО "Россети Северный Кавказ", ответчик) обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ, обратившись в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 11.06.2021 отменить и отказать в принятии мер по обеспечению иска. Жалоба мотивирована тем, что принятые обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов сторон, а также не влияют на возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения судебного спора.

Отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, истец суду не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.07.2021 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (статья 91 АПК РФ).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, в постановлении N 55, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего иска является признание незаконных действий по прекращению подачи электрической энергии.

Как указывает истец МУП "Садовник" является социально значимым объектом основным видом деятельности которого является предоставлении услуг по водоснабжению населенного пункта микрорайонов "Кривая Балка" и "Сулакской зоны". Отключение истца от электроэнергии приведет к неблагоприятным последствиям в виде невозможности подачи воды.

Таким образом, в данном случае обеспечительные меры в виде восстановления электроснабжения трансформаторных подстанций до рассмотрения дела напрямую связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего положения между сторонами.

В данном конкретном случае ограничение подачи мотивировано отсутствием договора энергоснабжения. Однако по этому основанию между сторонами имеется неразрешенный спор; истец не согласен с доводами ответчика и в рамках судебного разбирательства вправе доказывать обоснованность своей позиции.

Таким образом, при наличии спора между сторонами введение ограничения подачи электроэнергии на объекты истца приведет к нарушению баланса интересов сторон и существенно нарушит права заявителя.

Кроме того, судом приняты во внимание доводы заявителя, что в случае непринятия обеспечительной меры, экономической деятельности истца будет нанесен ущерб. Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности истца является - код 36.00.2 Распределение воды для питьевых и промышленных нужд.

Испрашиваемая мера обеспечения иска предоставит возможность истцу в состязательном процессе предоставить аргументы в защиту своей позиции, чего не сможет сделать без меры обеспечения, не понеся значительного для себя материального ущерба.

При этом заявленная мера обеспечения отвечает требованиям разумности, в том смысле, что она лишь сохраняет изначальное положение сторон, не ущемляя имущественного положения ответчика.

Совокупность доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для отмены принятых обеспечительных мер, не установлена, поскольку приведенные заявителем доводы о возможном ущербе и неблагоприятных последствиях носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Заявитель жалобы не приводит конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность принятых обеспечительных мер.

Принятая обеспечительная мера сама по себе на права ответчика не влияет. Обеспечительные меры не ограничивают права компании на применение полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии в случае возникновения аварийных электроэнергетических режимов.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 309-ЭС16-7870.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.06.2021 по делу N А15-2736/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая