Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 08АП-7654/21 по делу N А75-5438/2021

город Омск

17 августа 2021 г.

Дело N А75-5438/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н. С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7654/2021) Исинова Агамурада Эмирбековича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2021 о принятии обеспечительных мер по делу N А75-5438/2021 (судья Колесников С.А.), вынесенное по иску инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округу - Югре (ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058) о взыскании убытков с Исинова Агамурада Эмирбековича, с прилагаемыми документами,

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округу - Югре (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) 19.04.2021 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с Исинова Агамурада Эмирбековича (далее - Исинов А.Э., ответчик) убытков в размере 204 224 руб. 88 коп.

В рамках вышеуказанного искового заявления ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством о принятии обеспечительных мер:

1. в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета, открытые на имя Исинова Агамурада Эмирбековича в кредитных организациях: ПАО Банк ВТБ, ПАО Банк "ФК Открытие", АО "Банк Русский Стандарт", ПАО "Сбербанк России" в пределах суммы 204 224 руб. 88 коп.;

2. запрета УМВД России по ХМАО-Югре межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Управления ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего Исинову А.Э. транспортного средства - Джип GRAND CHEROKEE OVERLAND, 2012 г.в., VIN 1C4RJFCG6DC566281, государственный регистрационный знак В185АВ 186;

3. запрета Исинову А.Э. открывать счета в кредитных организациях и совершать сделки, направленные на отчуждение, передачу в залог, обременение любыми иными правами третьих лиц принадлежащего транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2021 ходатайство ФНС России о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Судом приняты до рассмотрения по существу искового заявления ФНС России о взыскании убытков с Исинова А.Э. следующие обеспечительные меры:

1. Наложить арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета, открытые в банках (кредитных организациях) на имя Исинова А.Э. в пределах суммы 204 224 руб. 88 коп.:

- в Банке ВТБ (публичное акционерное общество), N 6602 в г. Екатеринбург РегНом/НомФ: 1000/92 ИНН/КПП: 77020701139/667143002 БИК: 046577501 Адрес: 620014, г. Екатеринбург, проспект Ленина, д. 27 по счетам N 40820810701662456600 (открыт 26.04.2017), N 40817810401642390989 (31.03.2017) и N 40817810514154011698 (27.03.2017);

- в публичном акционерном обществе Банке "Финансовая Корпорация Открытие" в городе Москве РегНом/НомФ: 2209/42 ИНН/КПП: 7706092528/770543003 БИК: 044525297 Адрес: 119021, г. Москва, улица Тимура Фрунзе, д. 11, строение 13 по счету N 40817810570010184490 (открыт 08.05.2013);

- в акционерном обществе "Банк Русский Стандарт" РегНом/НомФ: 2289/ ИНН/КПП: 7707056547/771901001 БИК: 044525151 Адрес: 105187, г. Москва, ул. Ткацкая, д. 36 по счету N 40817810300965946884 (открыт 08.02.2011);

- в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", Северо-Западный банк РегНом/НомФ: 1481/1309 ИНН/КПП: 7707083893/784243001 БИК: 044030653 Адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 2 по счету N 40817810755864727350 (открыт 31.08.2017, счет по вкладу);

2. Запретить межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Управления ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего Исинову Агамураду Эмирбековичу: Джип GRAND CHEROKEE OVERLAND, 2012 года выпуска, VIN 1C4RJFCG6DC566281, государственный регистрационный знак В185АВ 186.

3. Запретить Исинову Агамураду Эмирбековичу открывать счета в кредитных организациях и совершать сделки, направленные на отчуждение, передачу в залог, обременение любыми иными правами третьих лиц принадлежащего транспортного средства Джип GRAND CHEROKEE OVERLAND, 2012 г.в.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Исинов А.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе уполномоченному органу в принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в настоящем случае истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика убытков, в то время как требований о признании ответчиком несостоятельным (банкротом) не заявлялось, в связи оснований для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось. Также полагает, что заявитель не привел достаточной аргументации в пользу того, что ответчик намеревается произвести отчуждение принадлежащего ему имущества, а суд первой инстанции не обосновал необходимости принятия обеспечительных мер и без установления обстоятельств, свидетельствующих о последующей невозможности исполнения судебного акта, принял решение об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. По мнению ответчика, доводы истца выражает лишь его субъективные опасения о предполагаемой возможности или затруднительности исполнения окончательного судебного акта по настоящему спору, которые никоим образом не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, позволяющих суду принять соответствующую меру обеспечения заявления. Более того, согласно позиции подателя жалобы, заявленные обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию, поскольку направлены на арест денежных средств на расчетных счетах ответчика в кредитных организациях, а также автомобиль, стоимость которого существенно превышает заявленные истцом требования.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.08.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФНС России представило письменный отзыв, в котором просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2021 по настоящему делу.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90, пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер. Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Таким образом, заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано заявителем.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу вышеуказанных положений, срочные временные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, который обратился в суд с требованиями, что не исключает прав истца на обеспечение иска такой категории спора как взыскание убытков.

При таких обстоятельствах, доводы Исинова А.Э. о том, что уполномоченным органом было заявлено требование о взыскании убытков, а не о признании ответчика несостоятельным (банкротом), в связи с чем оснований для принятия обеспечения не имелось, признаются несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм права.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления N 55).

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В то же время, как указано в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, специфика рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер состоит в том, что принцип состязательности процесса, допускающий, в том числе, опровержение доводов заявителя и обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, может быть реализован не на стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер, а лишь после их принятия, в частности, посредством заявления ходатайства о предоставлении встречного обеспечения или подачи заявления об отмене обеспечительных мер.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, арбитражному суду, рассматривающему заявление о применении обеспечительных мер, следует оценить, каким образом испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер уполномоченный орган указывает, что применение обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба федеральному бюджету, а также в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта. Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору.

Оценив доводы уполномоченного органа в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество и денежные средства Исинова А.Э. в пределах взыскиваемой суммы убытков, заявитель представил достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства, свидетельствующие о необходимости их принятия и подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем и причинения налоговому органу значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.

Мерой, гарантирующей защиту интересов заявителя, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью взыскания с Исинова А.Э. убытков.

Следовательно, заявленные уполномоченным органом обеспечительные меры о наложении ареста на имущество и денежные средства в пределах взыскиваемой суммы убытков непосредственно связаны с предметом заявленных требований. Данная обеспечительная мера направлена на сохранение отношений в существующем состоянии для достижения конечной цели: добиться, чтобы заявление уполномоченного органа было не только удовлетворено, но и исполнено, а также предотвратить причинение значительного ущерба федеральному бюджету.

Таким образом, обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, поскольку ФНС России просит наложить арест на имущество и денежные средства Исинова А.Э. именно в пределах заявленной к взысканию суммы убытков.

Поэтому с учетом тех доказательств и того обоснования, которым располагал суд первой инстанции, суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры в заявленном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

Таким образом, указанная обеспечительная мера воспринимается судом как разумная и обоснованная, необходимая и достаточная для обеспечения исполнения судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер, а также о существенном изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, затруднении хозяйственной деятельности Исинова А.Э. вследствие принятия обеспечительных мер, не представлено. Оснований считать, что обеспечительные меры причинят Исинову А.Э. убытки, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и положения законодательства, на основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство уполномоченного органа о принятии заявленных обеспечительных мер.

Кроме того, наложение ареста на имущество общества не лишает собственника прав владения использования указанным имуществом, а ограничивает лишь право распоряжения указанным имуществом. Наложенный судом арест фактически представляет собой запрет для собственника на распоряжение указанным имуществом, соответственно он не ограничивает права осуществлять хозяйственную деятельность, а значит и не влияет на права ответчика.

Доводы Исинова А.Э. о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию, поскольку повлекли наложение ареста на все счета ответчика, а также на автомобиль, стоимость которого существенно превышает заявленные истцом требования, не могли быть учтены судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер, в связи с чем не могут свидетельствовать о необоснованности обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не располагал сведениями о том, каким объемом денежных средств располагает ответчик на дату принятия обжалуемого судебного акта, сведениями о реальной стоимости автомобиля ответчика с учетом отчетов об оценке или иных надлежащих доказательств, поскольку истец, очевидно, был также ограничен в сборе подобных доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пункта 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, приведенные Исиновым А.Э. доводы о нарушении его прав наложенным арестом не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а подлежат оценке в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Также, податель жалобы не лишен возможности в соответствии со статьей 95 АПК РФ заявить ходатайство о замене обеспечительной меры в виде ареста денежных средств другой обеспечительной мерой либо о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2021 о принятии обеспечительных мер по делу N А75-5438/2021 (судья Колесников С.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7654/2021) Исинова Агамурада Эмирбековича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.А. Бодункова