Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 09АП-42307/21 по делу N А40-256819/2020

г. Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-256819/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Серсо" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-256819/20 по иску ООО "Ферриус" (ОГРН 1185027001390) к ООО "Компания Серсо" (ОГРН 1127746489166) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юрова Н.А. по доверенности от 22.12.2020,

от ответчика: Логинов А.Л. по доверенности от 10.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ферриус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Компания Серсо" задолженности по договору N 00000328011 от 30.09.2020 в размере 133 174 руб. 00 коп., расходов на проведение товароведческой экспертизы в размере 15 000 руб.

Решением суда от 27.05.2021 исковые требования ООО "Ферриус" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Компания Серсо" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 30.09.2020 между ООО "Компания Серсо" и ООО "Ферриус" был заключен Договор оказания услуг N 00000328011, согласно условиям которого Исполнитель ООО "Компания Серсо" обязалось осуществить диагностику и ремонт Изделия - Ноутбука ASUS X 712 Серийный номер: K4NOCV032311159.

Согласно п. 1 Договора заявленная неисправность Изделия, с которой обратился истец, - не включается ноутбук (индикаций нет).

При сдаче на ремонт ноутбука описание внешнего вида Изделия было зафиксировано Сторонами как "следы эксплуатации, потертости, царапины".

Дата приема в ремонт - 30.09.2020, дата исполнения заказа - до 14.11.2020, тип ремонта - гарантийный.

Согласно условиям пункта 2 Договора установлено, что при условии, если ремонт изделия не является гарантийным, заказчик обязан внести 100% предоплату за запчасти после проведения диагностики, если стоимость материалов для ремонта Изделия составляет более 10 000 руб.

Согласно п. 12 Договора все извещения в рамках договора осуществляются посредством CMC-уведомлений на номер телефона, указанный в Договоре.

Как установлено судом, в связи с тем, что длительное время никакой информации о типе ремонта в адрес Заказчика не поступило, Заказчик самостоятельно неоднократно обращался в ООО "Компания Серсо" с вопросом о ходе исполнения работ, а так же направлял в адрес Исполнителя претензию от 19.10.2020 Исх. N 1910/2020-07 с просьбой сообщить о результатах ремонта.

28.10.2020 Заказчику было предложено принять Изделие по акту выполненных работ, где было указано о том, что Исполнителем проведена диагностика заявленной неисправности - обнаружены следы попадания жидкости внутрь аппарата.

В настоящем споре истец доказывает, что ответчик умышленно испортил ноутбук, поскольку при возврате ноутбука 28 октября 2020 года при его приемке отчетливо были видны следы воды, которая стекала с ноутбука, ремонт не проведен.

При приеме ноутбука ООО "Ферриус" в своей копии акта выполненных работ о причине неисправности было указано, что на ноутбуке имеются следы воды.

Ответчик утверждал, что ноутбук был залит водой именно истцом, что привело к невозможности его ремонта.

Согласно п. 7 Договора оказания услуг Исполнитель отвечает за сохранность изделия и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (Изделия), принятого от Заказчика, Исполнитель обязан в Зх-дневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию Заказчика изготовить Изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала Изделия аналогичного качества возместить Заказчику двукратную цену утраченного (поврежденного) материала изделия, а так же расходы, понесенные Заказчиком.

Таким образом, истец в соответствии с п. 7 Договора оказания услуг считает, что ответчик должен возместить Заказчику двукратную цену утраченного (поврежденного) материала изделия, а так же расходы, понесенные Заказчиком.

В силу ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Отклоняя доводы Ответчика о неисправности ноутбука в связи с тем, что он изначально был залит водой и поступил к Ответчику именно в этом состоянии, а впоследствии Истец повторно залил ноутбук водой в целях возложения ответственности за порчу ноутбука на Ответчика, суд исходил из несостоятельности этих доводов.

Судом отмечено, что при сдаче ноутбука для производства ремонта ООО "Компания Серсо" при описании изделия каких-либо отметок о том, что на ноутбуке имеются следы воды (жидкости) не указало.

Более того, состояние изделия было зафиксировано следующим образом: следы эксплуатации, потертости, царапины.

Согласно условиям п. 6 Договора Исполнитель обязан немедленно предупредить Заказчика о не зависящих от Исполнителя обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Ответчик утверждал, что в день приемки ноутбука, но после подписания договора, работниками были обнаружено наличие воды внутри компьютера.

Вместе с тем, согласно тем же условиям Договора, данное обстоятельство определяет ремонт как не гарантийный, что по условиям договора обязывает Истца внести предоплату за ремонт после его уведомления об этом Ответчиком (п. 2 Договора).

Наличие воды в ноутбуке является обстоятельством, которое грозит годности результатов выполняемой работы и самому изделию.

Однако Ответчик, который согласно его заявлению, обнаружил наличие воды в изделии 30.09.2020, не известил Истца ни о том, что случай не гарантийный, не потребовал внести предоплату за ремонт, а так же о наличии воды в ноутбуке как об обстоятельстве, угрожающем годности результатов выполняемой работы.

Вместе с тем, только после письменного обращения истца с запросом о результатах диагностики и ремонта, а именно- 28.10.2020, предложил принять изделие.

Судом по ходатайству истца в судебном заседании 11.05.2021 был произведен просмотр видеозаписи приема ноутбука от ООО "Компания Серсо", созданной методом открытой съемки, с использованием смартфона Samsug Galaxy S10 представителем ООО "Ферриус" - 28 октября 2020 года - в день приема ноутбука.

Как следует из просмотренной видеозаписи в присутствии стороны истца и ответчика непосредственно в судебном заседании, на видеозаписи изображен офис ООО "Компания Серсо" с вывеской организации, где мужчина, принимающий ноутбук, говорит сотруднику ООО "Компания Серсо" о том, что на ноутбуке имеются следы воды и что из него вытекает вода, о чем на копии акта приема ноутбука представитель истца делает запись.

Судом отмечено, что из-за низкого качества видеозаписи сделать однозначный вывод об изображении на видеозаписи именно воды на ноутбуке не представляется возможным. Имеются следы, предположительно похожие на воду.

Вместе с тем, суд принял данную видеозапись в качестве надлежащего доказательства, как подтверждающую факт приема ноутбука с заявлением со стороны истца о том, что на ноутбуке имеются следы воды.

Кроме того, по инициативе Заказчика была проведена независимая товароведческая экспертиза, судом по ходатайству истца в соответствии был допрошен специалист Р.К. Пантелеев, проводивший исследование ноутбука непосредственно 28.10.2020 согласно Заключению специалиста N К-01565 ООО "Инженерно-Технического Центра Судебных Экспертиз" от 03.11.2020.

В судебном заседании от 11.05.2021 специалист Пантлеев Р.К. пояснил суду, что при исследовании ноутбука им были обнаружены следы воды, которая, в прямом смысле, вытекала из ноутбука. Следы воды были на поверхности печатной платы и корпусных элементов.

При этом, выводы о попадании жидкости на поверхность печатной платы именно в период между 25.10.2020 по 28.10.2020 были сделаны на основании того, что при вскрытии ноутбука им было обнаружено, что батарея не сочленена с печатной платой (то есть, она была разъединена принудительно). При этом, разъединение батареи и печатной платы не могло произойти до сдачи ноутбука в АСЦ, т.к. для этого надо разобрать ноутбук, более того, с таким дефектом ноутбук никогда не включался у истца. Кроме того, на данной поверхности печатно платы и аккумуляторной батареи были также следы воды (жидкости), но при этом, следы коррозии были незначительными, тогда как при попадании воды (жидкости) на данные детали происходит очень быстрое окисление и нахождение жидкости более нескольких дней ведет к тому, что данные детали все покрываются окислением.

Пояснения данного специалиста согласуются с представленными объяснениями сторон, а также материалами дела.

Апелляционный суд соглашается с признанием судом первой инстанции заключения специалиста надлежащим доказательством в части описания дефекта ноутбука и указания следов воды, отмечая, что остальные выводы специалиста для суда не имеют значения заранее установленного факта.

Также в заключении специалиста N К-01565 ООО "Инженерно-Технического Центра Судебных Экспертиз" от 03.11.2020 установлено, что в Ноутбуке присутствуют следы попадания жидкости на поверхность печатной платы и корпусных элементов; попадание жидкости на поверхность печатной платы произошло в период между 25.10.2020 по 28.10.2020; в ноутбуке присутствует дефект "не включается", дефект вызван расчленением соединения аккумуляторной батареи и печатной платы во время нахождения в АСЦ. Проявляется в виде невозможности включения ноутбука. Пользоваться ноутбуком по прямому назначению не представляется возможным.

Таким образом, акт выполненных работ датирован 30.09.2020, однако, передан был Истцу лишь 28.10.2020, после направления Истцом первой претензии от 19.10.2020, связанной с нарушением сроков договора.

В ответ на претензию Истца от 19.10.2020 Ответчик направил в адрес Истца Информационное письмо от 20.10.2020, где указывает, что "в качестве компенсации за доставленное неудобство сервисный центр проведет бесплатную диагностику Вашего устройства...". Данное письмо является доказательством того, что на 20.10.2020 диагностика ноутбука еще не была проведена, что так же опровергает доводы Ответчика, связанные с обнаружением следов жидкости внутри ноутбука 30.09.2020 в день заключения договора.

Совокупностью доказательств установлено, что при сдаче ноутбука на диагностику/ремонт в нем отсутствовали следы жидкости, что определяет то, что истец обратился за ремонтом ноутбука по иной неисправности, и она не могла быть вызвана попаданием жидкости. В описании приема ноутбука отсутствовали какие-либо указания о следах жидкости.

Доказательств обратного не представлено.

Довод Ответчика о недопустимости одностороннего отказа и одностороннего изменения условий договора, которые допустил Истец, несостоятелен ввиду неверного толкования норм действующего законодательства.

Ответчик указывает, что Истец отказался от первоначально заявленной неисправности ноутбука, считая его при сдаче функционирующим изделием. Это не соответствует действительности и противоречит содержанию искового заявления, в котором Истец указывает, что причиной обращения в ООО "Компания Серсо" являлась заявленная Истцом неисправность Изделия - не включается (индикаций).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что именно в результате ненадлежащего исполнения ООО "Компания Серсо" своих обязательств по Договору оказания услуг N 00000328011 от 30.09.2020 заказчик - ООО "Ферриус" понес убытки в размере стоимости утраты ноутбука, что является ненадлежащим оказанием услуг.

Стоимость Ноутбука ASUS VivoBookl7 X 712FB Серийный номер: K4NOCV032311159 составляет 66 587 руб., что подтверждается счетом на оплату N 200212001 от 12.02.2020, товарной накладной N 200214015 от 14.02.2020, платежным документом N31 от 12.02.2020.

Пунктом п. 7 Договора оказания услуг предусмотрено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (Изделия), принятого от Заказчика, Исполнитель обязан возместить Заказчику двукратную цену утраченного (поврежденного) материала изделия, а так же расходы, понесенные Заказчиком, то требования истца подлежат удовлетворению.

Стоимость проведения независимой товароведческой экспертизы составляет 15 000 руб., что подтверждается Договором на выполнение работ N К0041/2020 от 28.10.2020, платежным документом 397 от 29.10.2020.

19.11.2020 Истцом была направлена досудебная претензия. Ответчик ответил на претензию Информационным письмом от 02.12.2020, что не согласен с требованиями.

Ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, от поддержания которого ответчик отказался в судебном заседании 11.05.2021.

Судом отклонено ходатайство Ответчика о проведении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде. Суд принял во внимание пределы разумности расходов на представителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, в суде первой инстанции имели возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о допросе свидетелей, однако оно заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-256819/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук