Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-43346/21 по делу N А40-260274/2018

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-260274/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 г.

по делу N А40-260274/18 вынесенное судьей Г.Э. Смирновой,

об отказе конкурсному кредитору - ФГУП "ГВСУ N 14", в удовлетворении заявления о признании недействительным договора строительного подряда от 04.04.2016 N 15КС15850-16, заключенного между ООО "Архи-Проект" и ООО "ПСО-Градмастер", и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" - Митина С.С. дов от 03.12.2020,

от ООО "Архи-Проект" - Михайлова Я.А. дов от 15.06.21,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Верещагина Елена Сергеевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 АО "Сандимакс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Верещагина Елена Сергеевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 срок конкурсного производства в отношении АО "Сандимакс" продлен на шесть месяцев до 01.09.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 01.04.2021 в электронном виде поступило заявление кредитора - ФГУП "ГВСУ N 14", о признании недействительным договора цессии N 14-01 от 14.01.2019, заключенного между ООО "Архи-Проект" и ООО "ПСО-Градмастер", о признании недействительным договора строительного подряда N15КС15850-16 от 04.04.2016, заключенного между ООО "Архи-Проект" и ООО "ПСО-Градмастер", акты выполненных работ по форме КС-2 от 26.12.2018 N 1, КС-2 от 26.12.2018 N 2, КС-2 от 26.12.2018 N 3, КС-2 от 26.12.2018 N 4 от 31.12.2018, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2018 N 1, от 27.12.2018 N 2, от 28.12.2018 N 3, от 31.12.2018 N 4, акта сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.2018 на сумму 3 959 000 руб. 00 коп., и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий не явился.

В материалы дела от конкурсного управляющего Верещагиной Е.С. поступили отзывы на заявление об оспаривании сделки, а также ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Представитель заявителя поддержала заявление в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО "Архи-Проект", возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заявителя - ФГУП "ГВСУ N 14", ходатайствовала об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с отзывами конкурсного управляющего АО "Сандимакс".

Представитель ответчика возражала против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд признал ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению (ст. 158 АПК РФ), указав, что отзывы конкурсного управляющего Верещагиной Е.С. поступили в материалы обособленного спора 12.04.2021 и 11.05.2021, и до судебного заседания, состоявшегося 09.06.2021, у кредитора-заявителя было достаточно времени для ознакомления с отзывами, в связи с чем суд признает ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению (ст. 158 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы определением от 10.06.2021 г., руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.8 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 ГК РФ:

Отказал конкурсному кредитору - ФГУП "ГВСУ N 14", в удовлетворении заявления о признании недействительным договора строительного подряда от 04.04.2016 N15КС15850-16, заключенного между ООО "Архи-Проект" и ООО "ПСО-Градмастер", и применении последствий недействительности сделки,

Прекратил производство по заявлению ФГУП "ГВСУ N 14" в части признания недействительным договора цессии от 14.01.2019 N 14-01, заключенного между ООО "ПСО-Градмастер" и ООО "Архи-Проект".

Не согласившись с принятым определением, ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приведены следующие доводы:

- ФГУП "ГВСУ N 14" не была представлена возможность ознакомиться с отзывом конкурсного управляющего на заявление;

- судом не дана оценка судебным актам по делу N А40-1275/20, в рамках которых судами не устанавливались обстоятельства выполнения работ по оспариваемому договору, а было лишь признание задолженности со стороны арбитражного управляющего;

- ФГУП "ГВСУ N 14" не было допущено к участию в указанном деле;

- суд неправомерно прекратил производство по требованию о признании недействительным договора цессии;

- ООО "ПСО-Градмастер" не имело в штате сотрудников, СРО, не имело строительных материалов и спецтехники для выполнения работ;

- отражение в налоговой отчетности ООО "ПСО-Градмастер" и АО "Сандимакс" выручки по взаимоотношениям по оспариваемому договору не свидетельствует о том, что работы действительно выполнялись;

- основной заказчик сообщил, что у него отсутствует информация о привлечении АО "Сандимакс" сторонних лиц к выполнению договора подряда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ООО "Архи-Проект" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции установил, что согласно договору строительного подряда N 15КС15850-16, заключенного 04.04.2016 г. между АО "Сандимакс" (заказчик) и ООО "ПСО-Грандмастер" (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ по электроснабжению объекта технологического присоединения по адресу: Московская обл., р-н Ленинский, с.о. Десеновский, СНТ "Поляна" с выполнением изыскательских работ, разработкой и согласованием со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации, а также с выполнением комплекса строительно-монтажных работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

В соответствии с п. 2.1, цена договора составила 3 959 000 руб.

В соответствии с п. 2.3.1 договора, оплата выполненных строительно-монтажных работ производится не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего счета подрядчиком, при условии, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3, акт приема-передачи.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ПСО-Градмастер" исполнило принятые на себя обязательства по договору строительного подряда в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.2018, актами о приемке выполненных работ от 26.12.2018 N 1, 27.12.2018 N 2, 28.12.2018 N 3, 31.12.2018 N 4, а также справками о стоимости выполненных работ от 26.12.2018 N 1, 27.12.2018 N 2, 28.12.2018 N 3, 31.12.2018 N 4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года по делу N А40-260274/18-183-177 ООО "Архи проект" было отказано во включении требований в размере 3 959 000 руб. в реестр требований кредиторов, поскольку данное требование было признано судом не реестровым, а текущим.

При этом суд первой инстанции установил, что задолженность АО "Сандимакс" перед ООО "Архи-Проект" возникла из договора строительного подряда N 15КС15850-16 от 04.04.16, выполнение работ по которому подтверждено актами о приемке выполненных работ от 26.12.2018 N 1, 27.12.2018 N 2, 28.12.2018 N 3, 31.12.2018 N 4, а также справками о стоимости выполненных работ от 26.12.2018 N 1, 27.12.2018 N 2, 28.12.2018 N 3, 31.12.2018 N 4.

В последующем ООО "Архи проект" обратилось с самостоятельным исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с АО "Сандимакс" задолженности по указанному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.20 по делу N А40-1275/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.20 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.21, исковые требования ООО "Архи проект" были удовлетворены.

Лицом, участвующим в данном арбитражном деле помимо ООО "Архи проект" и АО "Сандимакс", являлось также ФГУП "ГВСУ N 14", которое в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обжаловало судебные акты в апелляционном и кассационном порядке.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела (о взыскании по договору) суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

При рассмотрении дела N А40-1275/20 арбитражные суды исследовали обстоятельства, связанные с выполнением работ по договору строительного подряда N 15КС15850-16 от 04.04.16.

Кредитором должника - ФГУП "ГВСУ N 14", в рамках арбитражного дела N А15-1275/20 заявлялись аналогичные доводы, содержащиеся в заявлении по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителю не была предоставлена возможность ознакомиться с отзывом конкурсного управляющего, его содержание не было оглашено в ходе судебного заседания и заседание не было отложено, не может служить основанием для отмены судебного акта.

ФГУП "ГВСУ N 14" имело возможность ознакомиться с материалами дела и настоящего обособленного спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судами в рамках дела N А40-1275/20 судами не устанавливались обстоятельства выполнения работ по оспариваемому договору подряда, противоречит содержанию решения Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года и постановления Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2021 года по указанному делу. Как следует из указанных судебных актов, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды исследовали фактические обстоятельства и дали им соответствующую правовую оценку.

При этом указанные судебные акты не основаны на признании иска со стороны ответчика, как указывает ФГУП "ГВСУ N 14".

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФГУП "ГВСУ N 14" не было допущено к участию в указанном арбитражном деле, является необоснованным, поскольку ФГУП "ГВСУ N 14" в рамках указанного дела реализовало предоставленное ему как конкурсному кредитору право на обжалование судебного акта в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суды апелляционной и кассационной инстанции рассматривали доводы апелляционной и кассационной жалобы ФГУП "ГВСУ N 14" как конкурсного кредитора АО "Сандимакс", имеющего право на обжалование таких судебных актов и воспользовавшегося таким правом.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся ООО "ПСО-Градмастер", являются необоснованными и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, указанное юридическое лицо является действующим. Согласно бухгалтерскому балансу ООО "ПСО-Градмастер", представленному в материалы дела, выручка указанного предприятия в 2018 году составила 193 млн. рублей (строка 2110 баланса), что также свидетельствует о том, что данное лицо в 2018 году занималось активной хозяйственной деятельностью.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что АО "ОЭК" не согласовывало привлечение к проведению работ третьих лиц, является необоснованной, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, договор от 04.04.16 был заключен между ООО "ПСО "Градмастер" и АО "Сандимакс".

Привлечение АО "Сандимакс" к выполнению работ по договору строительного подряда от 30.12.15 третьего лица в лице ООО ПСО "Градмастер" в рамках самостоятельного договора не противоречит ни закону, ни условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В договоре от 30.12.15 N 15850-КС-15 отсутствует обязанность подрядчика лично выполнить работу, предусмотренную договором.

Само по себе отсутствие согласования между АО "Сандимакс" как подрядчиком и АО "ОЭК" как заказчиком по вопросу привлечения к выполнению работ ООО ПСО "Градмастер", если такое имело место, не может влиять на правоотношения между АО "Сандимакс" и ООО ПСО "Градмастер" в рамках заключенного договора от 04.04.16 N 15КС15850-16 и не свидетельствует о его недействительности.

Вопросы согласования привлечения соисполнителей относятся к взаимоотношениям между заказчиком - АО "ОЭК" и подрядчиком - АО "Сандимакс", и при отсутствии такого согласования подрядчик может быть привлечен к выплате договорной неустойки или штрафа.

Так, в пункте 9.9 договора от 30.12.15 N 15850-КС-15, как установил суд первой инстанции, указано, что в случае привлечения ответчиком (АО "Сандимакс") к выполнению работ третьего лица без согласования с АО "ОЭК", последний имеет право требовать с АО "Сандимакс" неустойку в размере 0.1 процента от цены договора.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции в рамках настоящего дела и судом апелляционной инстанции в рамках дела N А40-1275/20 со ссылкой на данные бухгалтерской отчетности АО "Сандимакс" за 4 квартал 2018 года, именно в декабре 2018 года были сданы работы основному заказчику - АО "ОЭК", как и приняты работы по оспариваемому по настоящему делу договору от 04.04.16 N 15КС 15850-16.

Налоговая отчетность за 4 квартал 2018 года, как указал суд первой инстанции, подтверждает отражение операций по оспариваемому договору в отчетности ООО "ПСО-Градмастер" и АО "Сандимакс" именно в 4 квартале 2018 года.

Что касается прекращения производства по требованию о признании недействительным договора цессии, заключенного между ООО "ПСО-Градмастер" и ООО "Архи проект", оснований для отмены определения суда в данной части так же не имеется, поскольку должник не является стороной указанного договора, в связи с чем данный договор не может быть оспорен в рамках дела о банкротстве АО "Сандимакс", о чем правомерно указал суд первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ФГУП "ГВСУ N 14" данный договор цессии от 14.01.2019 N 14-01, заключенный между ООО "ПСО-Градмастер" и ООО "Архи-Проект", оспаривает также в рамках дела о банкротстве ЗАО "Лесная деревня".

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 г. по делу N А40-260274/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N14" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев