Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-41869/21 по делу N А40-106974/2015

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-106974/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фратон ЦентрСтрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 года по делу N А40-106974/15, принятое судьей М.А. Грачевым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фратон ЦентрСтрой" Шуваловой Е.А. о солидарном взыскании с АО "ЛК "Европлан" и Мирзояна Валерия Жориковича убытков в размере 7 869 164,39 руб. в рамках дела о банкротстве ООО "Фратон ЦентрСтрой"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Фратон ЦентрСтрой" - Фомин А.В. дов.от 01.07.2021

от АО "ЛК "Европлан" - Трубицын К.А. дов.от 24.06.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 г. ООО "Фратон ЦентрСтрой" (ОГРН 5077746540416, ИНН 7720580950) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника ООО "Фратон ЦентрСтрой" суд утвердил Цуцких Евгения Владимировича (член САУ "СРО "ДЕЛО", ИНН 366505981169, рег. номер 5404, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, стр. 15, оф. 602.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016 г.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 г. Цуцких Евгения Владимировича освободили от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фратон ЦентрСтрой". Конкурсным управляющим ООО "Фратон ЦентрСтрой" утверждена Шувалова Елена Александровна, член САУ "СРО "ДЕЛО", ИНН 52561750156, рег.номер: 14494, адрес для направления корреспонденции: 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, 32, к. 15, оф. 501).

06.05.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Фратон ЦентрСтрой" Шуваловой Е.А. о возмещении убытков, ответчики: ПАО "САФМАР Финансовые Инвестиции" и Мирзоян Валерий Жорикович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 г. ответчик ПАО "САФМАР Финансовые Инвестиции" заменен на АО "Лизинговая компания "Европлан" (119049, г. Москва, Коровий Вал, д. 5, эт/пом/ком 11/1/43).

Определением от 23.04.2021, Арбитражный суд города Москвы оставил без удовлетворения ходатайство АО "ЛК "Европлан" об оставлении заявления без рассмотрения, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фратон ЦентрСтрой" Шуваловой Е.А. о солидарном взыскании с АО "ЛК "Европлан" и Мирзояна Валерия Жориковича убытков в размере 7 869 164,39 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от АО "ЛК "Европлан" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Представитель АО "ЛК "Европлан" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указывает конкурсный управляющий, в ходе анализа документов ООО "Фратон ЦентрСтрой" конкурсным управляющим было установлено, что между ООО "Фратон ЦентрСтрой" (Лизингополучатель, Продавец, Должник) заключен с Закрытым акционерным обществом "Европлан" (Лизингодатель) договор лизинга от 09.10.2013 N 783370-ФЛ/МКМ-13.

Предметом лизинга согласно условиям Договора лизинга, является транспортное средство Land Rover Renge Rover (тип ТС: легковой), год выпуска: 2013, страна: Соединенное королевство, N ПТС: 222251, серия: 78УТ, ПТС дата выдачи: 26.03.2013, кем выдан ПТС: Центральная акцизная таможня, номер двигателя: 13030402454, модель двигателя: 508PS, номер кузова SALGA2EF0DA116795, цвет: серо-золотистый, тип двигателя: бензиновый.

Сумма лизинговых платежей согласно п. 4.4. договора лизинга составляет 7 869 164 руб. 39 коп.

Конкурсным управляющим Шуваловой Е.А. отправлен запрос в ГУ МВД России по гор. Москве на основании ответа последнего стало известно о том, что транспортное средство отчуждено Гизерской Анастасии Александровне по договору купли - продажи автомобиля физическому лицу от 04.10.2017.

Стоимость цены договора купли-продажи составила 250 000 руб.

Кроме того, согласно ответа из ГИБДД от 03.08.2019 года автомобиль Ленд Ровер VIN SALGA2EF0DA116795 был отчужден должником в пользу третьего лица 04.10.2017 г., т.е. уже после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Конкурсным управляющим Цуцких Е.В. направлялся запрос б/н от 20.07.2016 г. в адрес ПАО "Европлан", в котором он помимо запроса сведений сообщал о том, что ООО "Фратон ЦентрСтрой" признано банкротом, а также о том, что в соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращены полномочия генерального директора ООО "Фратон ЦентрСтрой" Мирзоян Валерия Жориковича.

В ответ на указанный выше запрос был получен ответ на уведомление б/н от 26.07.2016 г., с предоставлением запрашиваемых сведений.

Конкурсный управляющий полагает, что будучи уведомленными, ПАО "Европлан" передало неуполномоченному на то лицу (бывшему руководителю должника Мирзояну В.Ж.) ПТС и иные документы необходимые для отчуждения транспортного средства после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, в результате чего из конкурсной массы должника выбыло транспортное средство Land Rover Renge Rover, чем были причинены убытки.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями АО "ЛК "Европлан",Мирзоян В.Ж. и причинение данными действиями (бездействием) убытков должнику.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате не исполнения или не надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Следовательно, с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, если его действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично- правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 14354/04, от 14 августа 2001 г. N 5285/01 от 14 июля 1998 г. N 685/98, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, обязано доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) факт нарушения лицом обязательств либо причинения им вреда; 2) размер убытков; 3) наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ЗАО "Европлан" (правопредшественник АО "ЛК "Европлан") в качестве Лизингодателя и ООО "Фратон ЦентрСтрой" в качестве Лизингополучателя был заключен договор лизинга N 783370-ФЛ/МКМ-13 от 09.10.2013 года, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю с правом выкупа транспортное средство Land Rover Range Rover (тип ТС: Легковой), VIN: SALGA2EF0DA116795 (далее также - Предмет лизинга), а Лизингополучатель принял на себя обязательство по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Предмет лизинга был передан во временное владение и пользование Лизингополучателю согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств N МСК0078676 от 17.10.2013 года.

В связи с оплатой установленных договором лизинга платежей предмет лизинга был передан в собственность ООО "Фратон ЦентрСтрой" на основании договора купли-продажи N 783370-ПР/МКМ-16 от 09.09.2016 г.

От лица ООО "Фратон-ЦентрСтрой" выступал Амелин И.Ю., действующий на основании доверенности N 26/2016 от 01.06.2016 года.

Таким образом, путем исполнения данной сделки должник приобрел имущество, соразмерное исполненному встречному предоставлению, предмет лизинга находился в собственности ООО "Фратон-ЦентрСтрой" до 04.10.2017 года, после чего был отчужден в пользу третьих лиц и снят с регистрационного учета.

Судом первой инстанции установлено, что 26.07.2016 года из ответа на запрос АО "ЛК "Европлан" конкурсный управляющий ООО "Фратон-ЦентрСтрой" располагал сведениями о том, что предмет лизинга находится во владении ООО "Фратон-ЦентрСтрой".

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 года по настоящему делу указано, то согласно ответу на запрос конкурсного управляющего Цуцних Е.В. полученному от МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД от 31.12.2016 г. N 45/16-4222ю/л исх. на должника ООО "Фратон Центр Строй" зарегистрированы транспортные средства в том числе автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер. 2013 г.в.. VIN SALGA2EF0DA116795 ГРЗМ900ВЕ 197.

Доводы жалобы о том, что лизинговой компанией транспортное средство было передано неуполномоченному лицу отклоняется апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается, что автомобиль был зарегистрирован за ООО "Фратон-ЦентрСтрой", притом что доверенность, на которую ссылается апеллянт, в материалы дела не представлена.

Соответственно, меры по поиску спорного имущества конкурсный управляющий предпринимал в конце 2016 года, однако предметом спора данное имущество не было.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия вины ответчика АО "ЛК "Европлан", а также причинно-следственной связи между убытками и виновными действиями ответчика.

Также, заявителем не представлены доказательства наличия вины ответчика Мирзояна Валерия Жориковича, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства реализации им спорного транспортного средства.

На момент подачи Заявления Конкурсный управляющий располагал Договором купли-продажи от 04.10.2017 года, которым Предмет лизинга был отчужден ООО "Фратон ЦентрСтрой" в лице генерального директора Амелина И.Ю., действующего на основании Устава в пользу Гизерской А.А. за 250 000 рублей.

Кроме того, конкурсный управляющий определяет размер убытка как сумму лизинговых платежей, оплаченных ООО "Фратон-ЦентрСтрой" по Договору лизинга.

Между тем, согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование (ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Аналогичное определение содержится в ст. 665 ГК РФ.

Отсюда следует, что предоставления Лизингополучателя в виде лизинговых платежей включает в себя возмещение инвестиционных затрат (издержек) лизингодателя, а также его доход, что не является убытком Лизингополучателя, а является платой за финансирование.

Таким образом, заявителем также не подтвержден размер причиненного убытка.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании у АО "ЛК "Европлан" доверенности N 26/2016 от 01.06.2016 г. и копии паспорта на Амелина И.Ю., отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства ООО "Фратон ЦентрСтрой" указывает, что 20.07.2016 года конкурсный управляющий Цуцких Е.В. запрашивал у АО "ЛК "Европлан" акты сверки и копии договора лизинга N 783370-ФЛ/МКМ-13 от 09.10.2013 года, договора лизинга N 731317-ФЛ/МКМ-13 от 04.07.2013 года и договора лизинга N 889299-ФЛ/МКМ-14 от 17.03.2014 года.

В ответ на данный запрос 26.07.2016 года были предоставлены копии данных договоров и акты сверки расчетов к ним. Соответственно, доверенность на Амелина И.Ю. и копия его паспорта не запрашивались конкурсным управляющим.

Поскольку ранее истребуемые документы не запрашивались самостоятельно конкурсным управляющим ООО "Фратон ЦентрСтрой", отсутствуют основания их истребования в судебном порядке.

Кроме того, из положений ч. 4 ст. 66 АПК РФ следует, что истребованию у АО "ЛК "Европлан" подлежит доказательство, находящееся у него.

Соответственно, не может быть удовлетворено ходатайство об истребовании доказательства, наличие которого у соответствующего лица не подтверждено. Данный судебный акт будет являться заведомо неисполнимым.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Фратон ЦентрСтрой" Шуваловой Е.А. о солидарном взыскании с АО "ЛК "Европлан" и Мирзояна Валерия Жориковича убытков в размере 7 869 164,39 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 года по делу N А40-106974/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фратон ЦентрСтрой"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова