Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-43809/21 по делу N А40-29551/2021

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-29551/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-29551/21

по заявлению ООО "Каргилл"

к Центральной электронной таможне

о признании незаконными решения,

в присутствии:

от заявителя:	Варшавский В.Л. по доверенности от 24.11.2020;
от заинтересованного лица:	Ноздрачев Д.В. по доверенности от 17.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каргилл" (далее - заявитель, декларант, Общество, ООО "Каргилл") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной электронной таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня, ЦЭТ) от 15.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10131010/040820/0004010, об обязании восстановить нарушенные права и законные интересы ООО "Каргилл" путем возврата излишне уплаченных денежных средств в порядке, установленном действующим законодательством.

Решением от 07.06.2021 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судом решением, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, ООО "Каргилл" в рамках контракта N VES 8706 00/50009635 от 19.05.2020 (далее - Контракт) по ДТ N10131010/040820/0004010 был задекларирован товар "масло пальмовое рафинированное дезодорированное отбеленное, без изменения химического состава; наливом, предназначено для промышленной переработки на пищевом производстве, с дальнейшим получением пищевых масложировых продуктов, страна происхождений Индонезия, производитель РТ INTIBENUA PERKASATAMA".

Поставка товара осуществлена на условиях поставки CIF Порт Вентспилс, продавец товара по Контракту - компания "CARGILL INTERNATIONAL TRADING РТЕ.LTD" (Сингапур).

Таможенная стоимости товара определена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Декларантом представлены документы, указанные в графе 31 ДТ N 10131010/040820/0004010.

Таможенным органом в порядке ст. 325 ТК ЕАЭС запрошены документы, дополнительные документы и (или) сведения, а также пояснения Декларанта: запросы таможенного органа от 04.08.2020 и от 28.10.2020.

05.08.2020 товары по ДТ N 10131010/040820/0004010 выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуск для внутреннего потребления.

В ответ на запросы таможенного органа документов и (или) сведений от 04.08.2020 и от 28.10.2020 Декларантом представлены ответы с приложенными к ним документами от 29.09.2020 (исх. N 4010/503) и от 06.11.2020 (исх. N 4010/503).

15.11.2020 Центральной электронной таможней (далее - таможенный орган, Заинтересованное лицо) принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/040820/0004010 (далее - Решение).

Не согласившись с оспариваемым решением таможенного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере 3 предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен ст. 324, ст. 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

По правилам п. 2 ст. 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса). Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49) при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

В обоснование принятого решения таможенным органом указывается, что не представлен прайс-лист производителя товаров (публичная оферта); предоставлена экспортная декларация N 020900-000001-20200615-000381 от 15.06.2020 и инвойс N IBP/COM/E-200614-008 от 14.06.2020, где подтверждается, что пальмоядровое масло поставляется по цене 552 дол. США/тн на условиях поставки FOB.

Цена в контракте на условиях CIF-Вентспилс 624,47 дол. США/тн. Пояснения об образовании стоимости товаров не отвечает требуемому запросу; письмом N 4010/503 от 06.11.2020 подтверждается юридическая взаимосвязь поставщика Cargill и ООО "Каргилл", однако документы, подтверждающие отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на стоимость сделки с ввозимыми товарами не предоставлены; отсутствие единообразия в оформлении документов на поставляемые товары не позволяет таможенному органу проверить последовательность осуществления всех этапов по приобретению покупателем задекларированной партии товаров на согласованных условиях и, как следствие, формирования стоимости рассматриваемых товаров; в гр. 4 ДТС указан только счет за товар N СН/34-04 от 27.07.2020, счета за транспортировку и перевалку груза, проведение анализов в сторонней лаборатории и курьерские расходы отсутствуют. По мнению таможенного орган, подтвердить заявленные декларантом сведения о цене товаров и обстоятельствах сделки с ними, а также соотнести представленный документ с рассматриваемой поставкой, представленная экспортная декларация не позволяет.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения учтено, что отсутствие как такового прайс-листа производителя товаров (публичная оферта), не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ.

При этом Обществом в ответ на запрос таможенного органа в части предоставления прайс-листа представлено копия письма продавца от 13.07.2020 с переводом, в котором продавец (компания Cargill International Trading Pte Ltd) подтвердил, что прайс-лист на товар РДО пальмовое масло по контракту N VES 8706 00/5009635 от 19.05.2020 отсутствует. Также продавец пояснил, что цена на РДО пальмовое масло соотносится с фьючерсами и ценами Малазийской Фондовой Биржи, предоставленными МРОВ; фьючерсы, предоставленные МРОВ, являются индикаторами для расчета цены на РДО пальмовое масло, поставляемое в Вентспилс, Латвия.

Также судом отмечено, что цена реализации товара самим производителем товара указана в представленной в таможенный орган экспортной декларации 020900- 000001-20200615-000381 от 15.06.2020.

Довод таможни, что предоставленные пояснения об образовании стоимости товаров не отвечает требуемому запросу, судом обоснованно отклонены на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, декларантом в графе 44 ДТ было указано, что в качестве иных документов и сведений, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости (код 04999 согласно Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 378 "О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов"), на представление экспортной декларации N 020900-000001 -20200615- 000381 от 15.06.2020.

Согласно требованиям Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "О форме декларации на товары и порядке ее заполнения" (вместе с "Порядком заполнения декларации на товары") Заявителем через знак разделителя "/" - признака, подтверждающего представление либо непредставление документа при подаче ДТ, было указан признак "2" (документ не представлен в соответствии с пунктом 10 статьи 109 ТК ЕАЭС).

Заявителем была указана ДТ N 10131010/040820/0003860, к которой была приложена экспортная декларация. На запрос таможенного органа Заявителем повторно была представлена экспортная декларация с переводом (ответ исх. N 4010/503 от 29.09.2020 на запрос таможенного органа). В экспортной декларации содержатся сведения о цене поставляемого товара, стоимости перевозки и страховании груза.

Вместе с тем, таможенным органом не приведено безусловных доказательств, подтверждающих несоответствие представленных Обществом в ответ на запрос таможенного органа документов, требуемому запросу таможенного органа.

Заявитель, помимо экспортной декларации N 020900-000001-20200615-000381 от 15.06.2020, представил в таможенный орган инвойс N IPB/COM/T-200614-008 от 14.06.2020.

Указанный инвойс и экспортная декларация в своей совокупности подтверждают цепочку приобретения товара продавцом у производственной площадки товара, стоимость по которой указанный товар был приобретен, стоимость транспортировки, а также стоимость страхования.

Кроме того, письмом от 08.08.2020 продавец (компания Cargill International Trading Pte Ltd) разъяснил цепочку приобретения товара, начиная от производственной площадки компании РТ INTEBENUA PERKASATAMA: компания INTERCONTINENTAL OILS & FATS продает товар компании Cargill International Trading Pte Ltd, которая продает компании ООО "Каргилл", где компания РТ INTEBENUA PERKASATAMA выступает грузоотправителем для компании INTER-CONTINENTAL OILS & FATS.

Аналогичные пояснения в ответе исх. N 4010/503 от 29.09.2020 на запрос таможенного органа дал Заявитель, указав, что производственная площадка РТ INTEBENUA PERKASATAMA (производитель) реализовал товар по цене 552,00 дол. США/тн на условиях FOB Лубук Гаунг, Индонезия. Общество приобрело товар у продавца Cargill International Trading Pte Ltd по цене 624,47 дол. США/тн на условиях CIF Вентспилс, Латвия.

Таким образом, Заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие цену реализации товара на экспорт на территорию ЕАЭС (в графе 11 экспортной декларации указано, что страна-получатель Россия).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что при приобретении Обществом товара напрямую у производственной площадки РТ INTEBENUA PERKASATAMA, цена приобретения была бы значительно ниже и, как следствие, ниже была бы таможенная стоимость товара.

Поскольку перемещение товара осуществлялось из Индонезии в Россию через Латвию (базис поставки CIF Вентспилс, Латвия), то в отношении данной партии товара имеется всего лишь одна экспортная декларация, и именно эта декларация была представлена в ходе таможенного оформления. Сведения, содержащиеся в экспортной декларации, не являются противоречивыми и подтверждают заявленные Обществом в ДТ сведения, в том числе в части таможенной стоимости товара.

Обществом и продавцом (компанией Cargill International Trading Pte Ltd) представлены сведения о цепочке приобретения товара (у кого товар приобретался).

Также, таможенный орган ссылается на письмо N 4010/503 от 06.11.2020, которым подтверждается юридическая взаимосвязь поставщика Cargill и ООО "Каргилл". При этом заинтересованное лицо указывает, что документы, подтверждающие отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на стоимость сделки с ввозимыми товарами не предоставлены. Кроме того, заинтересованное лицо в оспариваемом решении указывает, что отсутствие единообразия в оформлении документов на поставляемые товары не позволяет таможенному органу проверить последовательность осуществления всех этапов по приобретению покупателем задекларированной партии товаров на согласованных условиях и, как следствие, формирования стоимости рассматриваемых товаров.

Вместе с тем, при декларировании товара ООО "Каргилл" в графе 7 раздел (а) ДТС-1 указало на наличие взаимосвязи между продавцом и покупателем в значении, указанном в ст. 37 ТК ЕАЭС.

В графе 7 раздел (б) ДТС-1 Декларант указал на отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары.

Согласно абз. 4 п. 39 Порядка заполнения ДТС-1, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 N 160 "О случаях заполнения декларации таможенной стоимости, утверждении форм декларации таможенной стоимости и Порядка заполнения декларации таможенной стоимости", в случае ответа "Да" в разделе "в" в графе "Дополнительные данные" указываются сведения в соответствии с абзацем пятым пункта 39 Порядка.

В соответствии с абз. 5 п. 39 Порядка заполнения ДТС-1, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 N 160 "О случаях заполнения декларации таможенной стоимости, утверждении форм декларации таможенной стоимости и Порядка заполнения декларации таможенной стоимости" в графе 7 раздел "в" указываются дополнительные сведения об используемой проверочной величине из указанных в подпункте 2 пункта 5 статьи 39 ТК ЕАЭС в виде соответствующей записи (например, "Стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к стоимости сделки с идентичными товарами").

Согласно пп. 2 п. 5 ст. 39 ТК ЕАЭС одним из способов доказывания отсутствия влияния взаимосвязи на стоимости сделки является представление документов и сведений, подтверждающих, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из следующих проверочных величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который товары ввезены на таможенную территорию Союза: стоимость сделки с идентичными или однородными товарами при продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза на таможенную территорию Союза.

Биржевые котировки от 19.05.2020 являются таким доказательством, в частности, любое лицо на территории Союза, не взаимосвязанное с продавцом, может приобрести товара для его вывоза на таможенную территорию Союза.

Особенности проведения таможенного контроля заявленной при таможенном декларировании таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определяются Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Положение о контроле таможенной стоимости), утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" (далее - Решение).

В соответствии с п. 3 Положения о контроле таможенной стоимости при проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, в том числе: а) о сделках с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, полученная в том числе с использованием информационных ресурсов таможенных органов; б) о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, сведения из ценовых каталогов.

Согласно п. 5 Положения о контроле таможенной стоимости при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства: выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов.

Учитывая нормативное регулирование, судом отмечено, что таможенным органом выявлена более высокая цена, заявленная Декларантом, в сравнении с информацией о биржевых котировках. При таких обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали основания для утверждения при запросе дополнительных документов и проведении контроля таможенной стоимости о наличии признаков недостоверного определения таможенной стоимости, поскольку таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ, была выше информации о биржевых котировках товара, которая была представлена Общества в ДТС-1.

Согласно п. 6 ст. 39 ТК ЕАЭС в случае, если таможенный орган имеет достаточную информацию о том, что одна из проверочных величин, указанных в пп. 2 п. 5 ст. 39 ТК ЕАЭС, близка к стоимости сделки с ввозимыми товарами, он не должен запрашивать у декларанта дополнительную информацию, доказывающую, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к этой проверочной величине.

В распоряжении таможенного органа имелась информация о биржевых котировках на товар от 19.05.2020 в ходе декларирования Обществом товара (в графе 44 ДТ под кодом 04121/2 "Котировки мировых бирж" указано б/н от 19.05.2020 ДТ 10131010/040820/0003860, что соответствует дате выписки из биржевых котировок, указанных в ДТС-1 в графе 7 раздел "в".

Кроме того, Заявителем представлены все запрошенные таможенным органом документы, а также необходимые пояснения.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" в тех случаях, когда указание о совершении сделки с ввозимыми товарами между взаимосвязанными лицами сделано при декларировании товаров либо взаимосвязь участников сделки установлена при проведении таможенного контроля и таможенным органом выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости, декларант обязан подтвердить, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки, в том числе посредством раскрытия информации о ценообразовании (п. 5 ст. 39 Таможенного кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что Декларантом в таможенный орган представлен весь объем документов, в том числе от производителя товара, которые подтверждают действительную стоимость реализации товара производителем товара. РДО масло пальмовое является биржевым товаром. Особенностью биржевых товаров является механизм ценообразования. На бирже формируются условия, близкие к идеальной конкуренции. Цена на такие товары зависит в первую очередь от глобального спроса и предложения.

Таким образом, возможность использования при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров информации о биржевых котировках предусмотрена в рамках действующего регулирования. Биржевая цена товара является независимым источником цены товара на рынке.

Доводы таможенного органа на необоснованность учета счета за товар N СН/34-04 от 27.07.2020, счета за транспортировку и перевалку груза, проведение анализов в сторонней лаборатории и курьерские расходы противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Доказательств наличия оснований, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено, равно как не представлено доказательств невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Исходя из изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что ООО "Каргилл", соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение от 15.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10131010/040820/0004010.

При этом оспариваемое решение незаконно повлекло обязанность Заявителя по уплате дополнительных таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа противоречит нормам законодательства.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-29551/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов