Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 11АП-11741/21 по делу N А55-7315/2021

г. Самара

17 августа 2021 г.

Дело N А55-7315/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 10.08.2021 апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2021 по делу N А55-7315/2021 (судья Агафонов В.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Формат" к Администрации городского округа Тольятти об обязании ответчика внести изменения на сайте zakupki.gov.ru и о взыскании 6 000 руб.,

в судебное заседание явились:

от истца - Жабина А.И, доверенность от 13.04.2021, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Формат" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Тольятти о взыскании 6 000 руб., в том числе 1 000 руб. - задолженность, перечисленная в качестве обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту N 797-ДГ/2.2 от 16.08.2019; 5 000 руб. - штраф по муниципальному контракту N 797-ДГ/2.2 от 16.08.2019, а также об обязании ответчика внести изменения на сайте zakupki.gov.ru, удалить из информации о контракте N 3632000174119000155 запись о претензии(штрафе) N 156/2.2 от 17.01.2020 и разместить в информации о контракте N3632000174119000155 сведения об исполнении контракта в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, при неисполнении ответчиком решения суда в указанный срок истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания срока исполнения решения суда, до дня фактического исполнения решения суда,

До рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство об отказе от иска в части обязания Администрации городского округа Тольятти внести изменения на сайт zakupki.gov.ru - разместить в информации о контракте N 3632000174119000155 сведения об его исполнении.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2021 принят отказ истца от иска в части обязания Администрации городского округа Тольятти внести изменения на сайт zakupki.gov.ru - разместить в информации о контракте N 3632000174119000155 сведения об его исполнении, производство по делу в указанной части прекращено.

Этим же судебным актом суд первой инстанции обязал Администрацию городского округа Тольятти в десятидневный срок с момента вступления решения суда в силу внести изменения на сайт zakupki.gov.ru, удалить из информации о контракте N 3632000174119000155 запись о претензии (штрафе) N 156/2.2 от 17.01.2020, в случае не исполнения решения суда в части обязания внесения изменений на сайт zakupki.gov.ru, взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Формат" судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания срока исполнения решения суда, до дня фактического исполнения решения суда; взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Формат" 2 000 руб., в том числе 1 000 руб. неосновательного обогащения, 1 000 руб. штрафа, а также 6 667 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 10.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несогласие с взысканием с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 000 руб., поскольку материалами дела подтверждается нарушение истцом срока представления счетов и актов ввиду неправомерности установления судом, и ответчиком данная сумма обоснованно удержана из суммы обеспечительного платежа. Кроме того, ответчик указал, что признав отсутствие оснований для начисления администрацией ответчику штрафа за указанное нарушение, суд первой инстанции одновременно признал правомерными действия истца по начислению штрафа ответчику за непредставление документов для исполнения контракта.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Формат" (исполнитель, истец) и Администрацией городского округа Тольятти (заказчик, ответчик) был заключен муниципальный контракт от 16.08.2019 N 797-ДГ/2.2 на оказание услуг по осуществлению авторского надзора на объекте: "Строительство магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения ул. Офицерской от ул. Полякова до Южного шоссе в Автозаводском районе города Тольятти" (далее - контракт).

Согласно п. 10.1. контракта условием заключения контракта являлось предоставление исполнителем заказчику обеспечения исполнения обязательств по контракту на сумму 12 010 руб.

Денежные средства в указанном размере перечислены истцом платежным поручением N 397 от 15.08.2020.

В соответствии с п. 10.4. контракта возврат исполнителю денежных средств, перечисленных в качестве обеспечительного платежа, осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами актов об оказанных услугах.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по контракту истцом исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанными актами N 1 от 31.12.2019, N 2 от 11.03.2020, N 3 от 07.05.2020, N 4 от 10.07.2020, N 5 от 10.08.2020, N 6 от 16.08.2020, N 6/1 от 21.09.2020, N 7 от 09.11.2020, N 8 от 10.11.2020, N 9 от 17.12.2020, N 9/1 от 23.12.2020, N 10 от 23.12.2020.

Срок возврата денежных средств, внесенных исполнителем на счет заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта, должен был быть осуществлен ответчиком не позднее 15.01.2021, однако ответчик от возврата обеспечения в сумме 12 010 руб. уклонился.

Ответчиком 17.01.2020 истцу была направлена претензия N 156/2.2 об уплате штрафа в размере 3 000 руб., начисленного на основании п. 5.8 контракта и мотивированного несоблюдением истцом п. 3.4. контракта, а именно: акты оказанных услуг и счета на оплату за сентябрь-ноябрь 2019 года направлены истцом 31.12.2019 за N19-672 (получены ответчиком 09.01.2020 вх. N60-вх/2.2.), т.е. с нарушением установленного срока - не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным.

Истец 29.01.2021 письмом N 20-064 направил ответчику требование о возврате обеспечительный платеж.

Ответчик в письме от 02.02.2020 N 310/2.2 сообщил истцу о применении ранее начисленного штрафа, указав, что снизил его размер до 1 000 руб.

Ответчик 25.02.2021 произвел возврат денежных средств за вычетом 1 000 руб.

В свою очередь, истец направлял ответчику претензию от 18.02.2020 N 20-134 об оплате штрафа в размере 5 000 руб., начисленного за пять фактов неисполнения обязательств ответчиком в соответствии с п.4.1.1, 4.1.2 контракта, которая ответчиком была оставлены без удовлетворения.

Истец полагая, что ответчиком начисление штрафа истцу в размере 1 000 руб. осуществлено необоснованно, а уклонение ответчика от выплаты штрафа истцу в сумме 5 000 руб. незаконно, обратился в суд с настоящим иском, в котором, помимо взыскания удержанного штрафа и штрафа за неисполнение ответчиком своих обязательств, просил обязать Администрацию городского округа Тольятти совершить вышеуказанные действия.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абз. 2 п. 5.8 контракта штраф в размере 1000 руб. начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

При этом п. 5.16. контракта установлено, что ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по контракту считается отступление (несоблюдение) от требований, предусмотренных Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), п.4.3 Контракта; и иные отступления (несоблюдение) исполнителя от условий контракта, нарушения, ставящие под угрозу достижения целей исполнения контракта.

Согласно ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации пи толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции обоснованно исходил также из того, что поскольку мера ответственности является дополнительным имущественным изъятием для лица, к которому она применяется, из условий контракта должно определенно следовать, что мера ответственности согласована за конкретное нарушение.

Отсутствие в контракте прямо установленной ответственности в виде штрафа за несвоевременное предоставление актов оказанных услуг и счетов на оплату исключает основания для начисления такого штрафа (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 304-ЭС15-19279 по делу N А46-17415/2014; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 307-ЭС15-19319 по делу NА56-73983/2014; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2015 по делу N А56-73983/2014)

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что контрактом установлены конкретные обязательства, за нарушение которых заказчиком может начисляться штраф на основании абз. 2 п. 5.8 контракта.

При указанных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно обоснованности удержания ответчиком 1 000 руб. из суммы обеспечительного платежа в виде штрафа подлежат отклонению как несостоятельные. В этой связи удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 руб. в силу ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации является правомерным.

Как следствие, правомерно удовлетворены требования истца об обязании Администрации городского округа Тольятти в десятидневный срок с момента вступления решения суда в силу внести изменения на сайт zakupki.gov.ru, удалив из информации о контракте N 3632000174119000155 запись о претензии (штрафе) N 156/2.2 от 17.01.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (ч. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Вместе с тем, с учетом того, что взыскание судебной неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению истца, с учетом размера исковых требований и сумм по контракту, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о присуждении судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания срока исполнения решения суда, до дня фактического исполнения решения суда

В соответствии с п. 4.1.1. контракта заказчик был обязан в течение 3 рабочих дней с момента заключения контракта передать исполнителю следующие документы: проект на строительство магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения ул. Офицерской от ул. Полякова до Южного шоссе в Автозаводском районе города Тольятти, утвержденный Заказчиком к производству работ; проект производства работ на строительство магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения ул. Офицерской от ул. Полякова до Южного шоссе в Автозаводском районе города Тольятти разработанный Подрядчиком и утвержденный Заказчиком; копию муниципального контракта между заказчиком и подрядчиком осуществляющим производство работ по строительству магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения ул. Офицерской от ул. Полякова до Южного шоссе в Автозаводском районе города Тольятти.

В нарушение пункта 4.1.1. контракта заказчиком все предусмотренные документы представлены не были.

В соответствии с п. 5.4. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 5.5. контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 1 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии основания для применения к ответчику ответственности по п. 5.5. контракта суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный пункт контракта в отличие от п. 5.8, на основании которого начислял штраф ответчик, позволяет исполнителю начислить штраф за непредставление документов, которые необходимы исполнителю для исполнения контракта.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности начисления истцом штрафа по 1 000 руб. за непредставление каждого из документов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2021 по делу N А55-7315/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов