Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 10АП-12190/21 по делу N А41-55637/2020

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А41-55637/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Совлинк Холдинг" - Высоков А.Л., представитель по доверенности N 29 от 18.01.2021;

от ООО "Мира-М" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО "СААМО.РУС" Амшукова А.Р. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мира-М" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2021 года по делу N А41-55637/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СААМО.РУС", по заявлению ООО "Совлинк Холдинг" о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2020 ООО "СААМО.РУС" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Амшуков Аслан Русланович.

Общество с ограниченной ответственностью "Совлинк Холдинг" обратилось с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2021 года требование ООО "Совлинк Холдинг" в размере 99 200 000 руб. - основного долга, 31 705 950,70 руб. - проценты за период с 01.01.2018 по 30.12.2019, 14 229 693,84 руб. - проценты за период с 31.12.2019 по 27.07.2020 и 5 361 561,31 руб. - неустойка, - признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "СААМО.РУС". Производство по заявлению кредитора в части расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. прекращено, поскольку данное требование относится к текущим платежам как возникшее после возбуждения дела о банкротстве должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Мира-М" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать во включении требований ООО "Совлинк Холдинг" в реестр требований кредиторов должника.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Совлинк Холдинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Мира-М" и конкурсного управляющего ООО "СААМО.РУС" Амшукова А.Р., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Совлинк Холдинг", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между ООО КБ "Альба Альянс" и ООО "СААМО" 17.07.2017 заключено кредитное соглашение N КС 035/17 о предоставлении кредита в размере 50 000 000 руб.

Между кредитором и заемщиком заключались дополнительные соглашения к кредитному соглашению, в соответствии с которыми заемщику предоставлялась отсрочка по уплате процентов: сначала до 30.09.2018, а затем до 31.01.2019.

Между ООО КБ "Альба Альянс" и ООО "СААМО" 31.05.2017 заключено кредитное соглашение N КС 008/17, в соответствии, с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 50 000 000 руб.

Между банком, заемщиком и ООО "СААМО.РУС" 28.12.2018 подписано соглашение от 28.12.2018 о переводе долга по кредитному соглашению N 035/17 от 17.07.2017, в соответствии с которым к новому заемщику перешли обязательства по кредитному соглашению в размере 58 926 027,40 руб., в том числе 50 000 000 руб. - основной долг и 8 926 027,40 руб. (начисленные проценты по кредиту за период с 01.01.2018 по 28.12.2018.

28 декабря 2018 года между банком, заемщиком и ООО "СААМО.РУС" подписано соглашение от 28.12.2018 о переводе долга по кредитному соглашению N 008/17 от 31.05.2017, в соответствии с которым к новому заемщику перешли обязательства по кредитному соглашению в размере 57 983 210,92 руб., в том числе 49 200 000 руб. - основной долг и 8 783 210,92 руб. (начисленные проценты по кредиту за период с 01.01.2018 по 28.12.2018.

Таким образом, ООО "СААМО.РУС" приняло на себя обязательства заемщика перед кредитором по вышеуказанным кредитным соглашениям.

ООО КБ "Альба Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СААМО.РУС" о взыскании 150 497 205, 85 руб.: по соглашению от 28.12.2018 о переводе долга по кредитному соглашению от 17.07.2017 N КС 035/17, по Соглашению от 28.12.2018 о переводе долга по кредитному соглашению от 31.05.2017 N КС 008/17, из которых - 31 705 950, 70 руб. - просроченные проценты за период с 01.01.2018 по 30.12.2019, начисленные в соответствии со ст. 6 кредитных соглашений, - 5 361 561, 31 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 01.05.2019 по 27.07.2020, начисленная в соответствии со ст. 7.2 кредитных соглашений, - 14 229 693, 84 руб. - проценты за сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 31.12.2019 по 27.07.2020, начисленные в соответствии со ст. 7.3 кредитного соглашения, - 99 200 000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-132364/2020 с ООО "СААМО.РУС" в пользу Коммерческого банка "Альба Альянс" взысканы денежные средства в общем размере 150 497 205, 85 руб..

Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между КБ "Альба Альянс" и ООО "Совлинк Холдинг" заключено соглашение об уступке права требования N 3 от 02.12.2020.

Доказательств оплаты должником задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 по делу N А40- 132364/20, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания требований ООО "Совлинк Холдинг" в размере 99 200 000 руб. - основного долга, 31 705 950,70 руб. - проценты за период с 01.01.2018 по 30.12.2019, 14 229 693,84 руб. - проценты за период с 31.12.2019 по 27.07.2020 и 5 361 561,31 руб. - неустойка, - обоснованными и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "СААМО.РУС".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Мира-М", о том, что требования ООО "Совлинк Холдинг" не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника и подлежат удовлетворения за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, сообщение о признании ООО "СААМО.РУС" опубликовано финансовым управляющим в газете "КоммерсантЪ" 28.11.2020.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника закрыт 28.01.2021.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, требование ООО "Совлинк Холдинг" подано в Арбитражный суд Московской области 25.01.2021 в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 5).

То обстоятельство, что заявление ООО "Совлинк Холдинг" о включении требований в реестр требований кредиторов должника зарегистрировано судом первой инстанции 05.02.2021, не свидетельствует о пропуске срока предъявления требований к должнику, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", при решении вопроса об истечении срока подачи обращения в суд (срока исковой давности) следует исходить из того, что обращение подано в суд на дату, указанную в уведомлении о поступлении документов в соответствующую информационную систему.

Поскольку согласно информации о документе дела заявление ООО "Совлинк Холдинг" о включении требований в реестр требований кредиторов должника поступило в систему подачи документов "Мой арбитр" 25 января 2021 года в 16 час. 36 мин. (л.д. 4), установленный п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок кредитором не был пропущен.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Мира-М" и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2021 года по делу N А41-55637/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина