Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-25869/21 по делу N А40-18613/2021

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-18613/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021, принятое судьей Мурашовой К.С., в порядке упрощенного производства по делу N А40-18613/21, по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) к Акционерному обществу "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (ОГРН: 1026601370267, ИНН: 6623009965) о взыскании расходов за устранение неисправности вагонов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (далее - ответчик) о взыскании расходов за устранение недостатков некачественно проведенного ремонта в размере 50 578 руб.81 коп., неустойки, предусмотренной п. 7.4. Договора, в размере 27 495 рублей,

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 30.03.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 30.03.2021 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 (далее - Договор).

Согласно условиям пунктов 1.1., 3.1., 3.1.1. Договора ответчик обязался осуществить поставку новых вагонов модели 12-196-02, изготовленных в соответствии с техническими условиями ТУ 3182-202-07518941-2013 и техническим обликом, указанным в Приложении N 1 к Договору, в дальнейшем именуемый Товар.

Согласно пункту 1.1. Договора изготовителем Товара является акционерное общество "Научно-производственная компания "Уралвагонзавод".

На основании договора ответчик поставил истцу вагоны N N 60674520, 60584828 60591336, 62829783, 62511043.

В соответствии с п.3.1.2, 5.2 договора, гарантийный срок на поставленные вагоны и условия исполнения гарантийных обязательств распространяются на истца на дату обнаружения гарантийной неисправности и устанавливаются в соответствии с техническими условиями на товар, но не менее, чем до первого планового ремонта, и исчисляются с даты поставки, которая согласно п.4.4 договора, указывается в акте приема-передачи вагонов.

Перечисленные вагоны в процессе их эксплуатации истцом отцеплены перевозчиком (ОАО "РЖД") по причине обнаружения неисправностей.

Согласно актам-рекламациям, неисправности вагонов возникли вследствие некачественной постройки вагонов изготовителем вагонов - АО "НПК "Уралвагонзавод".

В силу п. 5.3. Договора в редакции протокола разногласий от 28.12.2016 стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А., либо иному нормативному документу, применение которого к данной сделке согласовано сторонами.

В соответствии с п. 5.4. Договора в редакции протокола разногласий от 28.12.2016, если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества покупатель вправе устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счёт с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно) поставщику, а поставщик обязан возместить эти расходы. Поставщик обязан в течение 15 (пятнадцати) банковских дней от даты получения претензии возместить возникшие у Покупателя все расходы при условии выполнения Покупателем, условий пункта 5.3 Договора, оформления Акта-рекламации. К претензии прикладываются оригинал акта - рекламации ф. ВУ-41-М и копии следующих документов; уведомление ф. ВУ-23-М, уведомление ф. ВУ-36-М, расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ, счет-фактура ремонтного предприятия.

С целью устранения неисправностей вагонов ОАО "РЖД", АО "ВРК-3" выполнило их текущий ремонт, что подтверждается копиями актов о выполненных работах и расчетно-дефектными ведомостями от 07.07.2020, 19.06.2020, 11.02.2020, 02.06.2020, 31.07.2020 прилагаемыми к исковому заявлению (см. претензии N N 9836/11, 9854/11, 9894/11, 9907/11, 9913/11).

Расходы, связанные с устранением неисправностей вагонов, составили 50 578,81 руб.

Истец оплатил стоимость текущего отцепочного ремонта, что подтверждается платежными поручениями N 41398 от 12.08.2020, N 26366 от 25.05.2020, N 3798 от 24.01.2020, N 26366 от 25.05.2020, N 32132 от 25.06.2020.

В соответствии с п. 7.4. Договора, в случае несоблюдения Поставщиком условий пункта 5.4. Договора по замене и/или устранению выявленных недостатков Товара ненадлежащего качества в течении 20 календарных дней от даты обнаружения недостатков Товара (с даты оформления уведомления о переводе грузового вагона в нерабочий парк по форме ВУ-23-М), Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,03 % от стоимости единицы Товара в сутки за весь период простоя единицы Товара в ремонте, начиная с 1-го дня обнаружения недостатков Товара (от даты оформления уведомления о переводе грузового вагона в нерабочий парк по форме ВУ23М) и до даты уведомления о приемке вагона из ремонта по форме ВУ-36-М, либо до даты передачи нового Товара в порядке замены.

Согласно пункту 5.4. Договора Поставщик принял на себя обязанность возместить Покупателю все расходы, понесенные на устранение неисправностей и дефектов, возникших в период гарантийной эксплуатации.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием возместить расходы на устранение недостатков спорных вагонов, оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответственность за причиненные истцу убытки, в силу условий заключенного между сторонами Договора поставки N УБТ1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016, несет поставщик - АО "УБТ-Уралвагонзавод", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора (в редакции протокола разногласий от 28.12.2016 г.) АО "УБТ - Уралвагонзавод" обязалось поставить истцу грузовые вагоны, изготовленные АО "НПК "Уралвагонзавод" в соответствии с техническими условиями ТУ 3182-202-07518941-2013.

Протокол разногласий от 28.12.2016 подписан представителем ответчика и скреплен оттиском печати АО "УБТ-Уралвагонзавод", в нем указано, что Стороны договорились при подписании протокола разногласий к договору принять упомянутые в нем пункты в редакции покупателя, при этом сам протокол разногласий принимает силу дополнительного соглашения к договору, изменяющего его условия.

В силу пунктов 3.1.2, 3.1.3 Договора ответчик обязался установить гарантийный срок на Товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств заводом-изготовителем) в соответствии с действующими ТУ на товар и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта, а также обеспечить по требованию покупателя устранение за свой счет или за счет завода-изготовителя недостатков вагонов, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации.

Пунктом 5.2. Договора ответчик установил, что гарантийный срок и условия выполнения Поставщиком (заводом-изготовителем вагона) гарантийных обязательств на Товар распространяются на Покупателя на дату обнаружения гарантийной неисправности.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора (в редакции протокола разногласий от 28.12.2016) ответчик принял на себя обязательство устранить неисправности и дефекты или осуществить замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества за свой счет, в случае если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям Договора.

Кроме того, согласно пункту 5.4. Договора (в редакции протокола разногласий от 28.12.2016), ответчик также обязался возместить все расходы Покупателя на устранение недостатков поставленных грузовых вагонов, включая все сопутствующие расходы, в случае если Покупатель устранил неисправности и дефекты грузовых вагонов своими силами и за свой счет.

Принятие ответчиком обязанности устранить неисправности или произвести замену поставленного им товара соответствует установленному статьями 518 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) праву покупателя потребовать от продавца, передавшего некачественный товар, соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; замены товара.

Исходя из условий договора, установленных статьей 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и установлении в связи с этим прав и обязанностей в рамках заключенного договора и закона.

Пунктами 3.1., 3.1.2-3.1.3, 5.2. и 5.4. Договора ответчик обязался установить гарантийный срок на поставленный товар и обеспечить выполнение гарантийных обязательств, в том числе в части возмещения понесенных Заказчиком расходов на устранение выявленных недостатков вагонов, за свой счет либо за счет завода-изготовителя, что опровергает доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Вышеприведенными положениями пунктов 3.1., 3.1.2-3.1.3, 5.2. и 5.4. Договора установлено, что гарантийные обязательства могут исполняться либо Поставщиком, то есть АО "УБТ-Уралвагонзавод", либо заводом-изготовителем, то есть АО "НПК "Уралвагонзавод".

Вместе с тем, в силу пункта 5.4. Договора обязанность возместить понесенные Заказчиком расходы на устранение недостатков вагонов, в случае если они устранялись Заказчиком за его счет и его силами, полностью лежит на Поставщике, то есть на АО "УБТ-Уралвагонзавод".

Не может быть признана обоснованной ссылка ответчика на Соглашение об исполнении гарантийных обязательств от 30 августа 2018 года N 666 сб179 (далее - Соглашение), на которое ответчик ссылается в обоснование своего довода, что надлежащим ответчиком по делу является завод-изготовитель.

Согласно пункту 6 Соглашения стороны пришли к согласию, что претензии, связанные со скрытыми недостатками Товара, могут направляться Покупателем по своему усмотрению либо Поставщику, либо Заводу-изготовителю.

В силу пункта 7 Соглашения Поставщик и Завод-изготовитель обязались нести солидарную ответственность перед Покупателем в части исполнения гарантийных обязательств и ответственности за нарушение гарантийных обязательств по Договору.

В силу изложенного Покупатель вправе по своему усмотрению обращаться с претензией и иском либо к Поставщику, обязавшемуся нести гарантийную ответственность, либо непосредственно к Заводу-изготовителю, что также опровергает довод АО "УБТ-Уралвагонзавод", что он не является надлежащим ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, у истца есть право выбора к кому из должников предъявить убытки, в связи с неисполнением обязательств, что не противоречит условиям договора.

Доводу ответчика о несоответствии исковых требований положениям Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП "ОПЖТ" 26.07.2016, о неуведомлении ответчика об отцепке вагонов при проведении расследования, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, АО "НПК "Уралвагонзавод", подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях АО "НПК "Уралвагонзавод" обжалуемый судебный акт не содержит.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ для привлечения указанного лица к участию в деле, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Поскольку отсутствуют правовые основания для перехода к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, то отсутствуют и основания для привлечения указанного истцом лица в качестве третьего лица, поскольку третьи лица могут быть привлечены к участию в деле только до принятия решения судом первой инстанции и при переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы фактически оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку по делу экспертиза не назначена.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о назначении экспертизы правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку отсутствуют правовые основания для ее назначения.

Вина ответчика установлена в предусмотренном действующем законодательством порядке в соответствии с положениям Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП "ОПЖТ" 26.07.2016.

Вопросы, поставленные ответчиком на разрешение эксперта, носят правовой характер и подлежат разрешению судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года по делу N А40-18613/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова