Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-40745/21 по делу N А40-52731/2021

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-52731/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РЕСТЕРРА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-52731/21 (16-340), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Пронто"

к ООО "РЕСТЕРРА"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пронто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕСТЕРРА" (далее - ответчик) о взыскании 1 609 451 руб. 77 коп. долга, 3 193 822 руб. 12 коп. неустойки.

Решением от 15.06.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. Ответчик согласен с взысканной суммой основного долга, однако не согласен с размером неустойки, и заявляет о необходимости снижения ее размера в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

От истца поступил отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в дело доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки N РРР-181203 от 25.12.2018, по условиям которого поставщик обязуется передать товар в собственность (поставить), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях определенных настоящим Договором.

Согласно Спецификации N 2 от 25.12.2018, Спецификация N 3 от 11.03.2019 срок поставки товара определен в 120 календарных дней с даты поступления сумм аванса на счет поставщика.

Истец оплатил сумму Спецификации N 2, что подтверждается платежными поручениями N 1317 от 12.03.2019 на сумму 822 257 руб. 27 коп., N 3570 от 10.06.2019 на сумму 542 258 руб. 89 коп.; сумму Спецификации N 3 платежным поручением N1924 от 03.04.2019 на сумму 920 299 руб. 77 коп.

Согласно исковому заявлению, ответчик осуществил частичную поставку товара на общую сумму 675 364 руб. 16 коп., согласно универсальных передаточных документов N 263 от 19.07.2019, N 298 от 01.08.2019.

Согласно исковому заявлению, общая стоимость непоставленного ответчиком товара составляет 1 609 451 руб. 77 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.11.2019 исх. N б/н с требованием произвести возврат перечисленной за товар суммы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, судом первой инстанции пришел к верному выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ) и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 609 451 руб. 77 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что согласен с взысканной суммой основного долга, однако не согласен с размером неустойки, и заявляет о необходимости снижения ее размера в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Кроме того, ответчик полагает, что у истца не возникли убытки в заявленном размере неустойки, в связи с чем, происходит неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Ответчик привел контррасчет неустойки, согласно которому просит взыскать с него неустойку в размере 5 712 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки подлежат отклонению, исходя из следующего.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как следует из соглашения об оплате задолженности за непоставленный товар (п.2.), имеющимся в материалах дела, было условие о начислении истцом договорной неустойки исходя из условий Договора и только в случае просрочки сроков оплаты согласованного сторонами срока погашения задолженности.

При этом ответчик согласился с указанной в соглашении о погашении долга суммой неустойки, рассчитанной на дату его заключения и способом расчёта неустойки, который был основан на том, что неустойка начисляется за каждый день просрочки срока возврата долга.

Таким образом, с учётом приведённого выше факта, можно сделать вывод о том, что сторонами условие п. 10.6. договора толковалось и понималось однозначно как условие о том, что неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Кроме того, на дату подписания соглашения о погашении долга, рассчитанная на дату его заключения сумма неустойки составила 2 337 016,16 руб. Данная сумма была признана ответчиком и относительно её соразмерности у ответчика возражения отсутствовали, её величину ответчик не оспаривал, в связи с чем, положения п. 1. ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом деле не подлежат применению.

Вместе с тем, ответчиком в жалобе не приведены никакие обоснованные доводы и доказательства того, что истец как кредитор получил необоснованную выгоду.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В совокупности изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки с ответчика в полном размере.

Доводы жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ отклоняются судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебного разбирательства с вызовом сторон суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку ответчик не привел конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела с вызовом сторон. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего необходимо заслушать пояснения сторон именно в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-52731/21, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева