Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-41657/21 по делу N А40-72285/2021

город Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-72285/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Альпина-Фарма" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 г рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-72285/2021, принятое судьей Абызовой Е.Р.,

по иску ООО "Рокс" к ООО "Альпина-Фарма" о взыскании задолженность за поставленный товар в размере 15 747 руб., пени за нарушение срока оплаты товара в размере 20 975,30 руб., продолжить начисление пени по день фактического исполнения ответчиком обязательств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рокс" обратилось в суд с иском к ООО "Альпина-Фарма" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 15 747 руб., пени за нарушение срока оплаты товара в размере 20 975, 30 руб., с начислением пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера заявленных требований).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, 26.05.2021) по делу N А40-72285/21-82-486иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Альпина-Фарма" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что выводы суда не соответствуют фактическим делам, суд неправомерно отклонил заявление истца об уменьшении размера неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Определением от 24.06.2021апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.06.2021 в суд поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанцией, истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными от 24.01.2018 N 237 на сумму 11 240 руб., от 15.02.2018 N 545 на сумму 4 870 руб., от 06.03.2018 N 820 на сумму 3 730 руб., от 06.03.2018 N821 на сумму 4 051 руб., от 21.03.2018 N 1118 на сумму 795 руб., от 21.03.2018 N 1125 на сумму 2 109 руб., от 03.04.2018 N 1325 на сумму 2 688 руб., от 03.04.2018 N 1327 на сумму 5 141 руб., от 25.04.2018 N 1681 на сумму 4 851 руб., от 25.04.2018 N 1682 на сумму 5 484 руб., от 30.05.2018 N 2174 на сумму 22 099 руб., от 30.05.2018 N 2166 на сумму 18 998 руб., от 15.08.2018 N3126 на сумму 12 819 руб., от 15.08.2018 N 3127 на сумму 7 704 руб., от 31.10.2018 N 4179 на сумму 15 149 руб., от 31.10.2018 N 4178 на сумму 14 786 руб., от 16.01.2019 N 121 на сумму 29 163 руб., от 16.01.2019 N 120 на сумму 13 396 руб., от 10.04.2019 N 1265 на сумму 7 407 руб., от 10.04.20.19 N 1263 на сумму 9 894 руб., от 03.07.2019 N 2278 на сумму 2 727 руб., от 03.07.2019 N 2277 на сумму 2 787 руб., от 11.07.2019 N 3905 на сумму 5 950 руб., от 17.10.2019 N3650 на сумму 10 649 руб., от 20.10.2019 N 3695 на сумму 13 887 руб., от 29.06.2020 N УТ-728 на сумму 8 715 руб., от 22.07.2020 N УТ-1088 на сумму 9 281 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, задолженность перед Истцом составляет 15 747 руб., что подтверждается материалами дела и платежными поручениями.

В целях досудебного порядка урегулирования спора Истец в адрес Ответчика направил претензию от 18.11.2020 N 56 с требованием произвести оплату задолженности.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их обоснованности и доказанности.

При этом при рассмотрении дела судом первой инстанции, на момент подачи искового заявления, поступившего в суд 06.04.2021 г., сумма задолженности составляла 36630,00 руб., что подтверждается товарными накладными, имеющимися в деле и актами сверки взаимных расчетов. После принятия искового заявления к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства от 09 апреля 2021 г. Ответчик произвел оплату частичную оплату долга: от 14.04.2021 - 8.715,00 руб.; от 16.04.2021 - 9.281,00 руб.; от 11.05.2021 - 2.887,00 руб.

По состоянию на 14.05.2021 г. сумма задолженности за поставленный товар согласно товарным накладным, имеющимся в деле, составила 15747,00 руб. соответственно, истцом 14.05.2021 г. было подано исковое заявление об уточнении размера исковых требований, которое было принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Оценивая доводы жалобы, суд отмечает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства с учетом представленных в дело доказательств.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт исполнения обязательств по передаче товара ответчику, а ответчик - факт исполнения обязательств по оплате полученного товара.

В подтверждение поставки товара Компания представила в материалы дела товарные накладные

Факт поставки и принятие товара ответчиком не оспаривается.

Исследовав представленные в материалы дела с учетом частичной оплаты ответчиком долга уже после предъявления иска и отсутствия доказательств оплаты оставшейся части долга, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению в размере 15 747 руб.

Относительно доводов ответчика о том, что не были учтены обстоятельства внесения наличных денежных средств в кассу истца по доверенности истца на сумму 8.000 руб. и 3.500 руб., а также возвратные накладные, апелляционный суд отмечает, что ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции таких доводов не заявлял, впервые данный аргумент приведен в апелляционной жалобе, при этом доказательств того, что ответчик не имел возможности представить данные доказательства с учетом сроков поставки и дат доверенностей, возвратных накладных, заявитель в жалобе пояснений не привел, кроме того, согласно приложенной доверенности от 19.12.2019 сумма внесения наличных денежных средств указано 5.000 руб., а не 8.000 руб.

АПК РФ закрепляет обязанность участвующих в деле лиц добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, уточняя при этом, что злоупотребление ими влечет неблагоприятные последствия (ч. 2 ст. 41)

Порядок и основания для принятия арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств установлены в ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в принятии к материалам дела дополнительных доказательств.

В связи с тем, что со стороны ответчиков имело место нарушение обязательств по своевременной оплате товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании на основании ст. 395 ГК РФ, в размере 20 975,30 руб.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Поскольку расчет процентов за пользование чужим денежными средствами исчислен истцом с учетом ключевой ставки, действующей в заявленный период, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении процентов на основании ст. 333 ГК РФ. Иных документов, в подтверждении обоснованности данного ходатайства, не представлено.

В части взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства решение суда соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции всесторонне и в полном объеме были исследованы все представленные Истцом доказательства, подтверждающие факт задолженности ответчика, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Вывода суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 г по делу N А40-72285/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном судеМосковского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина