Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 20АП-2514/21 по делу N А68-6849/2020

г. Тула

16 августа 2021 г.

Дело N А68-6849/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Хэппи Лид" - представителя Азизова Л.Р. (доверенность от 22.07.2020), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Хэппи Лид", общества с ограниченной ответственностью "Привлечение клиентов" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2021 по делу N А68-6849/2020 (судья Захаров К.Т.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хэппи Лид" (ИНН 6316259836, ОГРН 1196313076519) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Привлечение клиентов" (ИНН 7107121120, ОГРН 1177154015422) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания информационных услуг от 04.10.2019 N Х-10/19 в размере 614 320 руб., неустойки за период с 27.01.2020 по 18.01.2021 в размере 221 377 руб. 06 коп., а также неустойки, начисленной по день вынесения решения суда (с учетом уточнений).

Решением суда от 26.02.2021 исковое требование удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 445 933 руб. 27 коп., в том числе 320 002 руб. основного долга, 125 931 руб. 27 коп. неустойки, а также 10 519 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Хэппи Лид" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Привлечение клиентов" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.02.2021 отменить, в иске отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, отзыва на жалобу ООО "Хэппи Лид", заслушав пояснения представителя ООО Хэппи Лид", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 17.03.2020 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) с использование электронных цифровых подписей заключен договор N Х-10/19 возмездного оказания информационных услуг (т.1 л.д. 17-21), по условиям которого исполнитель обязался в электронном виде предоставлять заказчику анкеты-запросы физических и юридических лиц на банковские услуги, а заказчик - оплатить оказанные услуги по цене, согласованной в приложении к договору (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно приложению N 1 к договору стоимость услуг исполнителя составляет 57 руб. за одну анкету-запрос.

По факту оказания услуги исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику на подписание акт оказания услуг. В течение 5 рабочих дней с даты получения акта заказчик обязан подписать его и возвратить исполнителю или представить исполнителю мотивированный отказ с указанием на имеющиеся возражения. В случае неполучения исполнителем подписанного заказчиком акта оказанных услуг или мотивированного отказа в течение 10 рабочих дней с даты получения акта заказчиком, услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком в полном объеме и с надлежащим качеством (пункты 2.1 - 2.3 договора).

Оплата оказанных услуг производится не позднее 5 и 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта оказанных услуг за периоды с 1 по 15 и с 16 по 30 число расчетного периода, соответственно (пункт 3.2 договора).

За просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг договор предусматривает взыскание неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченных услуг за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

В пункте 9.1 договора стороны согласовали условие о подсудности возникающих при его исполнении споров Арбитражному суду Тульской области.

Как указал истец, в период с октября по декабрь 2019 года общество оказало компании соответствующие услуги, предоставило анкеты-запросы в количестве 31 616 шт. (расчет содержится на л.д. 87). Акты оказанных услуг на общую сумму 2 096 430 руб. (л.д. 24-28) переданы ответчику с использованием систем электронного документооборота 05.02.2020. Согласно пояснениям общества соответствующие акты, а также счета на оплату, содержащие всю необходимую информацию, передавались компании и ранее в рабочем порядке.

Учитывая содержание представленного истцом и не оспоренного ответчиком акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.11.2020, а также копий соответствующих платежных поручений, компания оплатила оказанные обществом услуги на общую сумму 1 482 110 руб. (т.1 л.д. 59-61).

Согласно пояснениям истца, механизм оказания услуг представлял собой предоставление обществом доступа к электронному хранилищу анкет-запросов, откуда заказчик получал необходимую информацию.

Поскольку заказчик оказанные исполнителем услуги оплатил частично, общество направило ответчику претензионное письмо, а затем обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Принимая во внимание период оказания спорных услуг, а также учитывая, что согласно п. 8.1 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, суд поставил на обсуждение сторон вопрос относительно возможности применения положений договора к отношениям сторон в течение спорного периода.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом услуг по предоставлению ответчику анкет-запросов компанией по существу не оспаривался. Возражения заказчика основаны на утверждении о том, что указанное исполнителем количество переданных анкет-запросов не соответствует действительности.

Согласно пункту 2.1-2.3 заключенного сторонами договора ответчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта оказанных услуг обязался рассмотреть соответствующий акт, подписать его или направить исполнителю мотивированные возражения. В случае неисполнения заказчиком подобной обязанности акт считается принятым, а оказанные исполнителем услуги - подлежащими оплате.

Доказательств того, что компания в согласованный сторонами срок направила обществу возражения относительно содержания названных актов, в материалах дела не имеется.

Исходя из указанного истцом и не оспоренного ответчиком механизма оказания услуг, заказчик не мог не знать точное количество полученных анкет-запросов и, соответственно, размер платежа за оказанные исполнителем услуги.

Пояснений относительно того, каким образом обществом были определены основания для перечисления компании 1 482 110 руб. в счет оплаты оказанных услуг в материалах дела не имеется. Контррасчет взыскиваемой задолженности ответчиком не представлен.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец во исполнение договора в течение спорного периода передал ответчику 31 616 анкет- запросов.

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд области пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования общества в части, соответствующей положениям заключенного сторонами договора.

По расчету суда, составленному исходя из указанного обществом количества переданных компании анкет-запросов (31 616 шт.), а также согласованной сторонами в приложении N 1 к договору стоимости одной анкеты-запроса (57 руб.), общая стоимость оказанных услуг составит 1 802 112 руб.

Соответственно, принимая во внимание сумму денежных средств, выплаченных компанией в счет оплаты за оказанные услуги (1 482 110 руб.), общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 320 002 руб.

При этом суд области обоснованно отклонил довод истца о том, что сторонами в ходе электронной переписки была согласована иная стоимость анкет-запросов, поскольку согласно пункту 8.3 договора все изменения и дополнения к нему действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Факт согласования ответчиком в установленной договором форме изменения стоимости оказанных услуг истцом не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 320 002 руб. в счет оплаты оказанных услуг, а в удовлетворении остальной части требования о взыскании основного долга - правомерно отказал.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за указанный выше период.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Расчет неустойки ответчиком оспорен.

По условиям заключенного сторонами договора оплата производится за фактически оказанные услуги. Учитывая описанный истцом механизм предоставления ответчику анкет-запросов, последний не мог не знать об их точном количестве и, соответственно, о размере соответствующего платежа. Доказательств, свидетельствующих о том, что в отсутствие акта оказанных услуг перечисление денежных средств по договору было невозможно или затруднительно, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, с учетом пункта 3.2 заключенного сторонами договора, суд области обоснованно отклонил возражения ответчика относительно определения даты начала расчета неустойки.

При этом, принимая во внимание частичное удовлетворение требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, общий размер неустойки за период с 27.01.2020 по 18.02.2021 составил 125 931 руб. 27 коп.

В отзыве от 15.10.2020 ответчик сослался на завышенный размер взыскиваемой истцом неустойки и необходимость его уменьшения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73-75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в частности, вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки, равный 0,1%, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Принимая во внимание тот факт, что размер установленной соглашением сторон неустойки меньше размера неустойки, который, по мнению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, является обычно принятым в деловом обороте, а также учитывая, что не привел доказательств или доводов, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором (истцом) необоснованной выгоды, суд области правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд области правомерно взыскал с истца в пользу ответчика неустойки (пени) в размере 125 931 руб. 27 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из указанных норм права, а также учитывая представленные в материалы дела доказательства и результат рассмотрения спора, суд области правомерно распределил судебные расходы по делу между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Апелляционная жалоба ООО "Привлечение клиентов" мотивирована несогласием ответчика с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Возражает против вывода суда о том, что ответчик имел доступ к электронному хранилищу анкет-запросов. Утверждает, что ООО "Привлечение клиентов" направляло возражения на акты выполненных работ истца, присланные в нарушение сроков договора спустя 2 месяца после выполнения работ оказания услуг. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения истцом договора и передачи ответчику в течение спорного периода 31 616 анкет-запросов. Считает, что часть полученных спорных анкет-запросов на самом деле были переданы третьему лицу, а именно Бучацкому Н.С. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки. По мнению апеллянта, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Апелляционная жалоба ООО "Хэппи Лид" мотивирована несогласием истца с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Считает, что судом не выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора в нарушение статьи 431 ГК РФ. Полагает, что судом не принята во внимание, что цена услуг изменена сторонами при исполнении договора за каждый отдельный пакет. Указывает, что ответчик сам забирал по определённой цене пакет данных и сообщал истцу для выставления еженедельного счета. Считает, что в материалах дела есть доказательства, подтверждающие факт передачи пакетов данных по определённой цене. Утверждает, что изменение цены происходило по инициативе ответчика. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном размере.

Доводы жалоб судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы ООО "Привлечение клиентов" не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства исполнения обязательств по спорному договору.

Довод жалобы ООО "Привлечение клиентов" о том, что судом области необоснованно отказано в уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки ответчиком не представлено.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о получении истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в предусмотренном договором размере.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными, средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, например, по кредитным договорам (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7; пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы жалобы ООО "Хэппи Лид" о согласованности между сторонами объема и стоимости услуг со ссылкой электронную переписку сторон, а также сложившуюся практику взаимоотношений сторон по договору, отклоняются в силу следующего.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленной ООО " Хэппи Лид" электронной переписки сторон не следует о наличии согласованного изменения цены услуг. Переписка в электронном виде не подтверждает согласие заказчика с суммой услуг исполнителя в спорном периоде, объемом услуг, указанных в этом приложении.

Доказательств того, что изменение цены было сторонами согласовано материалы дела не содержат.

Данное обстоятельство само по себе исключает возможность проверить правомерность заявленной к взысканию неоплаченной стоимости услуг исполнителя (расчет спорной суммы).

Данный правовой подход соответствует позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 02.12.2016 N Ф04-5220/2016 по делу N А70-6838/2015.

Доводы жалобы ООО "Хэппи Лид" о том, что судом не приняты в качестве достаточных доказательств представленные истцом документы, подлежат отклонению, поскольку все представленные сторонами доказательства оценены судами по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе судом дана оценка электронной переписке сторон наряду с иными доказательствами в совокупности и их взаимосвязи.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы - ООО "Хэппи Лид" на судебную практику (дело N А40-295361/2019) не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2021 по делу N А68-6849/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина