Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-40446/21 по делу N А40-251492/2020

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-251492/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.

судей Бондарева А.В., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Офеня" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2021 г. по делу А40-251492/20, по иску ООО "Офеня" (ОГРН 1027739401854) к ООО "Логос" (ОГРН 1175024016331) о взыскании задолженности, пени по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ковригин В.Н. генеральный директор, на основании приказа от 06.03.2020,

от ответчика: Лупанов К.В. по доверенности от 28.06.2021, диплом номер ИВС 0606378 от 18.06.2003,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Офеня" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Логос" о взыскании задолженности по арендной плате за период февраль 2020 - март 2020 в сумме 185 000 руб., пени в сумме 932 440 руб. по договору аренды N 22/19 от 01.03.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Офеня" (арендодатель) и ООО "Логос" (арендатор) 01.03.2019 заключен договор аренды N 22/19, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, ул. Ярцевская, д. 4, стр. 1, комната N 3 и совместно используемые с другими арендаторами равными долями входной тамбур, холл, санузел и проход к нему общей площадью 69 кв.м.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора размер ежемесячной арендой платы составляет 185 000 рублей в месяц. Арендная плата начисляется авансовыми платежами помесячно до 10 числа текущего месяца без выставления счета.

В соответствии с п. 4.5 договора арендатор вносит обеспечительный взнос в размере одного месяца аренды в сумме 185 000 руб.

По окончании срока действия настоящего договора обеспечительный взнос подлежит возврату арендатору в течение 5 банковских дней с момента расторжения договора аренды, за исключением сумм, причитающихся арендодателю в соответствии с условиями договора, либо по соглашению сторон засчитывается арендодателем за последний месяц аренды помещений.

Стороны 26.06.20 заключили соглашение N 01/20 о досрочном расторжении договора аренды, в котором указали, что в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ арендодатель принял предложение арендатора расторгнуть договор.

В п. 3 Соглашения предусмотрено, что все обязательства сторон прекращаются с момента возврата арендованного помещения по Акту приема-передачи с указанием состояния помещения на момент передачи и погашения задолженности арендатора согласно прилагаемому Акту сверки расчетов по состоянию на 22.06.2020.

Подписанный сторонами Акт сверки расчетов по состоянию на 22.06.2020 в материалы дела не представлен.

В соглашении о расторжении договора стороны также договорились о снижении арендной платы за апрель, май, июнь 2020 до размера компенсации коммунальных и эксплуатационных расходов 10 000 руб. в месяц.

Согласно акту сверки, подписанному сторонами, задолженность ответчика по состоянию на 16.07.2020 составляла 116 000 руб. с применением зачета обеспечительного взноса в размере 185 000 руб., и ранее перечисленного истцу платежными поручениями N 821 от 04.04.2020, N 840 от 05.04.2020, N 846 от 08.04.2020, N 857 от 09.04.2020, N 884 от 11.04.2020.

Помещение возвращено арендодателю по Акту-сдачи приемки передачи от 29.06.2020, подписанному арендодателем 29.07.2020, после подписания Акта сверки о наличии задолженности на 16.07.20 в сумме 116000 руб.

В п. 2 Акта указано, что на момент передачи техническое состояние помещения стороны признали удовлетворительным и претензий друг к другу не имеют.

Задолженность в сумме 116 000 руб. оплачена ответчиком платежными поручениями N 1283 от 23.07.2020, N 1373 от 03.08.2020, N 1395 от 05.08.2020, N 1433 от 11.08.2020.

Согласно Акту сверки на 20.08.2020, все начисленные платежи ответчиком уплачены.

Истцом на указанном Акте сделана пометка о наличии долга в сумме 185 000 руб.

В обоснование наличия данного долга истец указывает, что в соответствии с п. 3.1 соглашения и положением п. 9.4 договора при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора c нарушением требований п. 9.2 договора обеспечительный взнос, уплаченный арендатором, возврату не подлежит.

Согласно п. 8.2 договора каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора.

Согласно п. 8.4 договора при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора (при одновременном отсутствии виновных действий со стороны арендодателя) обеспечительный взнос, уплаченный арендатором в соответствии с п. 4.5 договора возврату арендатору не подлежит.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что поскольку сторонами достигнуто соглашение о том, что обеспечительный платеж не возвращается, а договором не предусмотрено, что он удерживается в качестве штрафа, довод ответчика о том, данная сумма в порядке ст. 4.5 договора подлежит зачету за последний месяц аренды правомерен, т.к. обеспечительный платеж вносится в соответствии с п. 4.5 договора в обеспечении обязательств по оплате арендной платы и сохранности помещений.

Подписав 16.07.20 Акт сверки, в котором в оплату арендной платы учтена сумма обеспечительного взноса, с учетом которой и была рассчитана впоследствии погашенная ответчиком задолженность 116 000 руб., истец согласился с тем, что обеспечительный взнос засчитывается в арендную плату, а договором не предусмотрено его удержание в счет каких-либо штрафов, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворении требований в указанной части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В связи с нарушением ответчиком установленного п. 4.2 Договора срока оплаты арендных платежей, истцом начислена неустойка, в размере предусмотренном п. 5.2 договора (0,5% за каждый день просрочки) за просрочки оплат арендных платежей в течение всего срока аренды в сумме 932 440 руб.

Однако, признавая требование в части взыскания неустойки законным, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до суммы 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Согласно договору заключенному между истцом и ответчиком на неопределённый срок (п. 1.5 Договора), в июле 2020 года сторонами действительно была зафиксирована задолженность ответчика перед истцом по оплате арендной платы, но в меньшем размере.

Так, "16" июля 2020 года, после расторжения Договора на основании Соглашения от 26.06.2020 года N 01/20 и возврата ответчиком истцу в надлежащем состоянии помещения по Акту сдачи-приемки от 29.06.2020 года, сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов за весь период действия Договора.

Согласно указанному Акту сверки, имеющаяся задолженность ответчика в пользу истца составляла 116 000 руб. с применением зачёта Обеспечительного взноса, составляющего 185 000 руб. (п. 4.5 Договора), ранее перечисленного истцу, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

После заключённого Сторонами Акта сверки, в результате несвоевременного исполнения, ответчиком своей обязанности по оплате арендной платы, имеющаяся задолженность ответчика в пользу истца была частично оплачена зачётом Обеспечительного взноса:

-частично за февраль 2020 года на сумму 105 000 руб.;

-частично за март 2020 года на сумму 80 000 руб., всего на сумму 185 000 руб., и полностью оплачена "11" августа 2020 года, что подтверждается платежными поручениями не указанными в Акте сверки, имеющимися в материалах дела:

-частично за март 2020 года от 03.08.2020 г. N 1373 на сумму 10 000 руб., от 05.08.2020 г. N 1395 на сумму 16 000 руб., от 11.08.2020 г. N 1433 на сумму 60 000 руб.;

-за апрель, май, июнь 2020 года от 23.07.2020 г. N 1283 на сумму 30 000 руб., всего на сумму 116 000 руб. по Акту сверки.

Фактические обстоятельства соблюдения утверждённого порядка документооборота при оформлении расторжения договорных отношений, последующее заключение обеими сторонами Акта сверки, последующая оплата зафиксированной в Акте сверки суммы задолженности отклоняют доводы истца об иных размерах задолженности и её частичном погашении в период действия Договора, на момент расторжения Договора, по август 2020 года.

Таким образом, на дату составления искового заявления, отсутствовала просрочка по уплате арендной платы в силу отсутствия задолженности ответчика по обязательству в целом.

Предусмотренный в п. 4.5 Договора, Обеспечительный взнос в размере 185 000 руб., который не засчитывается за последний месяц аренды помещений (по причине отсутствия соответствующего соглашения сторон по п.4.5 Договора) и не подлежит возврату (по причине расторжения Договора по инициативе ответчика, уведомившего истца о своём намерении не за три месяца, как это предусмотрено в п. 8.2 Договора), не лишает истца права удержать из Обеспечительного взноса суммы неосуществлённых ответчиком платежей, предусмотренных Договором.

Исходя из данного пункта Договора, ответчик внёс обеспечительный взнос в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по внесению арендной платы, что закрепляет возможность арендодателя удержать причитающиеся ему суммы.

Заявитель жалобы, ссылаясь на п. 3.1 о не возврате Обеспечительного взноса Соглашения от 26.06.2020 года N 01/20 о расторжении Договора, не принимает во внимание тот факт, что Договор заключён на неопределённый срок (п. 1.5 Договора),

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (ст. 381.1 ГК РФ).

Обеспечительный платёж обеспечивает денежные обязательства, предусмотренные договором аренды, в частности, своевременное и в полном размере внесение арендной платы, уплату неустоек и других платежей по договору, причитающихся с арендатора.

Довод жалобы ООО "Офеня" о необоснованном снижении судом суммы неустойки, подлежащей взысканию, отклоняются судебной коллегией, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного выше, судебная коллегия полагает, что в данном конкретном деле взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, фактически будет содействовать его неосновательному обогащению, тогда как с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно, с учетом всех обстоятельств по делу, снизил размер заявленной к взысканию неустойки, а потому, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены судом правильно.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2021 г. по делу А40-251492/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев В.В. Валюшкина