Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-41558/21 по делу N А40-39644/2021

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-39644/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

"ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЭЛЕКТРОЛУЧ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от

14 мая 2021 года по делу N А40-39644/21 по иску (заявлению)

Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия)

к ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЭЛЕКТРОЛУЧ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - Озеров А.А. по доверенности от 28.12.2020;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЭЛЕКТРОЛУЧ" о взыскании 1 632 198 руб. 81 коп., в том числе: аванс в размере 1 338 246 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по 13.05.2021 в размере 21 842 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России от суммы основного долга в размере 1 338 246 руб. 05 коп. за период с 14.05.2021 до даты фактического возврата долга, штраф в размере 267 649 руб. 21 коп., неустойку в размере 4 460 руб. 82 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года по делу N А40-39644/21 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на невозможность своевременного исполнения обязательств по Контракту вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, связанных распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.08.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт N 2020180403611007722377866/425.

Предметом контракта, являлась поставка комплекса светосигнального "Маркер- МОЗ" (далее - товар) в срок по 10 декабря 2020 года включительно.

Цена контракта составляла 2 676 492 руб. 10 коп.

Заключение контракта осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Пунктом 2.7 контракта предусмотрено авансирование в размере 50% от цены контракта.

На основании обращения поставщика N 03/2098 от 21.09.2020 платежным поручением N 443075 от 23.09.2020 поставщику был переведен аванс в сумме 1 338 246 руб. 05 коп.

Пунктом 3.2 Контракта установлено, что днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата подписания грузополучателем акта о приемке.

Истец указывает, что в установленный контрактом срок поставщик своих обязательств не выполнил в полном объеме, товар не поставлен.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ и пунктом 7.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств, нарушение сроков поставки товара), предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени.

В соответствии с подпунктом 7.4.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком (в соответствии пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г. пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.)

В соответствии с пунктом 7.5 контракта за неисполнение поставщиком обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта, что составляет 267 649 руб. 21 коп.

Подпунктом 2.9.1 контракта установлено, что в связи с неисполнением поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, аванс подлежит возврату заказчику в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента расторжения контракта.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) от 18 января 2020 N 21/229 о выплате неустойки (пени, штрафа) за нарушение сроков поставки товара и неисполнения контракта в размере 271 440 руб. 91 коп. и возврате аванса с процентами за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Подпунктом 2.9.1 контракта установлено, что в связи с неисполнением поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, аванс подлежит возврату заказчику в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента расторжения контракта.

В рамках настоящего дела Росгвардия просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 632 198 руб. 81 коп., в том числе: аванс в размере 1 338 246 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по 13.05.2021 в размере 21 842 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России от суммы основного долга в размере 1 338 246 руб. 05 коп. за период с 14.05.2021 до даты фактического возврата долга, штраф в размере 267 649 руб. 21 коп., неустойку в размере 4 460 руб. 82 коп.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п.1 и п.4 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.4 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), нарушения сроков поставки товара, указанных в разнарядке, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени.

В соответствии с подпунктом 7.4.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г. пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В соответствии с п. 7.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 % от цены контракта, что составляет 267 649 руб. 21 коп.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств по Контракту в ходе рассмотрения спора установлен и ответчиком не опровергнут, представленный истцом расчет неустойки и процентов является правильным, доказательств возврата ответчиком аванса, а равно выплаты истцу процентов и неустоек не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере. При этом апелляционный суд отмечает, что Контракт ответчиком не исполнен до настоящего времени, товар ответчиком не поставлен, ввиду чего оснований для удержания ответчиком аванса, который был перечислен истцом, не имеется.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на невозможность своевременного исполнения обязательств ввиду введения ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, апелляционным судом отклоняются, поскольку не могут являться основанием для неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

ВС РФ в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация.

В силу изложенного, существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В рассматриваемом случае ответчиком не доказано, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и введение мер, принятых Указами Президента РФ от 25.03.2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", являются обстоятельствами непреодолимой силы, наличие которых не позволило своевременно исполнить обязательства перед истцом.

ООО "ИЦ "Электролуч" указывает на на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" согласно которым, не подлежат взысканию суммы неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, обязательства по которым в 2020 году не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением независящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой короновирусной инфекции.

Однако в соответствии с пунктом 7 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. N 783 в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Также, вопреки доводам апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом правом при заключении и исполнении вышеуказанного Контракта (ст. 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах исковые требования Росгвадии были удовлетворены в полном объеме правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года по делу N А40-39644/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЭЛЕКТРОЛУЧ"в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина