Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-49049/21 по делу N А40-11663/2021

16 августа 2021 г.

дело N А40-11663/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 г. (резолютивная часть от 21.06.2021 г.) по делу N А40-11663/21

по иску ООО "МСК-СТРОЙ" (ОГРН 5117746065058) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ" (ОГРН 1107746969186) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Полховский А.В. по доверенности от 05.12.2021,

от ответчика: Волков Р.И. по доверенности от 21.12.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК-СТРОЙ" (далее - истец, подрядчик) предъявило ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании по государственному контракту N 69-Р-100/18 от 09 июля 2018 года долга в размере 978 561 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.06.2021 г., изготовленным в полном объеме 24.06.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 09 июля 2018 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44-ФЗ) между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен государственный контракт N 69-Р-100/18 на выполнение строительно-монтажных работ по созданию и модернизации информационно-коммуникационной инфраструктуры в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени Е.О. Мухина Департамента здравоохранения города Москвы" в целях обеспечения функционирования в учреждении информационных систем и ресурсов города Москвы (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по созданию и модернизации информационно-коммуникационной инфраструктуры в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени Е.О. Мухина Департамента здравоохранения города Москвы" в целях обеспечения функционирования в учреждении информационных систем и ресурсов города Москвы (далее - работы) в объеме, установленном в техническом задании (далее - работы) в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - техническое задание), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.4. контракта твердая цена контракта составила 37 927 205 руб.

В соответствии с пунктами 3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1 к контракту): в течение 150 календарных дней с даты заключения государственного контракта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, 25 января 2019 года ГБУЗ ГКБ им. Е.О. Мухина ДЗМ направило в адрес заказчика и подрядчика письмо исх. N 379 от 25 января 2019 года, в котором указало о необходимости дооснащения ВРУ дополнительными распределительными шкафами с автоматами защиты. Подрядчик в свою очередь письмами исх. N 45 от 08 февраля 2019 года, N 93 от 04 марта 2019 года; N 169 от 01 апреля 2019 года уведомил заказчика о том, что работы по модернизации ВРУ не входили в объемы работ по контракту и являются дополнительными работами. Однако учитывая то обстоятельство, что без модернизации ВРУ не возможно было бы завершить работы, предусмотренные контрактом, поскольку выполняемые работы по контракту существенно увеличивали нагрузку на систему энергоснабжения больницы, что привело бы выходу из строй ГРЩ и ВРУ, о чем было известно заказчику еще с декабря 2018 года, то с целью сохранения бесперебойной подачи электроэнергии в детский, административный, терапевтический корпус и роддом, то есть иными словами дополнительные работы являлись необходимыми для достижения результата работ предусмотренных контрактом.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность ответчика за необходимые дополнительные работы, без которых невозможно было выполнение работ, предусмотренных контрактом, составляет 978 561 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В материалы дела истцом представлены односторонние формы КС-2, КС-3 N 23 от 11 ноября 2019 года на сумму 978 561 руб. 14 коп.

Указанные формы КС-2, КС-3 были переданы истцом ответчику нарочно 10 декабря 2020 года, что подтверждается письмом исх. N 370 от 20 ноября 2020 года, а также направлены средствами почтовой связи 28 августа 2019 года (почтовое отправление получено адресатом 10 сентября 2019 года).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2. контракта не позднее 20 (двадцати) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в настоящей статье контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи- приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения 3 недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Как установлено судом, ранее истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании по государственному контракту N 69-Р-100/18 от 09 июля 2018 года долга в размере 3 863 684 руб. 58 коп.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года по делу N А40-11667/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Вступившим в законную силу судебным актом установлены обстоятельства приостановки работ с целью определения необходимости выполнения дополнительных работ и поиска технических решений для их выполнения. 08 февраля 2019 года письмом исх. N 45 истец уведомил ответчика о том, что реализация решений проекта раздела ЭОМ (подключение силовых кабелей к существующим этажным электрическим щитам) не представляется возможным из-за значительного увеличения нагрузки на действующую систему энергоснабжения больницы. В письме истец также указал о том, что из-за отсутствия технического решения в период с середины декабря 2018 года по конец января 2019 года работы по подключению оборудования предусмотренные проектом были вынуждены приостановлены. Только 25 января 2019 года ГБУЗ "ГКБ им. Е.О. Мухина ДЗМ" в качестве технического решения предложило дооснастить ВРУ дополнительными распределительными шкафами с автоматами защиты, что следует из письма исх. N 379 от 25 января 2019 года. Нарушение срока выполнения истцом работ произошло вследствие выполнение дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, согласование технических условий (43 календарных дня).

Без выполнения дополнительных работ невозможно было бы получить результат работ, на который рассчитывал ответчик в момент заключения контракта, о чем было известно ответчику и им не оспорено в рамках дела N А40-11667/2021, поскольку в силу пункта 2.3.2. технического задания целью выполнения СМР являлось создание и модернизация ИКИ конечного пользователя.

Как установлено судом, стоимость дополнительных работ не превышает размер лимитов выделенных на непредвиденные затраты и расходы, не увеличивает согласованный размер цены контракта и не превышает выделенные лимиты финансирования проекта. Как следует из пояснительной записки к сводному сметному расчету, резерв средств на непредвиденные расходы составляет 2 %, что было учтено в сводном сметном расчете стоимости строительства, общая стоимость строительства составила 48 959 000 руб. 83 коп. Приложением к протоколу начальной (максимальной) цены контракта был утвержден расчет, согласно которому резерв средств на непредвиденные работы и затраты составил 2 %, с учетом лимита финансирования по данному проекту начальная (максимальная) цена контракта принимается равной 42 379 000.

Из вышеизложенного следует, что в сметном расчете стоимости строительства объекта ответчиком изначально были заложены затраты в размере 2 % на случае выполнения дополнительных работ не предусмотренных контрактом.

Лимит выделенного финансирования строительных работ был выделен в размере 42 379 000 руб.

При этом в соответствии с пунктом 2.1. контракта стоимость работ была определена в сумме 37 927 205 руб. 85 коп., которая сформировалась исходя из объемов работ, указанных в проектной документации, что следует из пункта 3.1. технического задания к контракту.

Следовательно, в сумму 37 927 205 руб. 85 коп. не был включен резерв средств в размере 2 % на выполнение непредвиденных (дополнительных) работ, обратного ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Вместе с тем, из итоговых актов о приемке выполненных работ следует, что истец выполнил работы, предусмотренные проектной документацией, в полном объеме на сумму 34 690 012 руб. 43 коп.

Стоимость дополнительных работ по модернизации ВРУ составила 978 561 руб. 14 коп. Вследствие чего общая стоимость выполненных работ в объеме, определенном проектной документацией, при учете стоимости дополнительных работ, составила 35 668 573 руб. 57 коп. (34 690 012,43 + 978 561,14 = 35 668 573,57).

Таким образом, общая сумма выполненных работ по контракту без учета даже выделенных ответчиком резервов на непредвиденные расходы в размере 2 % не превышает цену контракта (35 668 573,57<37 927 205,85).

Ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не оспорена стоимости выполненных дополнительных работ, также ответчик не оспорил необходимость выполнения дополнительных работ, что следует также из судебного акта по делу N А40- 11667/2021.

Стоимость дополнительных работ не выходит, как за размер цены контракта, так и не превышает суммы выделенных ответчиком резервов денежных средств на непредвидимые расходы.

В связи с чем у ответчика не имелось оснований для отказа в приемке выполненных дополнительных работ и их оплате, отказ ответчика в оплате работ и подписании актов о сдаче-приемки выполненных работ не может являться мотивированны в силу положений ст. 753 ГК РФ.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Доводы Ответчика относительно того, что Истцом не были приостановлены работы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11667/2021 установлены обстоятельства приостановки работ с целью определения необходимости выполнения дополнительных работ и поиска технических решений для их выполнения.

Так, из решения следует, что 08 февраля 2019 года письмом за исх.N 45 Истец уведомил Ответчика о том, что реализация решений проекта раздела ЭОМ (подключение силовых кабелей к существующим этажным электрическим щитам) не представляется возможным из-за значительного увеличения нагрузки на действующую систему энергоснабжения больницы.

Кроме того, в письме Истец также указал о том, что из-за отсутствия технического решения, в период с середины декабря 2018 года по конец января 2019 года работы по подключению оборудования предусмотренные проектом были вынуждены приостановлены.

Только 25 января 2019 года ГБУЗ "ГКБ им. Е.О. Мухина ДЗМ" в качестве технического решения предложило дооснастить ВРУ дополнительными

распределительными шкафами с автоматами защиты, что следует из письма за исх.N 379 от 25 января 2019 года.

Кроме того, из решения также следует, что судом было установлено, что нарушение срока выполнения истцом работ произошло вследствие выполнение дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, согласование технических условий (43 календарных дня).

Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением Арбитражного суда города Москвы N А40- 11667/2021 установлены обстоятельства, как приостановки работ, так и в части необходимости выполнения дополнительных работ, а также и обстоятельства уведомления Ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, без которых не возможно было бы подключить энергосистему объекта и осуществить его последующую эксплуатацию.

Следовательно, судом первой инстанции верно было установлено, что без выполнения дополнительных работ не возможно было бы получить результат работ, на который рассчитывал Ответчик в момент заключения контракта, о чем было известно Ответчику и им не оспорено в рамках дела N А40-11667/2021, поскольку в силу п.2.3.2 Технического задания целью выполнения СМР являлось создание и модернизация ИКИ конечного пользователя.

Более того, подпунктом 1 пункта 5.4 установлено, что Истец обязан был проводить работы по согласованию с конечным пользователем, конечный пользователь дал указание о выполнении дополнительных работ, уведомил об этом Истца и Ответчика, Ответчик каких-либо возражений относительно полученного уведомления не направил, а также не оспорил, что отсутствовала необходимость в выполнении дополнительных работ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 г. (резолютивная часть от 21.06.2021 г.) по делу N А40-11663/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк