Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 11АП-7992/21 по делу N А65-3237/2021

г. Самара

16 августа 2021 г.

Дело N А65-3237/2021

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барсил" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 по делу N А65-3237/2021 (судья Горинов А.С.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Барсил"

к индивидуальному предпринимателю Юе Хайбо

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УК "Технополис "Новая Тура"

о взыскании 105 000 руб. задолженности по договору оказания услуг по предоставлению торгового оборудования N 208200810151 от 24.07.2020 года за период с ноября 2020 года по март 2021 года и 6 552 руб. неустойки с период с ноября 2020 года по 06.02.2021 года с последующим ее начислением с 07.02.2021 года в размере 0,1% от суммы невыполненного обязательства по оплате оказанных услуг, за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения решения арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барсил" обратился с иском к ответчику, Индивидуальному предпринимателю Юе Хайбо Казань о взыскании 105 000 руб. задолженности по договору оказания услуг по предоставлению торгового оборудования N 208200810151 от 24.07.2020 за период с ноября 2020 года по март 2021 года и 6 552 руб. неустойки с период с ноября 2020 года по 06.02.2021 с последующим ее начислением с 07.02.2021 в размере 0,1% от суммы невыполненного обязательства по оплате оказанных услуг, за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения решения арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2021 в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано.

14.04.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление истца, а 15.04.2021 заявление ответчика о составлении мотивированного судебного акта.

19.04.2021 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 по делу N А65-3237/2021, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Также заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 23.07.2021 представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он не согласился с доводами жалобы, просил в заявленных требованиях отказать.

От общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура"" также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющая компания просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С апелляционной жалобой истцом представлены: копия акта фактического освобождения имущества от 20.11.2020, копия акта фактического освобождения имущества (здания) от 20.11.2020, договор N 10-2016 от 01.04.2016.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства подлежат возврату истцу, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Документы, направленные истцом в электронном виде, фактически возврату не подлежат.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.07.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по предоставлению торгового оборудования N 208200810151 в соответствии с которым истец за установленную сторонами плату оказывает ответчику услуги по предоставлению в пользование торгового оборудования с инв. N 000371, шириной 0,70 м, длинной 3,90 м, размещенного по внешней стороне торговой ячейки N 80-20 в нежилом здании, находящемся во владении и пользовании истца на основании договора аренды N 9 от 01.11.2019 - Павильоне N 2 с кадастровым номером 16:20:036401:409, расположенного по адресу: РФ, РТ, Зеленодольский муниципальный район, МО "г. Зеленодольск", Технополис "Новая Тура", промзона.

Размер оплаты за оказываемые услуги был установлен п. 3.1 договора в размере 21 000 руб. в месяц, подлежащий уплате ежемесячно, не позднее 5 числа предшествующего месяцу оказания услуг по договору (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков внесения оплаты, истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы не выполненного обязательства за каждый день задержки.

Истец указал, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнялись.

Согласно расчету истца за период с ноября 2020 года по март 2021 года долг ответчика составил 105 000 рублей.

Размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с п. 4.2 договора за период с 06.10.2020 по 06.02.2021 составил 6 552 рублей.

Претензией от 22.12.2020 истец просил ответчика погасить задолженность. Отсутствие ответа и оплаты долга послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Возражая против исковых требований ответчик указал, что указание в договоре на оказание услуг предоставлением торгового оборудования по своей сути является скрытой формой договора аренды торговой ячейки, поскольку само оборудование является внешней стороной торговой ячейки (стены и пол), которое неотделимо от самой торговой ячейки и является его неотъемлемой частью. Указанное подтверждается также и тем, что ранее между истцом и ответчиком заключались именно договоры субаренды торговых ячеек N 21134010615 от 01.11.2019 и N 21136010615 от 01.11.2019. После того, как третье лицо (ООО "УК "Технополис "Новая Тура") расторгло договора аренды торговых павильонов с ООО "Барсил", истец утратил возможности предоставления какого-либо оборудования, являющегося неотделимым улучшением торговых ячеек, ответчику и не вправе требовать за это оплату.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оценивая сложившиеся правоотношения сторон, суд первой инстанции верно установил, что в рассматриваемом случае между сторонами фактически сложились правоотношения по аренде торговой ячейки, а не торгового оборудования, поскольку из существа рассматриваемых правоотношений со всей очевидностью следует, что, по сути происходит аренда именно торговых ячеек, расположенных в том же месте, что и торговое оборудование, индивидуально-определенные отличительные характеристики которого (в том числе описание оборудования), сам договор не содержит, а определяющим предмет договора является географическое место торговой ячейки.

Указанный вывод подтверждается также положениями пункта 1.3 договора, о том, что место расположения оборудования в здании зафиксировано на схеме размещения оборудования (приложение N 1 к договору), при этом приложение N 1 представляет собой именно схему расположения торговых ячеек в павильоне.

Кроме того, анализ положений раздела 3, заключенного сторонами договора, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, показывает, что договор, несмотря на то, что он поименован как об оказании услуг представлением торгового оборудования, не содержит положений, обязывающих стороны ежемесячно фиксировать сдачу-приемку оказанных услуг составлением соответствующих актов. Напротив, в разделе 3 договора содержатся положения, раскрывающие обязательства ответчика по внесению ежемесячного, периодического платежа в установленном сторонами размере, а также необходимость оплаты обеспечительного платежа, что характерно правоотношениям, возникающим именно из договора аренды, а не возмездного оказания услуг.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2020, принятым по делу N А65-14914/2020 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2021 было установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" (арендадателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Барсил" (арендатором) были заключены договоры аренды N 8-КДА от 20 декабря 2018 года, N 9 от 01 ноября 2019 года, б/н от 15 ноября 2015 года, согласно которым арендодатель передаёт, а арендатор принимает павильоны оптовой торговли N 1 (кад. номер 16:20:036401:328), N 2 (кад. номер 16:20:036401:409), N 3 (кад. номер 16:20:036401:433), находящиеся в границах земельного участка с кадастровым номером 16:20:036401:262 по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район РТ, г. Зеленодольск, Технополис "Новая Тура", промзона.

Письмами за N N 55, 56, 57 от 18.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" (арендодатель) уведомило общество с ограниченной ответственностью "Барсил" (арендатора) об отказе от исполнения договоров от 15.11.2015, N 9 от 01.11.2019, N 8-КДА от 20.12.2018 с 21 июля 2020 года, с 21 августа 2020 года, а также потребовал возврата объектов аренды ответчику. Судом был признан тот факт, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" (арендодатель), направив в адрес общества с ограниченной ответственностью "Барсил" (арендатора) указанные письма, действовал добросовестно с целью защиты своих прав и прекращения неправомерных действий общества с ограниченной ответственностью "Барсил" (арендатора), выраженных в невыплате арендных платежей.

Торговые павильоны были возвращены обществом с ограниченной ответственностью "Барсил" и 12.10.2020 в Единый реестр прав на недвижимое имущество была внесена запись о прекращении права аренды общества с ограниченной ответственностью "Барсил" по всем указанным выше договорам аренды.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Торговое оборудование, о котором идет речь в настоящем деле, смонтировано по внешней стороне торговой ячейки (стены и пол, имеющих определенные длину и ширину), находящейся в Торговом павильоне N 2 и предназначенной исключительно для осуществления в ней торговой деятельности, т.е. другими словами, находящееся в торговой ячейке оборудование имеет специфическое фактическое назначение, подчеркивающее особенности этой торговой ячейки, с учетом особенностей пространства этой ячейки, планировочных и пространственных трансформаций, решающих определенную задачу этой ячейки, как объекта в котором осуществляется торговая деятельность.

Указание в договоре на инвентарный номер оборудования не может служить для целей индивидуализации этого оборудования, поскольку не является заводским неизменным и присущим именно этому оборудованию номером, а является номером, присвоенным самим истцом для целей внутреннего хозяйственного учета, который, как правило, наносится временным способом и может быть изменен самим истцом в любое время, например в процессе инвентаризации имущества.

Судом, так же учтено, что понятие улучшений неотделимых без вреда от арендованного имущества, используется в гражданском законодательстве для целей определения прав и обязанностей сторон договора аренды.

Неотделимые улучшения могут иметь различные формы, приобретаемые не только в ходе ремонта, необходимого для поддержания имущества в состоянии, позволяющем использовать его арендатору, но и в результате достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения имущества, в результате чего арендованное имущество получает существенные качественные улучшения.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 марта 2021 г. N 305-ЭС20-10335 по делу N А40-191009/2018.

Поскольку из системного толкования ст. 307-309, 779, 781, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, в их взаимосвязи, можно сделать вывод о том, что отсутствие объективной возможности оказания услуг истцом, освобождает ответчика от исполнения его обязанности по внесению соответствующей оплаты, поскольку истец не оказывает какой-либо услуги ответчику (не осуществляет какого-либо предоставления), соответственно, он теряет право на получение соответствующей платы от него.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что с даты прекращения обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Барсил" договоров аренды павильонов по договорам аренды от 15.11.2015, N 9 от 01.11.2019, N 8-КДА от 20.12.2018 и фактического их возврата последним арендодателю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество с ограниченной ответственностью "Барсил" не имеет фактической возможности оказывать ответчику каких-либо услуг по предоставлению торгового оборудования, а, следовательно, в силу положений ст. 328 Гражданского кодекса РФ не вправе начислять и требовать с ответчика какую-либо оплату.

Договор аренды носит взаимный характер, и невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Следовательно, арендодатель не вправе требовать внесения арендной платы за период, в котором арендатор был фактически лишен возможности использовать арендованное имущество.

На основании изложенного, принимая во внимание, что с даты прекращения ООО "УК "Технополис "Новая Тура" в отношении ООО "Барсил" договоров аренды павильонов и, соответственно права использования земельного участка, истец не имеет фактической возможности оказывать ответчику каких-либо услуг предоставлением торгового оборудования, а, следовательно, в силу положений ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе начислять и требовать с ответчика какую-либо оплату.

Доводы истца о том, что отказ в иске приводит к возникновению у ответчика необоснованной выгоды в виде освобождения от уплаты арендных платежей, при том, что контейнер находится в пользовании ответчика и используется им для осуществления коммерческой деятельности, истцу не возвращен, не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств пользования ответчиком контейнером с учетом возврата истцом арендованного имущества своему арендодателю - ООО "УК "Технополис "Новая Тура", в дело не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 по делу N А65-3237/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барсил" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Л.Л. Ястремский