Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 18АП-10099/21 по делу N А47-2598/2021

г. Челябинск

16 августа 2021 г.

Дело N А47-2598/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская антикризисная компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2021 по делу N А47-2598/2021.

В судебном заседании принял участие Горюнов Виктор Константинович (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская антикризисная компания" (далее - истец, ООО "Южно-Уральская антикризисная компания") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Горюнову Виктору Константиновичу (далее - Горюнов В.К., ответчик) о привлечении его к субсидиарной ответственности как бывшего председателя СПК "Каинды-Кумакский" и взыскании суммы задолженности в размере 194 599 руб. 82 коп. по договору возмездного оказания услуг от 30.06.2016.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2021 (резолютивная часть от 27.05.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 04.06.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что перед ликвидацией у СПК "Каинды-Кумакский" имелась задолженность перед ООО "Южно-Уральская антикризисная компания" по оплате по договору, а именно 194 599 руб. 82 коп., ответчик, зная об имеющейся перед Истцом задолженности, не оплатил ее в надлежащий по договору срок. Данное юридическое лицо было ликвидировано, в связи с невнесением достоверных сведений в ЕГРЮЛ в отношении СПК "Каинды-Кумакский". Наличие непогашенной задолженности перед истцом вызвано исключительно бездействием со стороны единоличного исполнительного органа СПК "Каинды-Кумакский" в лице председателя Горюнова В.К., который явно знал о наличии обязательств перед истцом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.08.2021.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Горюнова В.К. (вх.N 41970 от 02.08.2021); отказано в приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика, поступивших от ООО "Южно-Уральская антикризисная компания", так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес ответчика (вх.N 43174 от 06.08.2021).

В судебном заседании ответчик возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда от 04.06.2021.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СПК "Каинды-Кумакский" (Заказчик) и ООО "Южно-уральская антикризисная компания" (Исполнитель) 30.06.2016 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги указанные в п. 1.2 договора возмездного оказания услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 13-15).

Согласно пункту 1.2 договора ООО "Южно-уральская антикризисная компания" представляет интересы СПК "Каинды-Кумакский" Арбитражном суде Оренбургской области при взыскании суммы убытков с ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", связанных с арендой земельного участка в рамках договора N 011-А/2013 от 22.05.2013, включая анализ представленных заказчиком документов, подготовку досудебной претензии и исковых заявлений, а также участие в судебных заседаниях.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2017 по делу N А47-3256/2017 с ПАО "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы" в пользу СПК "КаиндыКумакский" взысканы денежные средства в размере 972 999 руб. 08 коп., сумма госпошлины в размере 21 731 руб., а также госпошлина в доход федерального бюджета в размере 728 руб. 98 коп. (л.д. 26-37).

Согласно пункту 4.1 указанного договора стоимость услуг составляет: авансовый платеж в размере 50 000 руб. в течение трех рабочих дней после подписания договора; 20 процентов от суммы погашенных требований заказчика в течение трех рабочих дней после погашений требований заказчика в соответствии с п. 1.4. Истец указал, что оплата оказанных услуг СПК "КаиндыКумакский" произведена частично в виде авансового платежа в размере 50 000 руб.

Общество "Южно-уральская антикризисная компания" ссылается на то, что по договору от 30.06.2016 оказаны следующие услуги: правовой анализ документов, необходимых для составления искового заявления; составление искового заявления от 28.03.2017; составление ходатайств о приобщении дополнительных документов по делу; составление ходатайства о приобщении дополнительных документов по делу от 12.05.2017; участие в судебных заседаниях, составление заявления об ознакомлении с материалами дела (результаты дополнительной экспертизы) от 15.08.2017, правовой анализ заключения эксперта, формирование правовой позиции; составление заявления об ознакомлении с материалами дела (результаты дополнительной экспертизы) от 14.11.2017, правовой анализ заключения эксперта, формирование правовой позиции; курьерские услуги, связанные с доставкой исходящей корреспонденции, получением входящей почтовой корреспонденции, регистрация входящей и исходящей корреспонденции, оформление конвертов, наклейка марок на протяжении рассмотрения дела N А47-3256/2017.

СПК "Каинды-Кумакский" не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг, в связи с чем, истец направил СПК "Каинды-Кумакский" претензию N 174 от 29.05.2019 с требованием погашения задолженности (л.д. 41-42).

В ответ на претензию СПК "Каинды-Кумакский" сообщило, что требования непонятны и просило прислать дополнительные документы (л.д.44).

В июле 2019 года общество "Южно-уральская антикризисная компания" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области в рамках дела А47-9413/2019 с исковым заявлением о взыскании с СПК "КаиндыКумакский" суммы задолженности 194 599 руб. 82 коп. по договору оказания возмездных юридических услуг от 30.06.2016.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области от 02.03.2020 СПК "КаиндыКумакский" исключен из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения соответствующей записи (N 2205600057749), в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

ООО "Южно-Уральская антикризисная компания", в рамках дела N А47- 8221/2020, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении СПК "Каинды-Кумакский", а также о понуждении исключить/аннулировать запись о прекращении деятельности СПК "Каинды-Кумакский" N 2205600057749.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2020 по делу N А47-8221/2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО "Южно-Уральская антикризисная компания" о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении сельскохозяйственного производственного кооператива "КаиндыКумакский" (ОГРН 1035614020573, ИНН 5619005194), понуждении исключить/аннулировать запись о прекращении деятельности СПК "Каинды-Кумакский" N 2205600057749 от 02.03.2020 отказано.

В связи с тем, что ответчик ликвидирован, арбитражным судом прекращено производство по делу N А47-9413/2019 о взыскании долга (л.д. 38-40).

Истец полагает, что председатель СПК "Каинды-Кумакский" Горюнов В.К. своими действиями (бездействием) ухудшил положение кредитора, так как знал об имеющейся задолженности по вышеуказанному договору об оказании услуг, а также о судебном процессе о взыскании с СПК "Каинды-Кумакский" задолженности.

Истец ссылается на то, что поскольку председатель СПК "Каинды-Кумакский" не вносил достоверные сведения в ЕГРЮЛ в отношении кооператива, данное юридическое лицо ликвидировано.

По данным выписки из ЕГРЮЛ деятельность должника - СПК "Каинды-Кумакский" прекращена 02.03.2020.

Сославшись на изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящими требованиями к Горюнову В.К., как бывшему руководителю СПК "Каинды-Кумакский", о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании 194 599 руб. 82 коп.

В качестве правового обоснования указаны положения статьи 37 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вменяемые ответчику действия не свидетельствуют о его противоправном поведении в отношении истца.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 106.1 Гражданского кодекса РФ, пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", члены производственного кооператива несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность в размерах и в порядке, которые предусмотрены законом о производственных кооперативах и уставом кооператива.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" исполнительными органами кооператива являются председатель кооператива и правление кооператива.

Как установлено пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени юридического лица, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях: б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно части 3 статьи 64.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью (СПК), исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества по неисполненному обязательству.

Судом установлено, что решение о предстоящем исключении кооператива из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 06.11.2019 года N 44(760) с указанием адреса, по которому кредиторы и иные заинтересованные лица могут направлять заявления.

В ЕГРЮЛ 06.11.2019 года внесена запись за N 2195658397713 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). СПК "Каинды-Кумакский" 02.03.2020 исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как правильно указано судом первой инстанции, в настоящем случае имело место исключение СПК из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде ущемления его материальных прав, причинно - следственная связь между действиями ответчика и нарушением материальной сферы истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу участники сельскохозяйственного кооператива не несут ответственности по обязательствам юридического лица. Так, в силу статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами безусловно не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, СПК "Каинды-Кумакский" с 02.03.2020 прекратило свою деятельность как юридическое лицо в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Из положений статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ следует, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, если в течение шести месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, находились сведения, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

При наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (статья 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Согласно статье 21.1 Закона N 129-ФЗ одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

При этом согласно статье 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. Если в течение срока, предусмотренного данной нормой, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого дарственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Судом установлено, что регистрирующим органом 06.11.2019 было принято решение о предстоящем исключении СПК "Каинды-Кумакский" как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (соответствующие сведения о принятии МИФНС N 10 по Оренбургской области решения о предстоящей ликвидации общества также внесены в единый государственный реестр юридических лиц). Поскольку в течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию не поступило заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением общества, регистрирующим органом 02.03.2020 в отношении СПК "Каинды-Кумакский" в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Взыскатель - ООО "Южно-Уральская антикризисная компания" не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истцом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано и не обосновано, в чем заключалась явная недобросовестность и неразумность действий ответчика, связанная с невыплатой задолженности истцу, повлекших иные неблагоприятные последствия.

ООО "Южно-Уральская антикризисная компания" не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) у кооператива ответчик (руководитель) уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы и т.д., ввиду чего, суд пришел к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика, обстоятельствами исполнения (неисполнения) обязательства должником, и наличием убытков истца в заявленном размере, соответственно, и об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в субсидиарном порядке, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при исследовании вопроса о прекращении деятельности общества, наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве").

Доказательств совершения ответчиком действий, направленных на ухудшение финансового состояния общества, а также наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве и повлекших обязанность ответчика обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, в материалы дела не представлено.

При оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем, в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя, с которым не вступал в непосредственные правоотношения, должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

При этом судебная коллегия отмечает, что прекращение финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по причинам отсутствия контрагентов, нежелания дальнейшего ведения бизнеса само по себе не может быть положено в основание привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении к субсидиарной ответственности ввиду недоказанности необходимого для взыскания убытков состава.

Доводы подателя жалобы о недобросовестности ответчика в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом, ликвидацией юридического лица, отклонены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в постановлении.

Следует отметить, что в данном случае кредитором в материалы дела не представлены доказательства взыскания задолженности в принудительном порядке путем предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционная инстанция не установила.

С учетом изложенного, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2021 по делу N А47-2598/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская антикризисная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев