Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 21АП-2445/21 по делу N А83-12016/2021

17 августа 2021 г.

Дело N А83-12016/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от садоводческого некоммерческого товарищества "Крымские каштаны" - Макаров Д.В., представитель на основании доверенности от 19.07.2021 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2021 по делу N А83-12016/2021

по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

к садоводческому некоммерческому товариществу "Крымские каштаны"

о взыскании задолженности по арендной плате и пене,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - истец, Минимущество, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к садоводческому некоммерческому товариществу "Крымские каштаны" (далее - ответчик, СНТ "Крымские каштаны", товарищество) с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.08.2017 N 547п/1 за период 10.04.2018 по 29.04.2021 в размере 11 390 019,78 руб., пени в размере 3 572 905,93 руб.

От Минимущество поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства СНТ "Крымские каштаны", находящиеся на расчетном счете АО "Банк ЧБРР", а в случае их недостаточности - на денежные средства, поступающие на расчетные счета в банках и иных кредитных учреждениях, иное имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований (14 962 925,71 руб.).

Ходатайство истца было мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу и причинить значительный имущественный ущерб истцу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2021 в удовлетворении заявления министерства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Суд первой инстанции руководствовался тем, что документальные доказательства, подтверждающих возможность причинения ущерба заявителю, невозможность (затруднение) исполнения судебного акта в будущем, в связи с непринятием обеспечительных мер, министерством не предоставлены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Минимущество обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об обеспечении иска.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик в течении длительного времени с 10.04.2018 по 29.04.2021 уклонялся от оплаты арендной платы по договору аренды земельного участка используя соответствующих земельный участок по назначению, при этом истцу причиняется значительный ущерб, обеспечительные меры направлены на сохранение существующих отношений между сторонами.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 14.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представитель СНТ "Крымские каштаны" просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла положений вышеуказанных норм права, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал основания их применения.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) даны разъяснения о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из анализа изложенных норм права и указанных разъяснений следует, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Исследовав и оценив предоставленные в обоснование заявления об обеспечении иска документы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителем не предоставлено достоверных и достаточных доказательств наличия указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ оснований для применения обеспечительных мер.

Судом первой инстанции верно указано, что основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В данном случае для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Минимущества доказательства, свидетельствующие о том, что имущественное положение ответчика не позволит ему уплатить необходимые для исполнения решения денежные средства (в случае удовлетворения заявленных исковых требований) суду не представлены.

Как правильно отметил суд первой инстанции, все аргументы истца, приведенные им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему спору, носят предположительный характер, какими-либо доказательствами не подтверждены и не свидетельствуют о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Сами по себе доводы министерства относительно наличия с его точки зрения длительного периода просрочки и значительного размера задолженности (14 962 925,71 руб.) в силу вышеприведенных норм не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер.

При этом апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, приложенных к нему документов и документов, приобщённых к апелляционной жалобе, основанием для предъявления данного иска в суд послужило неисполнение ответчиком условий договора аренды земельного участка N 547п/1 по уплате арендной платы. Согласно пункту 4.1. договора размер платы за пользование земельным участком составляет 18459,75 руб. в год. Как следует из расчёта задолженности истца, в спорный период ответчик вносил арендную плату исходя из условий пункта 4.1, более того на 06.02.2020 года у товарищества имелась переплата арендной платы в размере 3621,23 рублей. Согласно указанному расчёту с 11.02.2020 размер арендной платы увеличился до 1 186 409,03 рублей в месяц. При этом в исковом заявлении отсутствует обоснование такого увеличения размера арендной платы, а также того, что ответчику было достоверно известно об этом. В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик уклонялся от оплаты арендной платы, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае истец, вопреки разъяснениям, данным в Постановлении Пленума N 55, не представил в материалы дела доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение окончательного судебного акта (отсутствует документальное подтверждение совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение его имущественной базы (подача объявлений о продаже имущества, осуществление мероприятий по реорганизации или ликвидации, уменьшении уставного капитала и т.п.), отсутствуют доказательства соразмерности и адекватности заявленных требований возможным негативным последствиям неприменения обеспечительных мер, причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер (расчет убытков и т.п.); не представлено сведений о наличии неоконченных или не прекращенных исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика, а также отсутствия у него имущества в размере, достаточном для исполнения решения суда (сведения из ЕГРП об имуществе ответчика не представлены).

Существование между сторонами экономического спора, не разрешенного в судебном порядке, не свидетельствует о намерении ответчика уклониться от исполнения судебного акта по делу в будущем.

Сам по себе факт существенности для истца и ответчика взыскиваемой суммы, в отсутствие бесспорных доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем (статья 92 АПК РФ), безусловным основанием для принятия обеспечительных мер являться не может.

С учётом изложенных выше обстоятельств, утверждение апеллянта о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами не обоснован.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, истец и ответчик в силу статей 19 (ч. 1) и 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наложение ареста на денежные средства должника влияет на имущественные интересы не только ответчика, но и других его кредиторов, работников, финансовые обязанности перед бюджетом. В связи с изложенным, принятие обеспечительных мер в отсутствие доказательств реальной угрозы неисполнения будущего судебного акта либо причинения значительного ущерба истцу, повлечет обеспечение истцу преимущественного права удовлетворения его денежных требований в ущерб иным лицам, что не соответствует положениям главы 8 АПК РФ.

Следовательно, применение заявленной обеспечительной меры, с учётом указанных выше обстоятельств, может явно нарушить баланс интересов и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Доводы министерства об обратном, в том числе изложенные в апелляционной жалобе несостоятельны.

Таким образом, апелляционная жалоба министерства удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении судебных издержек по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2021 по делу N А83-12016/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Колупаева