Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-43953/21 по делу N А40-46063/2021

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-46063/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ситисервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года по делу N А40- 46063/21, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ситисервис" (ОГРН: 1167746808514) к Акционерному обществу "Промышленный парк одинцово-1" (ОГРН: 1045006451192) о взыскании процентов за период с 23.03.2010 по 21.03.2020г.из расчета 11,5% годовых в размере 4 034 412 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Назин М.С. по доверенности от 19 февраля 2020;

от ответчика - Хасянов Р.З. по доверенности от 10 июня 2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ситисервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Промышленный парк одинцово-1" (далее -ответчик) о взыскании процентов за период с 23.03.2010 по 21.03.2020 из расчета 11,5 % годовых в размере 4 034 412 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года суд первой в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, иск удовлетворить, в обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается:

- суд пришел к ошибочному выводу о том, что истцу уступлено только право требования по основному долгу;

- суд необоснованно сослался на приюдицию по делу N А40-65042/20;

- суд применил срок исковой давности, не учел акт сверки за период 01.01.2015 - 05.06.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 26.02.2007 между ООО "АЛЬЯНС" (займодавец) и АО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПАРК ОДИНЦОВО-1" (заемщик) заключен договор займа N 4/07.

В соответствии с п. 1.1 договора займодавец обязался передать заемщику заем на сумму 4 500 000 руб. сроком до 01.06.2007 с уплатой процентов из расчета 11,5 % годовых.

Факт перечисления займодавцем денежных средств в размере 4 500 000 руб. подтверждается платежным поручением N 00042 от 06.03.2007.

Дополнительными соглашениями срок возврата суммы займа неоднократно продлевался и в редакции дополнительного соглашения N 4 от 30.12.2008 был установлен не позднее 31.12.2009.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

24 июня 2010 (дело N А40-33753/10-141-289) исковые требования займодавца удовлетворены, с ответчика взыскано 4 500 000 руб. основного долга, 561 125 рублей 65 коп. - проценты за пользование займом за период с 31.10.2008 по 31.12.2009 г., 194 732 рубля 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 22.03.2010, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 503 руб. 98 коп.

30.08.2019 года между займодавцем (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор N 4/19 об уступке права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступил истцу право требования по договору займа N 4/07 от 26.02.2007 основного долга в сумме 2 365 000 руб., в части начисленных процентов и неустойки в сумме 255 858 руб. 53 коп., а также все права как займодавца, вытекающие из договора.

В соответствии с п. 4 указанного договора право требования к должнику по обязательствам, указанным в п.1 настоящего договора, переходит от цедента к цессионарию с момента осуществления оплаты в соответствии с п.6 настоящего договора.

14.02.2020 истец оплатил займодавцу стоимость уступленных прав по договору об уступке права требования.

17.02.2020 займодавец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования по договору.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма процентов за период с 23.03.2010 по 21.03.2020 из расчета 11,5 % годовых составила 4 034 412 руб. 07 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, договором цессии размер переходящих к новому кредитору требований может быть ограничен.

Как следует из договора уступки, в нем отдельно указан размер переходящего к истцу основного долга, отдельно указан размер переходящих к истцу процентов и неустойки. При этом уже после названных формулировок в договоре уступки прав отмечается переход к истцу всех прав, вытекающих из договора займа.

С учетом ч. 1 ст. 384 ГК РФ формулировки договора уступки указывают, что его стороны ограничили права истца по договору займа в отношении процентов и неустойки только суммой в размере 255 858,53 руб. При этом отдельное указание на передачу истцу всех прав займодавца (ООО "Альянс"), вытекающих из договора займа, следующее после установления в договоре уступки размера передаваемых требований, имеет непосредственную связь именно с данным размером требований.

Кроме того, истец уже воспользовался предусмотренным законом и договором займа способом защиты.

В то время как именно по данным Договору займа и Договору уступки был рассмотрен иск Истца о взыскании с Ответчика "повышенных процентов" (дело А40-65042/2020), в котором у судов апелляционной и кассационной инстанций была аналогичная позиция с Судом в вынесенном им Решении. В частности, в Постановлении 9ААС от 08.10.2020 (оставлено в силе Постановлением АС Московского округа 14.01.2021) отмечено, что: "По Договору уступки прав, по которому заявлены требования истца, Цедент (000 "Альянс") уступил истцу по делу право требования по Договору займа основного долга в сумме 2 365 000 руб., в части начисленных процентов и неустойки в сумме 255 858 руб. 53 коп., а также все права, как заимодавца, вытекающие из Договора займа. С учетом статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. указанная формулировка подтверждает, что Договором уступки прав его стороны ограничили право истца в части требований по Договору займа в отношении процентов и неустойки суммой в 255 858 руб. 53 коп. При этом формулировка о передаче истцу всех прав заимодавца, вытекающих из Договора займа, следующая после установления в Договоре уступки прав размера передаваемых денежных требований, имеет непосредственную связь именно с данным размером требований" (абз. 5-7 стр. 3 Постановления 9ААС).

Сторонами дела А40-65042/2020 также являлись Истец и Ответчик. Изучаемыми по указанному делу обстоятельствами были заключение тех же самых Договора займа и Договора уступки прав, требования на основании которых заявлены в настоящем деле. Таким образом, с учётом требований ч.2 ст.69 АПК РФ ("Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица") удовлетворение требований по настоящему делу осуществлено быть не может, поскольку Истец в рамках иска права требования к Ответчику в указанном размере не приобрел, а заявление Истцом (фактически согласившимся с размером процентов по займу в сумме 255 858, 53 руб.) требований на сумму более, чем в 20 раз превышающую предусмотренную актом сверки, представляет из себя злоупотребление правом.

Пунктом 5.1 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа, установленных п.2.5 настоящего договора, заемщик уплачивает повышенные проценты на сумму займа из расчета 24% годовых. Повышенные проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее возврата. Со дня начала начисления повышенных процентов, начисление процентов по процентной ставке, установленной п.1.1 настоящего договора не производится. Соответственно, в договоре займа стороны установили, что нарушение сроков возврата займа ведет к начислению повышенных процентов, а не стандартных процентов по займу.

Истец уже воспользовался предоставленным ему законом правом на защиту: требования по настоящему делу, в том числе с учетом формулировок п. 5.1 договора займа, входили и рассмотренные требования по делу N А40-65042/2020, а соответственно их удовлетворение при рассмотрении настоящего дела невозможно.

Как уже отмечалось в рамках рассматриваемого спора, Истец просит взыскать с Ответчика проценты (11,5% годовых) по Договору займа за период с 23.03.2010 по 21.03.2020.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ "заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором".

П.5.1 Договора займа предусмотрено, что "в случае нарушения сроков возврата займа, установленных п.2.5 настоящего договора, Заемщик уплачивает повышенные проценты на сумму займа из расчета 24% годовых. Повышенные проценты у Шачираются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее возврата. Со дня начала начисления повышенных процентов, начисление процентов по процентной ставке, установленной п.1.1 настоящего договора не производится". Соответственно, в Договоре займа стороны установили, что нарушение сроков возврата займа ведёт к начислению повышенных процентов, а не стандартных процентов по займу.

При этом, как указано ранее, Истцом к Ответчику был подан иск о взыскании начисленных Истцом Ответчику "повышенных процентов" (24%) за период с 2010 по 2020 год (дело А40-65042/2020). В удовлетворении указанного иска Истцу было отказано. Таким образом, Истец уже воспользовался предоставленным ему законом правом на защиту: требования по настоящему делу, в том числе с учётом формулировок п.5.1 Договора займа, входили в рассмотренные требования по делу А40-65042/2020, а соответственно их удовлетворение при рассмотрении настоящего дела невозможно

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности по требованиям, заявленным за период, превышающий трехлетний срок до дня подачи искового заявления.

Истцом в материалы дела представлены Акты сверки по Договору займа (за период 01.01.2015 - 05.06.2019), из которых следует, что Ответчик подтвердил факт задолженности перед Истцом на сумму основного долга в размере 2 365 000 руб., и процентов в размере 255 858, 53 руб. В то же время в п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N43 предусмотрено, что "Признание части долга... не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником", а из п.25 постановления следует, что "признание обязанным лицом основного долга... само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование денежными средствами)...". Указанные доводы Ответчика поддержаны Судами апелляционной и кассационной инстанций в делах N А40-64634/20, А40-21987/2020, где Истец пытался взыскать с Ответчика повышенные проценты по аналогичным договорам займа также за 10-летний период, а Суды по заявлению Ответчика соответственно применили сроки исковой давности с учетом точно таких же актов сверки, представленных Истцом.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 05.03.2021, что подтверждается штампом канцелярии суда.

Таким образом, с учетом установленного срока оплаты, срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании процентов за период по 05.03.2018 истек.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года по делу N А40- 46063/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина