Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 06АП-3328/21 по делу N А04-1023/2021

г. Хабаровск

17 августа 2021 г.

А04-1023/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Соя АНК": Магда Е.А., представитель по доверенности от 11.01.2021;

от акционерного общества "Агентство кредитных гарантий АПК": Стрелкова О.В., представитель по доверенности от 10.07.2020.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соя АНК"

на решение от 27.04.2021

по делу N А04-1023/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску АО "Агентство кредитных гарантий АПК" (ОГРН 1062801076799, ИНН 2801115014)

к ООО "Соя АНК" (ОГРН 1112801006251, ИНН 2801163890)

о взыскании 8 163 812 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Агентство кредитных гарантий АПК" (далее по тексту - истец, АО "Агентство кредитных гарантий АПК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соя Анк" (далее - ответчик, ООО "Соя АНК") о взыскании 8 110 306 руб. 19 коп. долга по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 08.10.2020, 53506,30 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2020 по 15.02.2021, с 16.12.2020 по 15.02.2021, с 29.12.2020 по 15.02.2021, а также с 16.02.2021 проценты за пользование чужим денежными средствами, начисленные на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России по дату фактической оплаты долга.

Исковые требования обоснованы не исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем, образовалась задолженность, начислены проценты. Претензия в добровольном порядке в полном объеме не исполнена. На момент обращения в суд задолженность ответчиком не оплачена.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.

Оспаривая законность принятого судебного акта заявитель указывает, что по причине, что товар поставлен не был поставлен, у ООО "Соя АНК" отсутствовала обязанность по оплате поставленного товара.

Кроме того, спецификации N N 4, 5, 6 ООО "Соя АНК" не заключались.

Истцом представлены в материалы дела универсальные передаточные документы, подписанные представителями ООО "Соя АНК". При этом в материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные и реестры товарно-транспортных накладных с определением качества по среднесуточному образцу, которые могут подтвердить фактическую передачу товара покупателю с определением качества данного товара и его зачетного веса. А также отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лиц подписавших универсальные передаточные документы.

Более того, судом при рассмотрении дела не приняты во внимание доводы ответчика, и не запрошены дополнительные документы у истца подтверждающие поставку товара в адрес ответчика.

Судом не были запрошены оригиналы оспариваемых документов у истца, и приняты слова истца на веру о наличии таких оригиналов документов.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу истцом представлены доказательства фактической передачи ответчику (копии товарно-транспортных накладных и реестра ТТН)

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ.

Так, согласно части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение отменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Агентство кредитных гарантий АПК" (поставщик) и ООО "Соя АНК" (покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции (соя товарная не ГМО урожай 2020) от 08.10.2020. В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик принял на себя обязательство по передаче сельскохозяйственной продукции в собственность покупателя, который, в свою очередь, обязан принять и оплатить данный товар. По условиям договора, он распространяет свое действие на множество сделок. Согласно п. 1.5 договора, наименование, количество, сроки поставки, место передачи, цена и общая стоимость товара согласовывается сторонами в спецификациях к договору, являющиеся его неотъемлемой частью. В соответствии с п. 3.1 договора, цена 1 тонны товара в зачетном весе определяется в спецификациях к настоящему договору. Фактическое количество переданного товара фиксируется в акте приема - передачи, накладной на товар или ином документе первичной бухгалтерской отчетности. По правилам п. 3.3 договора, оплата товара производится в течение 10 рабочих дней с момента фактической передачи товара в месте его передачи в зачетном весе по фактически переданному объему на основании товарной накладной, счета и универсального передаточного документа поставщика, если иное не согласовано сторонами в спецификациях к настоящему договору. Оплата производится безналичным путем по реквизитам, указанным в договоре. По соглашению сторон возможны иные формы расчетов.

В рамках данного договора между сторонами подписаны спецификации, являющиеся приложениями к договору: от 08.10.2020 N 1 - зачетный вес товара - 53,95 т, общая сумма товара - 1996150 рублей, срок передачи - 20.10.2020, срок оплаты - 30.10.2020; от 09.10.2020 N 2 - зачетный вес товара - 101,150 т, общая сумма товара - 3540250 рублей, срок передачи - 20.10.2020, срок оплаты - 30.11.2020; от 15.10.2020 N 3 - зачетный вес товара - 49,05 т, общая сумма товара - 1716750 рублей, срок передачи - 20.10.2020, срок оплаты - 15.12.2020; от 21.10.2020 N 4 - зачетный вес товара - 97,4 т, общая сумма товара - 3314500 рублей, срок передачи - 27.10.2020, срок оплаты - 28.12.2020; от 27.10.2020 N 5 - зачетный вес товара - 24,2 т, общая сумма товара - 847000 рублей, срок передачи - 29.10.2020, срок оплаты - 28.12.2020; от 06.11.2020 N 6 - зачетный вес товара - 22,66 т, общая сумма товара - 853330,28 рублей, срок передачи - 08.11.2020, срок оплаты - 28.12.2020. С учетом подписания без возражений спецификаций к договору, сторонами согласован общий зачетный вес товара - 345,71 т на сумму 12267980,28 рублей.

В счет исполнения договора истец поставил ответчику товар в согласованный сторонами срок, по спецификации N 1 по универсальным передаточным документам (далее - УПД): от 08.10.2020 N 108 - зачетный вес товара - 17,4 т на сумму 625258,56 рублей, от 10.10.2020 N 110 - 18,050 т на 667582,86 рублей, от 12.10.2020 N 111 - 18,5 т на 675601,50 рублей. Всего на сумму 1968442,92 рублей; по спецификации N 2 по УПД: от 09.10.2020 N 109 - зачетный вес товара - 51,050 т на сумму 1750657,65 рублей, от 14.10.2020 N 112 - 50,1 т на 1751746,50 рублей. Всего на сумму 3502404,15 рублей; по спецификации N 3 по УПД: от 16.10.2020 N 113 - зачетный вес товара - 25,15 т на сумму 874000,23 рублей, от 18.10.2020 N 114 - 23,9 т на 813914,50 рублей. Всего на сумму 1687914,73 рублей; по спецификации N 4 по УПД: от 21.10.2020 N 115 - зачетный вес товара - 23,85 т на сумму 808789,28 рублей, от 22.10.2020 N 116 - 23,3 т на 807018,80 рублей, от 26.10.2020 N 117 - 47,55 т на 1662911,60 рублей. Всего на сумму 3278719,68 рублей; по спецификации N 5 по УПД: от 27.10.2020 N 118 - зачетный вес товара - 24,2 т на сумму 847000 рублей; по спецификации N 6 по УПД: от 06.11.2020 N 124 - зачетный вес товара - 22,6 т на сумму 853330,28 рублей.

С учетом подписанных ТТН, ответчик принял от истца без возражений товар общим зачетным весом - 345,65 т на сумму 12137811,76 рублей.

Истцом обязательства по поставке товара, вытекающие из договора, исполнены перед ответчиком надлежащим образом и в установленный срок.

Ответчик в период с 16.10.2020 по 11.11.2020 (платежные поручении от 16.10.2020 N N 3312, 3313, от 21.10.2020 N 3332, от 30.10.2020 N 3466, от 12.11.2020 N 3625, от 22.10.2020 N 3362, от 11.11.2020 NN 3580, 3577, а так же по соглашению об отступном от 30.10.2020 (УПД от 06.11.2020 N 2250)) произвел частичную оплату полученного товара на счет истца в сумме 4027505,57 рублей.

С учетом подписанного акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2020 по 25.11.2020 ответчик перед истцом имеет задолженность в сумме 8110306,19 рублей.

Претензией от 13.01.2021, врученной ответчику 14.01.2021 (вх. N 07-05/09) указано на необходимость оплатить долг в десятидневный срок.

Ответ на претензию ответчик не направил, требования истца в добровольном порядке не исполнены, оплата не произведена. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом товара по договору от 08.10.2020 на сумму 8 110 306,19 руб. подтвержден универсальными передаточными документами.

Вопреки доводам жалобы факт получения товара ответчиком документально не опровергнут. Какие-либо претензии к качеству поставленного товара покупателем не заявлялись.

Обязанность по оплате постановленного товара ответчиком не исполнена, размер задолженности ответчика перед истцом составил 8 110 306,19 руб. Обратного ответчиком не доказано.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком спецификации N N 4, 5, 6 не заключались, иные документы не подписывались отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий имеющимся в деле доказательствам, а именно: надлежащим образом заверенными копиями договора, универсальных передаточных актов, товарно-транспортных накладных.

Из указанных документов следует, что они подписаны со стороны ответчика и скреплены печатью ответчика.

В силу пункты 1, 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Ответчиком не заявлено о фальсификации подписи и печати, имеющихся на указанных документах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.

Оценив доводы и доказательства по делу, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт подписания УПД, ТТН лицом, обладающим доступом к печати общества, подпись подписавшего лица скреплена печатью.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Поскольку печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствует о совершении действий в интересах ООО "Соя АНК".

На основании изложенного, оснований для признания представленных истцом в материалы дела документов в качестве недостоверных доказательств не имеется.

Ссылки ответчика на непредставление истцом в материалы дела подлинных спорных универсальных передаточных актов и иных документов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, основанием для истребования подлинных документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований является либо наличие нетождественных между собой копий одного и того же документа, либо проверка в порядке ст.161 АПК РФ представленных доказательств на предмет их фальсификации.

Однако, в рассматриваемом случае таких оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нетождественных копий одного и того же документа в материалах дела не имеется.

При этом, в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии договора, спорных УПД и ТТН.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Соя АНК" в пользу АО "Агентства кредитных гарантий АПК" 8 110 306,19 долга за поставленный товар.

В силу частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ООО "Соя АНК" сроков исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в заявленном размере с последующим начислением на сумму долга по день его фактической оплаты.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, сформулированную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2021 по делу N А04-1023/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова