Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 07АП-6949/21 по делу N А03-3658/2021

город Томск

16 августа 2021 г.

Дело N А03-3658/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи помощником судьи Толстобровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сады Гиганта" (N 07АП-6949/2021) на решение от 03.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3658/2021 (судья Бояркова Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Мустанг-Сибирь" (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 256Д, ИНН 2222040103 ОГРН 1032201966500) к обществу с ограниченной ответственностью "Сады Гиганта" (630556, Новосибирская область, Новосибирский район, муниципальный округ МО "Березовский сельсовет", территория Аграрный Комплекс "Сады Гиганта", ИНН 5433175715 ОГРН 1085475007320) о взыскании 725 528,50 рублей, из них: 637 547 рублей задолженности по договору на поставку продукции N 24н/2020 от 06.04.2020, 87 981,49 рублей пени, 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мустанг-Сибирь" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сады Гиганта", территория аграрного комплекса "Сады Гиганта" муниципального округа МО "Березовский сельсовет" Новосибирского района Новосибирской области (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору на поставку продукции N 24н/2020 от 06.04.2020 (далее - договор) в размере 725 528 рублей 50 копеек, из них: 637 547 рублей основного долга, 87 981 рубль 49 копеек пени, а также 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 03.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требований удовлетворены в поленом объеме.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить в части начисления неустойки за период с 01.11.2020 по 30.01.2021, судом не учтено соглашение от 01.11.2020.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что пунктом 3 соглашения от 01.11.2020 стороны предусмотрели, что при нарушении срока платежа данное соглашение автоматически расторгается.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить средства защиты растений, далее именуемые "продукция", а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях договора.

Пунктом 1.2. договора стороны установили, что наименование и количество поставляемой продукции указывается сторонами в спецификациях, приложенной к договору (приложение N 1), а также в спецификациях, согласованных впоследствии между сторонами на каждую отгрузку в точение срока действия договора.

Общая сумма договора определяется общей стоимостью поставленной продукции на основании спецификаций, подписанных сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия договора и составляющих его неотъемлемую часть (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3. договора форма и срок оплаты указывается сторонами в спецификации, в приложенной к договору (приложение N 1), а также в спецификациях, согласованных впоследствии между сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия договора.

В соответствии с условиями договора истец поставил покупателю товар на общую сумму 1 062 578 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами N N 2087 от 23.04.2020, 20.05.2020, которые были приняты покупателем без замечаний, о чем свидетельствуют подпись и печать ответчика.

01.11.2020 между истцом и ответчиком подписано соглашение к договору, которым стороны установили, что на момент подписания соглашения задолженность покупателя перед поставщиком по договору составляет 637 537 рублей (пункт 1 соглашения).

В соответствии с пунктом 2 соглашения покупателю предоставляется отсрочка платежа за товар в размере 637 537 рублей в срок до 30.01.2021. Покупатель вправе погашать задолженность перед поставщиком досрочно. За период с 01.11.2020 по 30.01.2021 договорная неустойка не начисляется.

При этом, пунктом 3 соглашения стороны установили, что при нарушении срока платежа, а так же не полном погашении суммы задолженности, в срок, предусмотренный пунктом 2, данное соглашение подлежит расторжению и поставщик может обратиться в Арбитражный суд Алтайского края о взыскании суммы основного долга и договорной пени 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, за весь срок просрочки, начиная с 31.10.2020, из расчета 637,53 руб. в день.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции начиная с первого дня просрочки.

Соглашением от 01.11.2020 стороны предусмотрели, что в случае погашения задолженности в срок до 30.01.2021, покупатель освобождается от уплаты договорной неустойки, а в случае нарушения срока оплаты, неустойка взыскивается за весь период просрочки, начиная с 31.10.2020 из расчета 637,53 рубля в день.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку ответчик в срок до 30.01.2021 не погасил имеющуюся по договору задолженность, истец правомерно начислил ответчику неустойку, руководствуясь пунктом 3 соглашения к договору.

Расчет неустойки проверен и признается верным.

Доводы апеллянта о том, что судом не учтены заявления ответчика о снижении размера неустойки и судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

На листах 6-7 судебного акта суд первой инстанции подробно указал причины по которым отклонил ходатайство компании о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 6 681 рублей 14 копеек.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции также не установлено.

Также, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взысканных в пользу истца судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

На страницах 7-11 судебного акта суд первой инстанции указал мотивы и основания принятия решения об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

При определении размера, подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя, суд исходит из характера спора, времени на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма N 82).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 1, пункт 3 Информационного письма N 121).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы ответчика о том, что стоимость услуг является завышенной, были правомерно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что компания в материалы дела не представила доказательств, свидетельствующих о завышенном размере обществом судебных расходов, а также доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем общества.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3658/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сады Гиганта" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева