Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-46952/21 по делу N А40-64877/2021

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-64877/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца -

ООО "ГАРНЕТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-64877/21

по иску ООО "ГАРНЕТ" (ОГРН: 1157746013193)

к ООО "КОМПЛЕКС "СЕРЕБРЯНЫЙ БОР" (ОГРН: 5067746347510) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАРНЕТ" (подрядчик) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "КОМПЛЕКС "СЕРЕБРЯНЫЙ БОР" (заказчик) о взыскании задолженности в размере 464 400 руб., неустойки в размере 26 424,36 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что 14 марта 2019 года между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) был заключен Договор подряда N 14-03/2019-3, предметом которого являлась поставка и сборка мебели на объекте Ответчика, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, сельское поселение Нудольское, вблизи посёлка Нарынка, вл. "Изумрудный лес", кадастровый номер земельного участка 50:03:0060280:370 (далее - Договор).

В соответствии с п. 5.1 Договора стоимость выполняемых работ составляла 7 920 000 (Семь миллионов девятьсот двадцать тысяч) руб.

Истец, в связи требованиями Ответчика об изменении внешних решений результата работ по Договору, изменениями проектной документации, предложил Ответчику новые стеллажи для заказа и установки, определив объем увеличения цены Договора. Заказчик, в лице уполномоченного лица, указанного в п. 10.2 Договора, 13.05.2019 г., дал согласие и поручение на увеличение стоимости работ и фактически на увеличение цены Договора. Согласие на выполнение дополнительных работ исходило от уполномоченного Ответчиком лица, что подтверждается перепиской сторон (Re стеллажи в кабинеты - ДК - Хухлаев Дмитрий (khukhlaev@l-invest.ru) - 2019-05-13 1053), вследствие этого 17.05.2019 г. Истцом в адрес Ответчика был направлен счет N 18 от 17.05.2019 г. и проект Дополнительного соглашения от 16.05.2019 г., таким образом, стоимость работ увеличилась на 296 400 (Двести девяносто шесть тысяч четыреста) рублей, включая НДС 20%.

С учетом ранее полученного аванса в размере 7 752 000 (Семь миллионов семьсот пятьдесят две тысячи) рублей, включая НДС 20% (Платежные поручения N 632 от 22.03.2019 г., N 1267 от 21.05.2019 г., N 1296 от 24.05.2019 г.), остаток, подлежащий выплате Истцу за фактически выполненные и принятые Ответчиком работы составляет 464 400 (Четыреста шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей, включая НДС 20%.

Обязательства по Договору подряда N 14-03/2019-3 исполнены, результаты работ переданы Ответчику Истцом в полном объеме, о чем Заказчик был уведомлен Исх. N76 от 28.06.2019 г., работы, в объеме произведенном Истцом, фактически приняты Ответчиком, результат работ используется по назначению.

В соответствии с разделом 4 Договора подряда N 14-03/2019-3 "Порядок сдачи и приемки работ" приемка осуществляется в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления Подрядчика.

Ответчик был уведомлен о необходимости осуществления приемки работ и подписания Акта сдачи - приемки работ 28.06.2019 г., однако от приемки уклонился.

На основании изложенного истец обратился в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований подрядчика, указав, что ООО "Комплекс "Серебряный бор" произведена оплата выполненных ООО "ГАРНЕТ" работ в полном объеме, а именно: предоплата 30% согласно пункту 5.4. Договора в размере 2 376 000,00 рублей - 22.03.2019 года, а также по акту выполненных работ: - 2 376 000,00 рублей - 21.05.2019 года; - 3 000 000,00 рублей - 24.05.2019 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так, Ответчик в своих письменных пояснениях на иск возражал, что работа превысила цену договора; им не было заявлено возражений, что в пределах цены договора какой-либо объем остался невыполненным.

Никаких претензий с требованием доделать объем работ, предусмотренный договором, заказчик подрядчику не направлял.

Следовательно, следует считать установленным, что предусмотренный договором объем истцом выполнен, в связи с чем он подлежит оплате в пределах цены договора.

Тогда как суд первой инстанции посчитал что заявленный ко взысканию долг составляет стоимость дополнительных работ.

Однако взыскиваемая задолженность включает стоимость не только дополнительных, но и основных работ.

Так, согласно п. 5.1 договора стоимость работ составляет 7 920 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены следующие платежные поручения от 22.03.2019 N 632 на сумму 2 376 000,00 руб., от 21.05.2019 N 1267 на сумму 2 376 000,00 руб., от 24.05.2019 N 1296 на сумму 3 000 000,00 руб., а всего на сумму 7 752 000 руб., т.е. на 168 000 руб. (7 920 000 руб. - 7 752 000 руб.) меньше определенной договором стоимости работ, без учета стоимости дополнительных работ.

Доказательств уплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 168 000 руб. подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку в оплате в соответствии с п. 6.2 договора в размере 26 424,36 руб., согласно следующего расчета 464 400 руб. х 569 (дней) х 0,01%.

При этом поскольку сумма основанного долга равна 168 000 руб., неустойка за просрочку в оплате в соответствии с п. 6.2 договора будет составлять сумму 9 559,20 руб., согласно следующего расчета 168 000 руб. х 569 (дней) х 0,01% = 9 559,20 руб.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-64877/21 отменить в части отказа во взыскании долга в размере 168 000 руб. и неустойки в размере 9 559,20 руб.

В указанной части иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "КОМПЛЕКС "СЕРЕБРЯНЫЙ БОР" в пользу ООО "ГАРНЕТ" долг в размере 168 000 руб., неустойку в размере в размере 9 559,20 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-64877/21 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова