Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 02АП-5966/21 по делу N А31-18767/2019

г. Киров

17 августа 2021 г.

Дело N А31-18767/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Караваева И.В., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Костромской области):

Мельникова И.Н. по паспорту,

директора ООО "Лагекс" - Волковой Л.Э. по паспорту, представителя ООО "Лагекс" Флейман Р.М., по доверенности от 26.05.2021,

представителя Паисьева Ю.Д. - Сазанова А.Н., по доверенности от 23.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Лагекс", Мельникова Ивана Николаевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2021 по делу N А31-18767/2019

по ходатайству конкурсного кредитора Паисьева Юрия Дмитриевича о принятии обеспечительных мер

в рамках рассмотрения заявления конкурсного кредитора Паисьева Юрия Дмитриевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

по делу по заявлению ООО ЛК "Прогресс-Лизинг Кострома", г.Кострома (ИНН 4401054385, ОГРН 1054408641550) о признании его несостоятельным

(банкротом),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор Паисьев Юрий Дмитриевич обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью ЛК "Прогресс Лизинг Кострома" (далее - ООО ЛК "Прогресс Лизинг Кострома", должник) Мельникова Ивана Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Лагекс" (далее - ООО "Лагекс") в сумме 96 742 435 руб. 76 коп.

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, кредитор обратился к суду с заявлением о принятии обеспечительных мер, а именно просил наложить арест на имущество принадлежащее Мельникову Ивану Николаевичу, ООО "Лагекс" в пределах суммы иска 96 742 435 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2021 ходатайство конкурсного кредитора Паисьева Юрия Дмитриевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на имущество принадлежащее Мельникову Ивану Николаевичу, ООО "Лагекс" в пределах суммы 9 956 630 руб. 22 коп.

ООО "Лагекс", Мельников Иван Николаевич с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО "Лагекс" указывает, что конкурсный кредитор Паисьев Ю.Д. не представил доказательств, что непринятие обеспечительных мер может причинить данному кредитору значительный ущерб. При этом принятие обеспечительных мер должно реализовываться из принципа соразмерности заявленному требованию, однако Паисьев Ю.Д в деле о банкротстве ООО ЛК "Прогресс-Лизинг Кострома" является не только кредитором, включенным в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере 9 956 630 руб. 22 коп., но одновременно является дебитором ООО ЛК "Прогресс-Лизинг Кострома". Фактически действия Паисьева Ю.Д., в качестве должника причинили и продолжают причинять значительный ущерб деятельности ООО ЛК "Прогресс-Лизинг Кострома" и интересам его кредиторов. Считает действия Паисьева Ю.Д. по применению обеспечительных мер злонамеренными, желанием причинить вред руководителям и учредителям должника, который обратился в суд для возврата долга со стороны дебитора Паисьева Ю.Д. До настоящего времени заявление кредитора Паисьева Ю.Д. о привлечении ООО "Лагекс" к субсидиарной ответственности судом не рассмотрено и не удовлетворено, вина учредителя не доказана, не установлен судебным актом размер ущерба, причиненный действиями учредителя кредиторам. В заявлении Паисьева Ю.Д. нет ни фактов, ни предположений, что ответчик пытается реализовать имущество. В заявлении кредитора отсутствует подтверждение или предположение возможности затруднения исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба кредиторам, вызванного действиями учредителя должника. Исполнение обжалуемого определения уже заблокировало хозяйственную деятельность ООО "Лагекс", что недопустимо при отсутствии факта привлечения к субсидиарной ответственности учредителя, недоказанности вины в бездействии со стороны учредителя.

Мельников И.Н. указывает, что Паисьев Ю.Д в деле о банкротстве ООО ЛК "Прогресс-Лизинг Кострома" является не только кредитором, включенным в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере 9 956 630 руб. 22 коп., но одновременно является дебитором ООО ЛК "Прогресс-Лизинг Кострома". Фактически действия Паисьева Ю.Д., в качестве должника причинили и продолжают причинять значительный ущерб деятельности ООО ЛК "Прогресс-Лизинг Кострома" и интересам его кредиторов. Действия Паисьева Ю.Д. по применению обеспечительных мер являются злонамеренными, желанием причинить вред руководителям и учредителям должника, который обратился в суд для возврата долга со стороны дебитора Паисьева Ю.Д. Действия Паисьева Ю.Д. и иных должников препятствуют действиям конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы. Кредитор не представил каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности Мельникова И.Н. и, как следствие, о высокой вероятности совершения им действий по сокрытию своего имущества. Оспариваемое определение приведет к лишению Мельникова И.Н. возможности содержать себя и своих несовершеннолетних детей, что недопустимо при отсутствии факта привлечения к субсидиарной ответственности, недоказанности вины в бездействии со стороны Мельникова И.Н.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.07.2021.

Конкурсный кредитор Паисьев Ю.Д. в отзыве на апелляционные жалобы отмечает, что обеспечительные меры не приведут к негативным последствиям для заинтересованных лиц, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество Мельникова И.Н. и ООО "Лагекс" не выбывает из владения и пользования собственников, ограничиваются лишь полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с заинтересованных лиц денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращение взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права. При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующим обстоятельств не нарушает права лиц, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. В настоящее время имущество, достаточное для погашения кредиторской задолженности отсутствует, имущество, фактически принадлежащее должнику в качестве предмета лизинга по неисполненным лизинговым договорам отсутствует (либо утрачено, либо в розыске), дебиторская задолженность, сформировавшаяся по неплатежам за период с 2011 года, неликвидна, поскольку должники в настоящее время являются банкротами. Более того, кредиторская задолженность конкурсным управляющим до настоящего времени не может быть сформирована и систематизирована по причине не передачи соответствующих документов Мельниковым И.Н. Позиция конкурсного управляющего, включая отзыв по делу о привлечении к субсидиарной ответственности так же не была своевременно представлена в суд по причине сокрытия соответствующей отчетности и документации Мельниковым И.Н. Бухгалтерские балансы ООО ЛК "Прогресс-Лизинг Кострома" за 2015-2020 гг. подтверждают, что в период с 01.01.2017 у ООО ЛК "Прогресс-Лизинг Кострома" возникли признаки объективного банкротства. Кроме того, по имеющимся сведениям в период 2015-2019 гг. руководителем должника был совершен ряд сделок, направленных на вывод активов должника в пользу как учредителей общества, так и аффилированных лиц. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционные жалобы. Просит в удовлетворении жалоб отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании обеспечено участие Мельникова И.Н. (лично), представителей ООО "Лагекс", Паисьева Ю.Д., которые поддержали вышеизложенное.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Процедура банкротства занимает длительное время, кредиторы на протяжении нескольких лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрет на совершение каких-либо действий. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из указанных норм права, а также пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд определяет, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным кредитором должника заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ЛК "Прогресс Лизинг Кострома" Мельникова И.Н. и ООО "Лагекс".

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный кредитор Паисьев Ю.Д. указывал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, обеспечивают интересы кредитора должника, заинтересованного в реальности исполнения судебного акта при удовлетворении заявленных требований, и направлены на предотвращение действий по отчуждению ответчиками активов, непринятие указанных обеспечительных мер может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

При этом суд первой инстанции при принятии обеспечительных мер учел, что размер требований заявителя составляет 9 956 630 руб. 22 коп., а доказательств того, что Паисьев Ю.Д. действует от имени и по поручению всех остальных кредиторов не представлено, в связи с чем стоимость подлежащего аресту имущества ответчиков определил размером требований заявителя к должнику.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты прав и законных интересов заявителя в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда, поэтому правила доказывания наличия оснований для их принятия не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом доводы апеллянтов об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

Ссылка апеллянтов на то, что Паисьев Ю.Д. также является дебитором должника, сама по себе основанием для отмены обеспечительных мер, наложенных в рамках рассмотрения обособленного пора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не является.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с принятыми обеспечительными мерами, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2021 по делу N А31-18767/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лагекс", Мельникова Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

И.В. Караваев Н.А. Кормщикова