Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 02АП-9896/22 по делу N А31-18767/2019

г. Киров

20 марта 2023 г.

Дело N А31-18767/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей конкурсного управляющего Полуторнова В.Б., по доверенности от 10.01.2023, Амировой О.Б., по доверенности от 10.01.2023.

Гришкевича М.Г., лично.

представителя Паисьева Ю.Д. Сазанова А.Н., по доверенности от 23.11.2020,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела по заявлению ООО ЛК "Прогресс-Лизинг Кострома", г. Кострома (ИНН 4401054385, ОГРН 1054408641550) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ЛК "Прогресс-Лизинг Кострома" (далее также ООО ЛК "Прогресс-Лизинг Кострома", должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей, произведённых с расчётного счёта ООО ЛК "Прогресс - Лизинг Кострома" в пользу Гришкевича Михаила Геннадьевича (далее также ответчик) по договору займа N 186 от 15.04.2010 за период с 01.01.2016 по 16.12.2016 в размере 11 664 651 руб. 80 коп. (в т.ч. основной долг в размере 10 000 000 руб., проценты в размере 1 664 651 руб. 80 коп.), по договору займа N 250 от 18.06.2015 за период с 01.01.2016 по 29.06.2017 в размере 298 714 руб. 03 коп. (в т.ч. основной долг в размере 250 000 руб., проценты в размере 48 714 руб. 03 коп.), а всего в размере 11 963 365 руб. 83 коп., а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный кредитор Паисьев Юрий Дмитриевич (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требования конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции, возобновив рассмотрение обособленного спора 27.09.2022, участниками которого являлись конкурсный кредитор Паисьев Ю.Д. и представитель собрания кредиторов Елисеев Ю.Д., не известил конкурсных кредиторов о возобновлении производства по обособленному спору, а так же о месте и времени судебного заседания по делу, чем нарушил право кредиторов на участие в судебном разбирательстве по данному спору. Полагает, что в настоящем случае имел место корпоративный характер финансирования должника путем предоставления займа, осуществленного ответчиком, в кризисной для должника экономической ситуации. При данных обстоятельствах возврат должником ответчику суммы займа по договору (фактически - возврат временного дополнительного финансирования должника, полученного в обход корпоративной процедуры увеличения уставного капитала), влечет уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов. В рассматриваемом случае требования аффилированного кредитора были погашены преимущественно перед требованиями независимых кредиторов. Оспариваемый платеж не может быть признан совершенным в обычной хозяйственной деятельности, т.к. совершен в отношении заинтересованного лица при наличии признаков неплатежеспособности должника. Денежные средства по договору займа предоставлены ответчиком в целях компенсационного финансирования в ситуации имущественного кризиса должника и фактически не являлись займом, поскольку имели корпоративный характер и были направлены на докапитализацию бизнеса. Следовательно, требования из договора займа не могут создавать конкурирующую с независимыми кредиторами задолженность в рамках дела о банкротстве (абз.8 ст.2 Закона о банкротстве). Возврат финансирования участнику общества не может быть приравнен к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами, а при уже возникших неисполненных обязательствах у должника является злоупотреблением правом. В результате совершения должником оспариваемой сделки (платежа) произошло уменьшение размера конкурсной массы, что, как следствие, привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Гришкевич М.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Указывает, что представитель конкурсного кредитора Сазанов А.Н. присутствовал в зале судебного заседания в качестве слушателя, но отказался участвовать в рассмотрении настоящего спора. Доводы конкурсного кредитора о необходимости оценки представленных аудиторских заключений так же не являются состоятельными. В представленных аудиторских заключениях подтвержден факт достоверности отчетности ООО ЛК "Прогресс-Лизинг Кострома" за 2016, 2017, 2018, 2019 гг. данным бухгалтерского учета и финансовым результатам. Остальные доводы являются лишь мнением с оговоркой конкретного аудитора, который был привлечен конкурсным кредитором Елисеевым Ю.Э. Услуги аудитора были оплачены другим кредитором Михалевым М.С., Указанные кредиторы в настоящее время привлечены конкурсным управляющим в качестве соответчиков по обособленному спору о привлечении лиц, контролировавших должника к субсидиарной ответственности. Оспариваемые сделки были направлены на исполнение обязательств ООО ЛК "Прогресс-Лизинг Кострома", возникших из договоров займа, что подтверждается истцом. В связи с этим они не могли привести к обстоятельствам, связанным с уменьшением стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику. В период исполнения обязательств должником по договорам займа в 2016 г. и 2017 г. отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Совершение сделок с предпочтением за пределами сроков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, не может служить основанием для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а равно для квалификации сделки ничтожной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы апеллянта сводятся к преимущественному удовлетворению требований субординированного кредитора по отношению к кредиторам третьей очереди. Арбитражный суд Костромской области признал доказанными обстоятельства заинтересованности ответчика Гришкевича М.Г. по отношению к должнику по формальным признакам участия в капитале ООО "Лагекс", являющегося учредителем должника. Соответствующая презумпция ответчиком не опровергнута. Вместе с тем Арбитражный суд Костромской области, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон, не установил оснований для вывода о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Иные доказательства, помимо представленных в материалы дела, у конкурсного управляющего отсутствуют.

Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Паисьев Ю.Д. в возражениях на отзыв Гришкевича М.Г. указывает, что доводы конкурсного кредитора состоят в том, что имел место корпоративный характер финансирования должника путем предоставления займа для ведения уставной деятельности, осуществленного ответчиком в кризисной для должника экономической ситуации. При данных обстоятельствах возврат должником ответчику суммы займа по договору влечет уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов. Указанный довод конкурсного кредитора судом проигнорирован, оценка ему не дана. Полагает, что выводы суда непоследовательны, противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.11.2022.

Определением от 27.12.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, поскольку обжалуемое определение вынесено по существу спора без уведомления сторон о возможном разбирательстве после разрешения вопроса о возобновлении производства по обособленному спору, тем самым в отсутствие всех лиц, участвующих в деле и имевших намерение сделать процессуальные заявления.

Судебное разбирательство назначено на 23.01.2023 в 10 час. 00 мин. Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (КАД Арбитр).

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 20.02.2023, до 16.03.2023. Информация об отложении судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (КАД Арбитр).

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 в составе суда произведена замена судьи Караваева И.В. на судью Хорошеву Е.Н., рассмотрение дела начинается с самого начала.

До судебного заседания конкурсный кредитор Паисьев Ю.Д. заявил ходатайство о проведении бухгалтерско-экономической экспертизы по вопросу определения даты возникновения объективного банкротства должника и ходатайство об отложении судебного заседания в связи с проведением внеочередного собрания кредиторов, в т.ч. по вопросу: об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, произведенных должником за период с 2015 по 2019 гг.

В судебном заседании обеспечено участие представителей конкурсного управляющего и конкурсного кредитора Паисьева Ю.Д., ответчика Гришкевича М.Г.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Паисьева Ю.Д. поддержал ходатайства о проведении судебной экспертизы по установлению даты объективного банкротства и отложению судебного заседания.

Представители конкурсного управляющего и Гришкевич М.Г. представили письменные возражения на заявленное ходатайство, также просят отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное конкурсным кредитором ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения даты возникновения признаков объективного банкротства должника, суд не находит оснований для его удовлетворения. Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837, неплатежеспособность с точки зрения законодательства о банкротстве является юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов, равно как и категории добросовестности, разумности, злоупотребления, вины и прочее. По смыслу положений арбитражного процессуального законодательства перед экспертом может быть поставлен только вопрос факта (в данном случае оценка финансового состояния должника), в то время как установление признаков неплатежеспособности относится к вопросам права. При этом согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6) по делу N А40-208525/2015 обстоятельства, подтверждающие объективное банкротство лица, могут быть установлены, в том числе, из косвенных признаков, таких например, как прекращение платежей по обязательствам и т.п. Таким образом, учитывая, что вопросы о наличии признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества, а также о дате наступления объективного банкротства являются вопросами права, постановка их перед экспертом, является неправомерным.

В свою очередь представитель конкурсного управляющего указывает на проведение анализа финансового состояния должника и определения даты объективного банкротства - апрель 2018 года.

По вопросу отложения судебного заседания, лица, участвующие в деле указывают на длительность судебного разбирательства и затягивание процесса.

Части 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Суд не усматривает необходимости отложения судебного разбирательства по настоящему обособленному спору до разрешения собранием кредиторов указанного выше вопроса.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств, что отражено в протокольном определении.

Также в материалы дела поступили дополнительные пояснения от Гришкевича М.Г., где ответчик отмечает, что выводы, сделанные аудитором, свидетельствуют о том, что годовая бухгалтерская отчетность за период 2016-2019 гг. достоверно отражает финансовое положение, финансовые результаты и движение денежных средств ООО ЛК "Прогресс-Лизинг Кострома". Несмотря на это аудитором в каждом отчетном периоде сделаны аналогичные по сути и содержанию оговорки, наличие которых противоречит общему выводу аудитора о достоверности финансовой отчетности. В период исполнения обязательств ООО ЛК "Прогресс-Лизинг Кострома" по договорам займа в 2016 и 2017 гг. отсутствовали признаки неплатежеспособности или имущества, а также обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Основания для оспаривания сделок в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку оспариваемые платежи совершены в период с 11.01.2016 по 29.06.2017, а вышеуказанной нормой предусмотрены сокращенные сроки подозрительности таких сделок, определяемых от даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) 10.02.2020. Совершение сделок с предпочтением за пределами сроков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, не может служить основанием для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В дополнительных пояснениях от 09.02.2023 также указывает, что решениями Свердловского районного суда г.Костромы (дела N 2-360/2022, N 2-508/2022) по искам кредиторов Паисьева Ю.Д,, Михалева М.С., Елисеева Ю.Э, Елисеевой Т.А., Гусевой М.Ю., Елисеева Д.Ю., Радавева С.В., Радаева С.Н., Петухова М.В. об оспаривании дополнительных соглашений к договорам займа, заключенных с ООО ЛК "Прогресс-Лизинг Кострома" указанные кредиторы своими действиями привели к банкротству ООО "ЛК "Прогресс-Лизинг Кострома".

Конкурсный кредитор Паисьев Ю.Д. в отзывах указывает, что бухгалтерские балансы ООО ЛК "Прогресс-Лизинг Кострома" за 2015-2020 гг. подтверждают, что в период с 01.01.2016 у ООО ЛК "Прогресс-Лизинг Кострома" возникли признаки объективного банкротства. Дебиторская задолженность составлял: 2015 г. - 197 704 000 руб., 2016 г. - 135 864 000 руб.. 2017 г. - 95 838 000 руб., 2018 - 75 342 000 руб., 2019 г. - 70 244 000 руб.; кредиторская задолженность составляла: 2015 г. - 15 139 000 руб., 2016 г. - 113 869 000 руб,, 2017 г. - 101 055 000 руб., 2018 г. - 96 405 000 руб., 2019 - 96 568 000 руб. Таким образом, дебиторская задолженность в период с 2015 г. по 2019 г. уменьшилась на 127 460 000 руб., а кредиторская задолженность уменьшилась лишь на 53 571 000 руб. С 2016 г. деятельность общества была убыточной, убыток от деятельности составил: 2016 г. - 7 068 000 руб., 2017 г. - 6 906 000 руб., 2018 г. - 8 648 000 руб., 2019 г. - 5 922 000 руб. По решению собрания кредиторов была проведена аудиторская проверка ООО ЛК "Прогресс-Лизинг-Кострома" за период с 2016 г. по 2019 г. В результате нарушений величина дебиторской задолженности завышена по состоянию на 31.12.2019 - на 43 028 тыс. руб., на 31.12.2018 - 38 627 тыс. руб., на 31.12.2017 - на 38 470 тыс. руб. Организацией не списывалась кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности. По имеющимся у конкурсного кредитора сведениям в период 2015-2019 гг. руководителем должника был совершен ряд сделок, направленных на вывод активов должника в пользу аффилированных и заинтересованных лиц на общую сумму более 57,9 млн. руб. В тоже время, возврат займов независимым кредиторам практически не осуществлялся. Также считает, что отчетность, которая не проверена аудитором в тех случаях, когда это обязательно по закону, не может считаться достоверной, такая отчетность не может послужить основой для подготовки анализа финансового состояния временным управляющим самостоятельно.

Лица, участвующие в деле, поддерживают ранее изложенные доводы.

Исходя из материалов дела судом установлено следующее.

15.04.2010 между ООО ЛК "Прогресс - Лизинг Кострома" и Марковым К.В. заключен договор займа N 186 со сроком возврата займа не позднее 16.04.2011.

В соответствии с п. 1.1. договора займа Марков К.В. 15.04.2010 перечислил денежные средства в размере 10 000 000 руб. на расчётный счёт должника (п/п N 153 от 15.04.2010, п/п N 172069 от 30.04.2010).

Марков К.В. уведомил ООО ЛК "Прогресс - Лизинг Кострома" о переуступке прав требования по договору займа N 186 от 15.04.2010 Гришкевичу Михаилу Геннадьевичу.

В последующем срок возврата займа неоднократно продлевался дополнительными соглашениями. Дополнительным соглашением от 30.09.2015 срок возврата займа продлён до 31.12.2016.

За период с 01.01.2016 по 16.12.2016 с должника в пользу Гришкевича М.Г. произведены платежи по договору займа N 186 от 15.04.2010 в размере 11 664 651 руб. 80 руб., в т.ч. основной долг в размере 10 000 000 руб., проценты в размере 1 664 651 руб. 80 коп.

18.06.2015 между ООО ЛК "Прогресс - Лизинг Кострома" и Гришкевич М.Г. заключен договор займа N 250 со сроком возврата займа не позднее 30.06.2016.

В соответствии с п. 1.1. договора Гришкевич М. Г. 18.06.2015 внёс в кассу ООО ЛК "Прогресс - Лизинг Кострома" денежные средства в размере 250 000 руб. руб. (п/о N 15 от 18.06.2015).

30.06.2016 между Гришкевич М.Г. и ООО ЛК "Прогресс - Лизинг Кострома" заключено дополнительное соглашение к договору займа N 250, согласно которому срок возврата займа продлён до 30.06.2017.

За период с 01.01.2016 по 29.06.2017 с расчётного счёта должника в пользу Гришкевича М.Г. произведены платежи по договору займа N 250 от 18.06.2015 в размере 298 714 руб. 03 коп., в т.ч. основной долг в размере 250 000 руб., проценты в размере 48 714 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2020 принято к производству заявление ООО ЛК "Прогресс-Лизинг Кострома" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2020 в отношении ООО ЛК "Прогресс-Лизинг Кострома" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2020 ООО ЛК "Прогресс-Лизинг Кострома" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что вышеуказанные платежи в пользу Гришкевича М.Г. являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявлений конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, отзыв ответчика и дополнения к письменным позициям, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 10.02.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 01.01.2016 по 29.06.2017.

Следовательно, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершены только платежи в период с 10.02.2017. Ранее совершенные платежи не могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт заинтересованности ответчика по отношению к должнику подтверждается материалами дела, однако самостоятельным основанием для признания сделки недействительной не является.

В настоящем случае конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ссылаются на то, что перечисление ответчиком денежных средств по договору займа имело корпоративный характер финансирования деятельности должника. Таким образом, по сути, доводы указанных лиц сводятся к нарушению очередности удовлетворения требований кредитора.

В то же время апелляционный суд отмечает, что нарушение очередности оплаты долга является основанием для признания сделки недействительной только по статье 61.3 Закона о банкротстве, которая не может быть применена в настоящем случае, поскольку оспариваемые платежи совершены за пределами шестимесячного периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Положения статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве имеют различный предмет и совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию, содержат различные основания для признания сделки должника недействительной и различные сроки подозрительности, в связи с чем позиция управляющего и кредитора об обратном признается судом несостоятельной.

Как следует из материалов дела факт реальности обязательств должника перед ответчиком является подтвержденным, признаков мнимости в правоотношениях сторон судом не установлено, в связи с чем оспариваемые платежи направлены на возврат реально перечисленных ответчиком денежных средств по договору займа. Доказательств завышения сторонами размера процентов за пользование займом не представлено, что свидетельствует об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.

Доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения у него размера обязательств в результате совершения спорных сделок в материалы дела также не представлено и, отклоняя ссылку апеллянта о наличии признаков неплатежеспособности на даты совершения оспариваемых сделок коллегия судей отмечает, что само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), даже будучи доказанным, не является самостоятельным и достаточным основанием для признания этой сделки недействительной согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для признания спорных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имелось.

Относительно требований о признании сделки недействительной в связи с ее совершением при злоупотреблении правом, апелляционная коллегия отмечает, что нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если она не выходит за рамки понятия подозрительной сделки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, заявителем не указывались.

Таким образом, спорные платежи также не подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителей, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо спора. В части доводов конкурсного кредитора о необходимости установления иной даты объективного банкротства, суд апелляционной инстанции отмечает, что проведенный временным управляющим анализ финансового состояния не оспорен, не признан недействительным. Заявление конкурсного управляющего о появлении признаков объективного банкротства должника в апреле 2018 года основано на материалах дела, доказательства иного лица, участвующие в деле, не представили.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции (пункт 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2022 по делу N А31-18767/2019 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ЛК "Прогресс-Лизинг Кострома" о признании недействительными сделками платежей, произведенных в пользу Гришкевича Михаила Геннадьевича, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева