Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 18АП-10288/21 по делу N А07-26511/2014

г. Челябинск

16 августа 2021 г.

Дело N А07-26511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" Бредихина Игоря Аркадьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 по делу N А07-26511/2014 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-26511/2014 о признании общества с ограниченной ответственность Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" (далее - ООО трест "НГВПС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2019 требования Кочеткова Владимира Евгеньевича признаны обоснованными, в отношении ООО трест "НГВПС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Турчанинов Всеволод Дмитриевич, член Ассоциации СРО ОАУ "Лидер", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 ООО трест "НГВПС" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Белоусов Я.С., член НП СРО АУ "Развитие", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 42 от 07.03.2020.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 (резолютивная часть от 17.06.2020) апелляционная жалоба ООО трест "НГВПС" удовлетворена, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 по делу N А07-26511/2014 в обжалуемой части отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, с использованием метода случайной выборки, на период до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего исполнение обязанностей возложено на Белоусова Якова Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2020 конкурсным управляющим ООО трест "НГВПС" утверждён арбитражный управляющий Сурин Владимир Владимирович, член САУ "СРО "ДЕЛО".

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" (далее - ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Заявитель просит признать недействительными сделками:

1. Зачет встречных требований на основании акта N 3 от 31.12.2017 г., которым была зачтена задолженность ответчика перед должником на сумму 9 755,26 руб.

2. Зачет встречных требований на основании акта N 1 от 31.03.2018 г., которым была зачтена задолженность ответчика перед должником на сумму 7 563 558,87 руб.

3. Зачет встречных требований на основании акта N 1 от 30.04.2018 г., которым была зачтена задолженность ответчика перед должником на сумму 2 199 466,19 руб.

4. Зачет встречных требований на основании акта N 2 от 30.04.2018 г., которым была зачтена задолженность ответчика перед должником на сумму 300 000,00 руб.

5. Зачет встречных требований на основании акта от 30.06.2018 г., которым была зачтена задолженность ответчика перед должником на сумму 1 743 259,21 руб.

6. Зачет встречных требований на основании акта от 31.07.2018 г., которым была зачтена задолженность ответчика перед должником на сумму 2 366 818,01 руб.

7. Зачет встречных требований на основании акта от 31.08.2018 г., которым была зачтена задолженность ответчика перед должником на сумму 2 243 137,78 руб.

8. Зачет встречных требований на основании акта от 30.09.2018 г., которым была зачтена задолженность ответчика перед должником на сумму 210 000,00 руб.

9. Зачет встречных требований на основании акта от 30.09.2018 г., которым была зачтена задолженность ответчика перед должником на сумму 1 726 064,42 руб.

10. Зачет встречных требований на основании акта N 1 от 31.10.2018 г., которым была зачтена задолженность ответчика перед должником на сумму 2 365 489,89 руб.

11. Зачет встречных требований на основании акта N 2 от 31.10.2018 г., которым была зачтена задолженность ответчика перед должником на сумму 100 000,00 руб.

12. Зачет встречных требований на основании акта от 30.11.2018 г., которым была зачтена задолженность ответчика перед должником на сумму 2 243 137,78 руб.

13. Зачет встречных требований на основании акта от 31.12.2018 г., которым была зачтена задолженность ответчика перед должником на сумму 3 062 230,14 руб.

14. Зачет встречных требований на основании акта от 28.02.2019 г., которым была зачтена задолженность ответчика перед должником на сумму 778 614,12 руб.

15. Зачет встречных требований на основании акта N 1 от 01.03.2019 г., которым была зачтена задолженность ответчика перед должником на сумму 7 744 624,49 руб.

16. Зачет встречных требований на основании акта N 2 от 01.03.2019 г., которым была зачтена задолженность ответчика перед должником на сумму 11 135 709,32 руб.

17. Зачет встречных требований на основании акта от 05.03.2019 г., которым была зачтена задолженность ответчика перед должником на сумму 100 000,00 руб.

18. Зачет встречных требований на основании акта от 01.04.2019 г., которым была зачтена задолженность ответчика перед должником на сумму 4 321 443,11 руб.

19. Зачет встречных требований на основании акта N 2683 от 01.12.2019 г., которым была зачтена задолженность ответчика перед должником на сумму 12 832 413,73 руб.

20. Зачет встречных требований на основании акта N 2671 от 31.12.2019 г., которым была зачтена задолженность ответчика перед должником на сумму 712 162,83 руб.

Также просит применить последствия недействительности сделок:

1. Взыскать с ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" денежные средства в размере 63 757 885,15 руб.

2. Взыскать с ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами, по правилам ст. 395 ГК РФ, на сумму подлежащую возврату (63 757 885,15 руб.) за период с момента вступления в силу определения суда о признании сделок недействительными по дату фактического возврата денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судом определением, конкурсный управляющий должника Бредихина Игоря Аркадьевича (далее - податель жалобы) обратилась в апелляционный суд с жалобой, ссылаясь на то, что сделки заключены после возбуждения дела о банкротстве должника. Спорные сделки привели к частичной утрате возможности кредиторам получить удовлетворение своих требований. Также указала на нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов.

От ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013, далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Периоды подозрительности сделок должника в целях оспаривания по основаниям, установленным Законом о банкротстве в соответствии со ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, исчисляются исходя из даты вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела дело о банкротстве должника возбуждено 17.12.2014, а оспариваемые зачеты произведены в период с 31.12.2017 по 31.12.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве. При этом, на момент совершения зачета у должника уже имелась задолженность перед иными кредиторами.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 01.08.2016 между ООО трест "НГВПС" и ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" был заключен Договор N ТПС-ПДР-0004, в рамках которого ООО трест "НГВПС" обязалось выполнить комплекс буровзрывных работ на участке км 301,1 - км 555,8 для строительства объекта: "Магистральный газопровод "Сила Сибири". Этап 2.2. Участок "КС-1 "Салдыкельская" - КС-2 "Олекминская" км 301,1 - км 555,8 в составе стройки "Магистральный газопровод "Сила Сибири".

Согласно п. 1.4 Договора N ТПС-ПДР-0004 от 01.08.2016 г. подрядчик (ООО трест "НГВПС") обязуется выполнить работы своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами).

Положением п. 3.1 Договора N ТПС-ПДР-0004 от 01.08.2016 г. предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента получения счета на основании подписанных первичных документов.

30.09.2016 между должником и ответчиком был заключен Договор N ТПС-ПДР-0005, в рамках которого ООО трест "НГВПС" обязалось выполнить комплекс буровзрывных работ на участке км 0 - км 93 для строительства Объекта: "Магистральный газопровод "Сила Сибири". Этап 1. Участок "Чаянда -Ленек" км 0 - км 207,7, в составе стройки "Магистральный газопровод "Сила Сибири".

Согласно п. 1.4 Договора N ТПС-ПДР-0005 от 30.09.2016 подрядчик (ООО трест "НГВПС") обязуется выполнить работы своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами).

Положением п. 3.1 Договора N ТПС-ПДР-0005 от 30.09.2016 предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента получения счета на основании подписанных первичных документов.

18.03.2016 между должником и ответчиком был заключен Договор N 57/СТГ-ТПС, в рамках которого ООО трест "НГВПС" обязалось выполнить комплекс буровзрывных работ без укрытия на строительстве Объекта: "Магистральный газопровод "Сила Сибири" Этап 2.1. Участок "Ленек - КС-1 "Салдыкельская" км 207,7 - км 301,1" участок км 207,7 - км 257,7 в составе стройки "Магистральный газопровод "Сила Сибири".

Согласно п. 1.4 Договора N 57/СТГ-ТПС от 18.03.2016 г. подрядчик (ООО трест "НГВПС") обязуется выполнить работы своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами).

В соответствии с п. 2.2 Договора N 57/СТГ-ТПС от 18.03.2016 г. в договорную цену включены причитающееся подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ.

Положением п. 3.1 Договора N 57/СТГ-ТПС от 18.03.2016 предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента получения счета на основании подписанных первичных документов.

03.04.2018 между должником и ответчиком был заключен Договор N ТПС-ПДРСУБ-00005, в рамках которого ООО трест "НГВПС" обязалось выполнить работы по бурению скважин для глубинного анодного заземления и размещению анодных заземлителей на объекте "Магистральный газопровод "Сила Сибири". Этап 2.1. Участок "Ленек- КС-1 "Салдыкельская" км 207,3 - км 301,1" в составе стройки "Магистральный газопровод "Сила Сибири".

Согласно п. 3.1 Договора N ТПС-ПДРСУБ-00005 от 03.04.2018 г. цена договора складывается из цены подрядных работ и цены материально-технических ресурсов (перечень которых согласован в приложении N 11 к договору), приобретаемых Должником у Ответчика по отдельному договору ттпоставки (купли-продажи). Данный договор поставки был заключен между сторонами 12.10.2016 г., в рамках которого 11 апреля 2019 г. подписана спецификация на сумму 1 356 533,54 руб., в п. 10 которой прямо предусмотрено, что поставка осуществляется для строительства объекта -Магистральный газопровод "Сила Сибири".

В соответствии с п. 3.2 Договора N ТПС-ПДРСУБ-00005 от 03.04.2018 в составе цены работ по договору учитываются все возможные расходы субподрядчика (ООО трест "НГВПС"), связанные с выполнением работ по договору.

Положением п. 5.2 Договора N ТПС-ПДРСУБ-00005 от 03.04.2018 предусмотрено, что при выполнении субподрядчиком работ в соответствии с условиями договора, подрядчик уплачивает цену договора денежными средствами или иными способами по соглашению сторон.

В целях исполнения условий договоров подряда, между должником и ответчиком были заключены Договора:

- Договор поставки N 63/СТГ-ТПС от 01.03.2016, по условиям которого ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" обязуется передавать ООО трест "НГВПС" бензин и дизельное топливо для использования должником при выполнении договоров подряда;

- Договор N 81/СТГ-ТПС от 01.04.201, по условиям которого ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" обязуется оказывать ООО трест "НГВПС" услуги по размещению сотрудников должника, задействованных в выполнении договоров подряда;

- Договор поставки N ТПС-ПСТ-0002 от 12.10.2016, по условиям которого ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" обязуется передавать ООО трест "НГВПС" продукцию производственно - технического назначения для использования должником при выполнении договоров подряда;

- Агентский договор N ТПС-АГТ-0003 от 01.11.2016, по условиям которого ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" обязуется от своего имени и за счет ООО трест "НГВПС" получать разрешения на право проезда транспортных средств должника на места выполнения подрядных работ;

- Договор оказания услуг по проведению медицинских осмотров от 01.07.2017, по условиям которого ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" обязуется оказывать ООО трест "НГВПС" услуги по проведению медицинских осмотров водителей должника, задействованных в выполнении договоров подряда.

Таким образом, те затраты, которые были понесены должником в рамках исполнения договоров N ТПС-ПСТ-0002 от 12.10.2016 (включая Приложение N 1 от 11.04.2019), N ТПС-АГТ-003 от 01.11.2016 (проезд по дорогам), N 63/СТГ- ТПС от 01.03.3016 (поставка топлива), N 81/СТГ-ТПС от 01.04.2016 (размещение сотрудников), N ТПС-УСЛ-0027 от 01.07.2017 (медицинские услуги), фактически были издержками, связанными с выполнением работ по договорам подряда, из чего следует вывод, что подрядные работы частично выполнялись за счет должника, а частично - ответчика.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения условий договоров подряда, после принятия судом заявления о признании должника банкротом, ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" перечислило на счета ООО трест "НГВПС" денежные средства более 500 000 000,00 руб.

Фактически, в рассматриваемом деле ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" продолжало исполнять условия договоров подряда до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Взаимоотношения сторон, вытекающих из соответствующих обязательств сторон, относятся к текущим обязательствам.

Установление итогового сальдо встречных обязательств означает, что в случае ненадлежащего исполнения принятого должником основного определяющего цену договора обязательства должником не может быть получена та сумма, на которую он мог бы рассчитывать при исполнении этого обязательства должным образом.

При сальдировании отсутствует признак получения кредитором предпочтения: итоговую денежную сумму уменьшает не кредитор, констатировавший факт сальдирования, а сам должник своим ненадлежащим исполнением основного обязательства.

Определение итогового сальдо взаимных предоставлений не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности должника. В связи с этим доводы апелляционной жалобы об обратном ошибочны.

При этом возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия.

Ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных договоров, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения.

В виду изложенного, суд пришел к выводу, что указанные в заявлении акты взаимозачета, по сути, определяли завершающее сальдо по этапам работ по подрядным сделкам с учетом частичного выполнения работ, оказанным заказчиком услуг и передачи им материалов подрядчику и т.д.

При этом, заявителем не представлено доказательств, что ответчик, подписывая спорные акты взаимозачета, перечисляя денежные средства более 500 000 000 руб., знало и должно было знать о нарушение очередности погашения текущих обязательств должника.

Из указанных выше обстоятельств, очевидно, что оспариваемые зачеты были совершены в рамках сложившейся между должником и контрагентом практики взаимоотношений в целях прекращения взаимных обязательств и могут быть квалифицированы в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Также в заявлении об оспаривании сделок конкурсный управляющий не оспаривает реальный характер взаимоотношений между указанными обществами.

Признаков заинтересованности (формальных либо косвенных) между должником и ответчиком по материалам дела не установлено, на наличие таковых конкурсный управляющий не ссылается.

Таким образом, поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемых зачетов недействительными, материалами дела не подтверждается и конкурсным управляющим должника не доказана, оснований для признания данных сделок недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

В обоснование заявленных требований управляющий должником также ссылается на недействительность актов зачета встречных требований по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно п. 6 постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, в обоснование требований по указанным основаниям, конкурсный управляющий должника какие-либо доводы и доказательства не представил.

Суд считает, что в рассматриваемом деле какие-либо основания для признания оспариваемых актов зачета встречных требований по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Доказательства того, что подписывая спорные акты стороны злоупотребляли правом (ст. 10 ГК РФ) или совершали действия лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 ГК РФ), суду не представлены.

Других оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не заявлено, судом не установлено.

Следовательно, правовых оснований для признания указанных актов о зачете встречных требований, как сделки совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов по правилам ст. 61,2 Закона о банкротстве и с предпочтением по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалоб, исходя из доводов последних, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 по делу N А07-26511/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" Бредихина Игоря Аркадьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой"в доход федерального государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова