Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 09АП-87071/23 по делу N А40-276378/2022

город Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-276378/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года

по делу N А40-276378/22,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО "Неизвестный континент"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор,

Госинспекция по недвижимости, ООО "ИВА"

о восстановлении положения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гусейнова А.В. по доверенностям от 18.12.2023 г. и 24.05.2023 г.,

диплом 107704 0186421 от 13.07.2021 г.;

от ответчика: Калиниченко Д.А. по доверенности от 08.02.2023 г.,

диплом 107704 0134603 от 10.07.2020 г.;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Независимый континент" (далее - ответчик):

- о признании помещения подвала (ком. 4 пом. I) площадью 6 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:03:0003014:1207 по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 2а, самовольной постройкой;

- об обязании ООО "Неизвестный континент" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:03:0003014:1207, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 2а, в первоначальное состояние путем сноса помещения подвала (ком. 4 пом. I) площадью 6 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Неизвестный континент" расходов;

- о признании отсутствующим право собственности ООО "Неизвестный континент" на помещение подвала (ком. 4 пом. I) площадью 6 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:03:0003014:1207, по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 2а;

- об обязании ООО "Неизвестный континент" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, вл. 2А, стр. 5, от помещения подвала (ком. 4 пом. I) площадью 6 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:03:0003014:1207, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на ООО "Неизвестный континент" расходов;

- об обязании ООО "Неизвестный континент" в месячный срок с момента демонтажа помещения подвала (ком. 4 пом. I) площадью 6 кв.м. провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером: 77:03:0003014:1207, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 2а, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО "Неизвестный континент" расходов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ООО "ИВА".

Решением суда от 26.10.2023 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу, заявил возражение против удовлетворения ходатайства истцов о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела у суда не возникло. При этом суд оценивает доказательства, имеющиеся в материалах дела, самостоятельно.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании п.2 ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статьях 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Суворовская, вл. 2А, стр. 5 площадью 311 кв.м. с кадастровым номером: 77:03:000.3014:95, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. Земельный участок предоставлен ООО "Неизвестный континент" на основании договора аренды земельного участка от 30.07.2004 N М-03-022510 до 07.06.2029 для эксплуатации административного здания (действует).

На участке расположено трехэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0003014:1207 общей площадью 772,1 по адресу: г. Москва, ул. Суворовская. Ответчик) (запись в ЕГРП N 77-01/03-555/2003-613 от 07.07.2003).

Согласно технической документации ГБУ МосГорБТИ, на дату инвентаризации объекта по состоянию на 25.10.1999 площадь здания составляла 736,1 кв.м., площадь помещений подвала составляла 64,7 кв.м.

Согласно технической документации ГБУ г. Москвы "МосгорБТИл на дату последнего обследования здания по состоянию на 03.03.2006 г. площадь здания составляет 772,1 кв.м., площадь помещений подвала составляет 77.2 кв.м.

В результате проведенной реконструкции, выразившейся в оборудовании дополнительной площади в подвале здания, образовалась комната общей площадью 6 кв.м. Вновь образованное помещение учено в технической документации ГБУ г. Москвы "МосгорБТИ" от 03.03.2006 как ком. 4 пом. I подвала.

Вновь образованное помещение входит в общую площадь здания с кадастровым номером 77:03:0003014:1207.

Учитывая, что земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию объекта отсутствует, помещение подвала (ком. 4 пом. I) площадью 6 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 2а, обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства помещение подвала (ком. 4 пом. I) площадью 6 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 2а, в установленном порядке включено в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от П.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 4697.

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, вл. 2А, стр. 5, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 ст. 222 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, истцы полагают, что возведенное ответчиком здание обладает признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 ГК РФ, и подлежит демонтажу.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Сибинжиниринг".

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Установить, в результате какого вида работ (новое строительство, реконструкция) в здании по адресу: г. Москва, Суворовская пл., д. 2А возникла ком. 4 пом. I этаж подвал площадью 6 кв.м. в сравнении с документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 16.07.2003?

2. В случае, если изменение параметров здания по адресу: г. Москва, Суворовская пл., д. 2А, произошло в результате реконструкции, то установить имеется ли техническая возможность снести (демонтировать, засыпать) вновь возведенные помещения здания без причинения несоразмерного ущерба всему зданию и какие для этого необходимо провести мероприятия? В случае невозможности сноса новых помещений указать конкретные причины и расчеты?

3. Соответствует ли в здании по адресу: г. Москва, Суворовская пл., д. 2А, ком. 4 пом. I этаж подвал площадью 6 кв.м. градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам, санитарным и иным нормам и правилам?

4.Создает ли в здании по адресу: г. Москва, Суворовская пл., д. 2А, ком. 4 пом. I этаж подвал площадью 6 кв.м. угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе для маломобильных групп населения?

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что:

- комната 4 пом. I этаж подвал площадью 6 м2 в здании по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 2А, в сравнении с документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 16.07.2003 г. возникла в результате реконструкции, выполненной в период с 25.10.1999 по 03.03.2006 г.;

- снести (демонтировать, засыпать) вновь возведенные помещения здания без причинения несоразмерного ущерба всему зданию технически возможно. Для этого необходимо провести следующие мероприятия: Демонтировать инженерные системы помещения подвала площадью 6,0 м2 (объект экспертизы) (этаж подвал***, пом. I, ком. 4); Засыпать помещение подвала площадью 6,0 м2 (объект экспертизы) (этаж подвал***, пом. I, ком. 4). Выполнить ремонтно-восстановительные работы (выполнить восстановление участка стены в объеме дверного проема). Зона засыпки подвала и восстановления участка стены указана на рисунке 4.8. Работы следует выполнять в соответствии с проектом организации строительства (ПОС), проектом организации работ (ПОР) по сносу (демонтажу, засыпке) и проектом производства работ (ППР), с учетом ГОСТ Р 54869 и ГОСТ Р ИСО 21500.;

- комната 4 пом. I этаж подвал площадью 6 м2 в здании по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 2А, соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, гигиеническим нормам и правилам;

- комната 4 пом. I этаж подвал площадью 6 м2 в здании по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 2А, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе для маломобильных групп населения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, представители истцов заявили ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истцов о проведении по делу повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истцами в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в подтверждение заявленных обстоятельств, подтверждающих обоснованность требований истцов и отвечающих предусмотренным ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности.

Оснований для назначения и проведения по делу дополнительной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что органами исполнительной власти было согласовано проведение перепланировки в здании, что подтверждается:

- проектом перепланировки административного здания по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 2а, стр. 5 (с разрешением Префектуры ВАО города Москвы на проект перепланировки административного здания по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 2а, стр.5);

- распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 25.10.2005 N 2167-в-РП "О разрешении перепланировки и переоборудования помещений в нежилом здании по адресу: ул. Суворовская, д. 2А, стр.5";

- разрешением Комитета по Архитектуре и градостроительству г. Москвы на проведение реконструктивных работ.

- Госинспекцией по недвижимости 19.11.2018 был составлен протокол об административном правонарушении в сфере землепользования N 9036513.

Так, плановым рейдом обследования, проведенным 07.11.2018, установлено, что в границах оформленного землеотвода размещено трехэтажное здание, площадью 772,1 кв. м (ОКС 77:03:0003014:1207). Соответственно, в ноябре 2018 года государственные органы г. Москва также могли узнать об увеличении площади здания.

Ответчик, возражая по иску, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 29 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г.).

Как указано в п. 28 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В Определении от 23.06.2015 г. N 24-КГ15-6 Верховный Суд РФ указал, что по смыслу ст. 222 ГК РФ созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в 8 лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановлением Правительства Москвы N 819-ПП утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установлением порядке в государственный кадастр недвижимости.

Согласно постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12 и от 18.06.2013 N 17630/12, при толковании ст. 200 ГК РФ относительно начала течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, необходимо учитывать, что Правительство Москвы имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимости.

Право собственности ответчика на помещения зарегистрировано в ЕГРН в 2003 г.;

- справкой МосгорБТИ от 04.10.2006 N б/н об изменении общей площади здания. По данным БТИ перепланировка и переоборудование не выходит за внешние границы здания.

Согласно п. 29 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

На основании ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

Согласно п. 28 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 24-КГ15-6 указано, что по смыслу ст. 222 ГК РФ созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

На основании п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в 8 лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно установил, что в суд истцы обратились 12.12.2022, то есть за пределами срока исковой давности, установленного законом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций истец не представил достоверных доказательств в обоснование своей правовой позиции, спорное помещение не может быть признано самовольной постройкой и не подлежит сносу, поскольку объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года по делу N А40-276378/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.