Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 16АП-948/20 по делу N А63-17700/2019

г. Ессентуки

16 августа 2021 г.

Дело N А63-17700/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., при участии в судебном заседании представителя администрации города Пятигорска - Дзестеловой Р.С. (доверенность от 05.08.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валуевой Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2021 по делу N А63-17700/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Валуевой Людмилы Николаевны, ОГРНИП 304263216900110, г. Пятигорск, о взыскании судебных расходов в размере 308 976, 22 рубля, понесенных при рассмотрении дела N А63-17700/2019,

УСТАНОВИЛ:

ИП Валуева Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Пятигорска о взыскании 109 023,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2016 по 19.12.2018.

Решением от 23.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.07.2020 решение от 23.01.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований: суд взыскал с администрации в пользу предпринимателя 109 023,50 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2020 постановление апелляционного суда от 21.07.2020 оставлено без изменения.

ИП Валуева Л.Н. 18.02.2021 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 308 976,22 рубля (уточненные требования), связанных с рассмотрением данного дела, из которых: - 165 000 рублей расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов предпринимателя при рассмотрении дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций; - 64 000 рублей на оплату услуг представителя, в виду необходимости выездов выезда в командировки в связи с выполнением соглашения за пределами г. Санкт-Петербурга из расчёта фактически потраченного времени (компенсации за потерю рабочего времени), но не менее восьми часов за каждый день оказания услуг (включая дни отъезда из Санкт-Петербурга и возвращения в Санкт-Петербург) - пункт 11 подраздела 2.2.соглашения, - 65 910,80 рубля на оплату транспортных расходов, понесённых в связи с выездами представителя, в командировки (г. Ессентуки и г. Краснодар) для участия в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций, в том числе УСН 6%, - 3 911,40 рубля на оплату проживания представителя в гостинице, в том числе УСН 6% - 154,02 рубля на оплату услуг почтовой связи. - 10 000 рублей на оплату услуг представителя по подготовке и направлению в суд заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Администрации города Пятигорска в пользу индивидуального предпринимателя Валуевой Людмилы Николаевны судебные расходы в размере 216 024,02 рубля. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявленная сумма судебных расходов является обоснованной, факт оказания услуг и их оплата подтверждены материалами дела. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя суд исходил из фактического объема совершенных представителем действий по настоящему делу, в связи с чем, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, информацию о расценках по стоимости юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах, суд пришел к выводу об уменьшении суммы судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер судебных расходов.

В судебном заседании представитель администрации города Пятигорска возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.07.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2021 по делу N А63-17700/2019 не подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления истец представил: соглашение об оказании юридической помощи от 30.08.2019 N 1/08 (далее - соглашение), заключенное с индивидуальным предпринимателем Валуевым Э.Э., (представитель), по условиям которого индивидуальный предприниматель Валуева Людмила Николаевна (доверитель) поручает, а представитель обязуется оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением и общими условиями оказания юридической помощи, являющимися составной частью настоящего соглашения.

В качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг в материалы дела представлен акт об оказании услуг от 24.11.2020 N 1 (доверитель претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет).

Заявителем оказанные услуги оплачены, что подтверждается представленными в материалами дела платежными документами, а именно: квитанции к приходным кассовым ордерам от 26.11.2020 N N 111, 112 на сумму 298 976,25 рубля.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания истцу юридических услуг.

Перечень представленных индивидуальным предпринимателем Валуевым Э.Э. услуг доверителю в рамках настоящего дела указан в акте об оказании услуг от 24.11.2020 N 1 (далее - акт).

Согласно пунктам 1 и 2 акта указанная сумма вознаграждения включает оплату услуг представителя по представлению интересов предпринимателя при рассмотрении дела N А63- 17700/2019 в судах трех инстанций, в том числе: в суде первой инстанции 50 000 рублей (представитель принимал участие в судебных заседаниях 02.12.2019, 20.01.2021 путем использования систем видеоконференцсвязи, подготовил исковое заявление); в суде апелляционной инстанции 80 000 рублей (представитель принимал участие в судебных заседаниях 19.05.2020, 16.06.2020 путем использования систем видеоконференцсвязи, 14.07.2020, 21.07.2020 непосредственно в г. Ессентуки); в суде кассационной инстанции 35 000 рублей (представитель принимал участие в судебном заседании 11.11.2020 непосредственно в г. Краснодаре); в суде первой инстанции по заявлению о взыскании судебных расходов представитель принимал участие в судебных заседаниях 17.03.2021, 13.04.2021, 27.04.2021 путем онлайн заседания.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении оценки фактического объема совершенных представителем истца действий, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера правоотношений и продолжительности данного (сложного) спора, количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, в котором представитель истца принял участие, а также результат дела.

При этом, при определении стоимости оплаты юридических услуг по аналогичным делам в целях определения чрезмерности последней, необходимо исходить из цен, взымаемых за аналогичные услуги, при обращении к специалистам, оказывающим юридическую помощь в том же регионе, где и Исполнитель.

Согласно пункту 1.3 о решения совета адвокатской палаты Ставропольского края от 24.01.2019 "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год", вознаграждение за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 10 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 15 000 рублей; согласно пункту 2.1 - участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 50 000 рублей; в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание; согласно пункту 2.5 - участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде апелляционной инстанции адвоката, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции - от 30 000 рублей; согласно пункту 2.6 - участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в кассационной инстанции адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й и апелляционной инстанции - от 30 000 рублей. Участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, в том числе в суде первой, апелляционной и кассационных инстанциях, количество подготовленных документов, учитывая стоимость аналогичных услуг, в том числе продолжительность и результат его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости расходы в размере 150 000 рублей и включают в себя расходы на представление интересов в Арбитражном суде Ставропольского края в размере 50 000 рублей, в Шестнадцатом Арбитражном апелляционном суде - в размере 60 000 рублей, в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа - в размере 30 000 рублей и 10 000 руб. расходов, связанных с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов и отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Апеллянт, ссылаясь на то, что суд необоснованно уменьшил сумму судебных расходов, доказательств соразмерности заявленных требований не представил, как и не представил иного расчета. Суд первой инстанции, уменьшая сумму судебных расходов дал оценку как количеству подготовленных представителем документов, так и количеству судебных заседаний в которых он принял участие, а также оценил категорию спора и пришел к выводу, что данный спор не является сложным, привлеченному представителю не требовалось выполнять сложную юридическую работу, нести значительные временные и интеллектуальные затраты на изучение спорных вопросов судебной и правоприменительной практики, аргументирование своих доводов ссылками на доктринальное толкование закона, применение норм иностранного либо международного права.

Кроме того, уменьшая размер заявленных к взысканию представительских расходов, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом наличие в соглашении конкретной стоимости услуг не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал разумной суммой на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, сумму равную 150 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 65 910, 80 руб., расходов на проживание в размере 3 911,40 рубля.

Согласно пункту 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательства несения транспортных расходов в материалы дела представлены маршрутные квитанции электронных авиабилетов на имя пассажира Валуева Эмиля Эйвазовича: 1) от 13.07.2020: номер билета 5552126612959 по маршруту Санкт-Петербург - Минеральные - Воды - Санкт-Петербург (рейс SU 6359 от 13.07.2020 и рейс в обратном направлении SU 6356 от 15.07.2020) на сумму 19 490 рублей, 2) от 20.07.2020: номер билета 552125367177 по маршруту Санкт-Петербург - Минеральные - Воды - Санкт-Петербург (рейс SU 6355 от 13.07.2020 и рейс в обратном направлении SU 6356 от 22.07.2020) на сумму 19 490 рублей, 3) от 10.11.2020: номер билета 5552129148755 по маршруту Санкт-Петербург - Краснодар - Санкт-Петербург (рейс SU 6315 от 10.11.2020 и рейс в обратном направлении SU 6314 от 11.11.2020) на сумму 23 200 рублей, а также посадочными талонами на указанные даты и рейсы.

За проживание представителя в г. Краснодаре в отеле "Платан Южный" в связи с участием в судебном заседании кассационной инстанции, назначенном на 11.11.2020, заявителем заявлены расходы в размере 3 911,40 рубля, подтверждённые скриншотом с сайта бронирования Booking.com.,счетом отеля "Платан "Южный" от 10.11.2020 N 51724, кассовым чеком от 10.11.2020.

Таким образом, заявитель документально подтвердил несение соответствующих транспортных расходов и расходов на проживание.

Вместе с тем, в размер указанных расходов истцом включена сумма УСН 6%., которые не подлежат удовлетворению, поскольку налоги, которые уплачивает представитель заявителя, не могут являться судебными расходами, так как он сам выбирает систему налогообложения и организационно-правовую форму, по которой осуществляет свою деятельность.

Упрощенная система налогообложения (УСН) - это один из налоговых режимов, который подразумевает особый порядок уплаты налогов, которые, в свою очередь, являются обязательными, индивидуально безвозмездными платежами, принудительно взымаемыми органами государственной власти различных уровней с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что сумма расходов по оплате авиаперелетов и проживания соответствует признакам разумности и подлежат взысканию с администрации в размере 62 180 рубля - транспортные расходы, 3 690 рублей - расходы на проживание.

Факт несения расходов по возмещению представителю затрат, связанных с почтовой связью по направлению процессуальных документов в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в размере 154,02 рубля, а также суммы единого налога (УСН 6%) заявитель подтверждает почтовыми квитанциями от 09.09.2019 с трек-номером 19010337040738, от 02.11.2020 с трек номером 80111653048847. При этом указанные расходы также подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 145, 3 руб., поскольку сумма УСН взысканию не подлежит.

Заявителем также заявлены требования о взыскании понесенных расходов на оплату командировочных услуг в размере 64 000 рублей, в удовлетворении которых обоснованно отказано судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с подразделом 2.2 (подпункт 11 пункта 2) соглашения от 30.08.2019 N 1/08 представитель заявителя самостоятельно устанавливает цены в случае необходимости выезда представителя в командировку в связи с выполнением названного соглашения за пределы города Санкт-Петербурга (оплата услуг осуществляется доверителем из расчета фактически потраченного времени, но не менее восьми часов за каждый день оказания услуг (включая дни отъезда из Санкт-Петербурга и возвращения в Санкт-Петербург); стороны определили, что часовая ставка составляет 1 000 рублей/час).

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В соответствии со статьей 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

При этом, положения абзаца 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливают обязанность работодателя по возмещению расходов на проезд, наем жилого помещения и суточные расходы, только в случае направления работника в служебную командировку.

В данном случае представитель истца не является работником, а является представителем, привлеченным на основании гражданско-правового договора.

При этом, необходимо отметить, что предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности, являются предпринимательским риском и возлагаются на лицо, заключившее гражданско-правовой договор, и не могут быть перенесены на других лиц.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Кроме того, заявителя в подпункте 11 пункта 2 подраздела 2.2 соглашения от 30.08.2019 N 1/08 установил стоимость фактически потраченного времени (компенсация за потерю рабочего времени), но не менее восьми часов за каждый день оказания услуг в размере 1 000 рублей, что составило в общем размере 64 000 рублей (за период с 13.07.2020 по 15.07.2020 - 24 000 рублей, за период с 20.07.2020 по 22.07.2020 - 24 000 рублей, за период с 10.11.2020 по 11.11.2020 - 16 000 рублей).

При этом заявитель не представил суду локальный нормативный акт (например, приказ), устанавливающий порядок и размер выплат командировочных расходов, в том числе размер непосредственно суточных. В пункте 2.2 акта оказания услуг от 24.11.2020 N 1 заявитель в качестве процессуальных действий, в счет которых заявил командировочные услуги в размере 64 000 рублей, указал: участие в судебном заседании, ознакомление с материалами дела и участие в судебном заседании.

В свою очередь, необходимость совершения таких действий по общему правилу включается в оказание услуг представителем в рамках заключенного соглашения, выделение в отдельные услуги участие представителя в судебных заседаниях в качестве самостоятельных приводит к необоснованному дроблению оказанных услуг и как следствие - завышению суммы судебных расходов.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в виде суточных расходов не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов предпринимателя при рассмотрении дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 140 000 рублей; транспортные расходы, понесённые в связи с выездами представителя, в командировки (г. Ессентуки и г. Краснодар) для участия в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций в размере 62 180 рублей, расходы на оплату проживания представителя в гостинице в размере 3 690 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 145,3 рубля, расходы на оплату услуг представителя по подготовке и направлению в суд заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей (140 000 рублей + 62 180 рублей + 3 690 рублей + 145,3 рубля + 10 000 рублей = 216 024,02 рубля).

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2021 по делу N А63-17700/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков