Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 21АП-945/21 по делу N А84-1416/2020

16 августа 2021 г.

Дело N А84-1416/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 августа 2021 года.

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордон А.С.

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции в порядке упрощенного производства дело N А84-1416/2020

по иску акционерного общества "Механизация строительства" (299053, Севастополь, Фиолентовское шоссе, 1; ОГРН 1159204000988, ИНН 9201502790)

к индивидуальному предпринимателю Берките Александру Васильевичу (ОГРНИП 319920400009243, ИНН 463253930795)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Механизация строительства" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Берките Александру Васильевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенных авансовых средств в размере 245324,00 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истцом ответчику перечислены денежные средства на выполнение работ во исполнение договора подряда, который впоследствии между сторонами не заключался.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13 июля 2020 года (резолютивная часть) по делу N А84-1416/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 Предпринимателю восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 11.05.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А84-1416/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в порядке упрощенного производства.

Представитель истца в судебном заседании 19.07.2021 исковые требования поддержал в полном объеме. В судебное заседание 09.08.2021 подал ходатайство об отложении, которое оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку истец, являясь юридическим лицом, не ограничен в количестве своих представителей, как представляющих его интересы по доверенности, так и законных, и не был лишен возможности обеспечить явку иного представителя.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалы дела приобщены доказательства направления ответчику процессуальных документов, следовательно, ответчик является надлежаще уведомленным о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 09.08.2021, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковое требования и возражения ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Общество платежными поручениями N 1043 от 19.09.2019 на сумму 54987,00 рублей "оплата по счету N 6 от 17.09.2019 за услуги", N 964 от 30.08.2019 на сумму 41210,00 рублей "оплата по счету N 5 от 09.08.2019 за услуги", N 942 от 26.08.2019 на сумму 50000,00 рублей "оплата по счету N 5 от 09.08.2019 за услуги", N 880 от 09.08.2019 на сумму 33000,00 рублей "оплата по счету N 4 от 07.08.2019 за услуги", N 836 от 29.07.2019 на сумму 32050,00 рублей "оплата по счету N 3 от 26.07.2019 за услуги", N 737 от 05.07.2019 на сумму 34080,00 рублей "оплата по счету N 1 от 04.07.2019 за услуги" в качестве аванса перечислило Предпринимателю денежные средства в размере 245324,00 рублей.

Истец полагает, что, поскольку существенные условия договора подряда сторонами не согласованы, договор не заключен, работы не выполнены, ответчик обязан вернуть истцу полученные денежные средства в размере 245324,00 рублей.

Истцом 22.12.2019 за N 481 и от 19.02.2020 за N 57 в адрес ответчика направлены претензии с требованием о возврате денежных средств в размере 245324,00 рублей, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения в виде неосвоенных авансовых средств в размере 245324,00 рублей.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что наличие договорных отношений между сторонами не подтверждено. Доказательства, свидетельствующие об исполнении Предпринимателем встречных обязательств (оказание услуг), подлежащих оплате денежными средствами, перечисленными по платежным поручениям N 1043 от 19.09.2019 на сумму 54987,00 рублей (оплата по счету N 6 от 17.09.2019 за услуги), N 964 от 30.08.2019 на сумму 41210,00 рублей (оплата по счету N 5 от 09.08.2019 за услуги), N 942 от 26.08.2019 на сумму 50000,00 рублей (оплата по счету N 5 от 09.08.2019 за услуги), N 880 от 09.08.2019 на сумму 33000,00 рублей (оплата по счету N 4 от 07.08.2019 за услуги), N 836 от 29.07.2019 на сумму 32050,00 рублей (оплата по счету N 3 от 26.07.2019 за услуги), N 737 от 05.07.2019 на сумму 34080,00 рублей (оплата по счету N 1 от 04.07.2019 за услуги), в материалы дела не представлены, у ответчика отсутствуют.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства оказания им истцу каких-либо работ (услуг) и предъявление их истцу для принятия.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд установил, что факт неосновательного обогащения на стороне Предпринимателя доказан.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая недоказанность факта выполнения работ на сумму 245324,00 рублей, как и факта передачи результата этих работ и принятия его истцом, отсутствуют правовые основания для удержания ответчиком полученных денежных средств, в результате чего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости возврата удержанной суммы в указанном истцом размере, и удовлетворении заявленных требований на основании норм статьи 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика о выполнении им работ и передаче их истцу для принятия не принимается судом, поскольку не подтверждается надлежащими в понимании норм АПК РФ доказательствами.

Ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющегося в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.07.2020 по делу N А84-1416/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. Поскольку по существу апелляционная жалоба Предпринимателя не удовлетворена, а основанием для перехода к рассмотрению дела N А84-1416/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, явилось нарушение судом норм процессуального права, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возложению на Предпринимателя.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 7906,00 рублей возлагаются судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 июля 2020 года по делу N А84-1416/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования акционерного общества "Механизация строительства" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беркиты Александра Васильевича (ОГРНИП 319920400009243, ИНН 463253930795) в пользу акционерного общества "Механизация строительства" (299053, Севастополь, Фиолентовское шоссе, 1; ОГРН 1159204000988, ИНН 9201502790) 245324,00 рублей неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 7906,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Рыбина