Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 11АП-10637/21 по делу N А49-4317/2021

г. Самара

17 августа 2021 г.

Дело N А49-4317/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.08.2021 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Заря" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2021 по делу N А49-4317/2021 (судья Петрова Н.Н.), возбужденному по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (ИНН 5836679419, ОГРН 1165835068959), г.Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Заря" (ИНН 5834120791, ОГРН 1185835004960), г.Пенза,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Заря" (далее - ООО ЧОО "Заря", общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 16.06.2021 по делу N А49-4317/2021 Арбитражный суд Пензенской области привлек ООО ЧОО "Заря" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

ООО ЧОО "Заря" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии со ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности ООО ЧОО "Заря" является деятельность частных охранных служб (ОКВЭД 80.10); у общества имеется лицензия на осуществление частной охранной деятельности от 22.08.2018 N 281 (срок действия до 22.08.2023).

На основании договора от 30.03.2021 N 0355100013921000001, заключенного с ФГБОУ ВО Пензенский ГАУ, ООО ЧОО "Заря" оказывает услуги по охране объекта (санаторий-профилакторий), расположенного по адресу: г.Пенза ул.Грибоедова, 2г.

05.04.2021 административный орган выявил факт нарушения ЧОО "Заря" требований пп."г" п.3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности (утв.Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498; далее - Положение N 498): на объекте охраны находился сотрудник общества Кочетов В.В. без личной карточки охранника.

По данному факту административный орган составил протокол от 29.04.2021 N 58ЛРР002290421006359 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу п.32 ч.1 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Ст.1 Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Исходя из ст.11.2 Закона N 2487-1, предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требовании по каждому виду охранных услуг, предусмотренных ч.3 ст.3 данного Закона.

Пп."г" п.3 Положения N 498 предусмотрено, что лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных ч.3 ст.3 Закона N 2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст.11, ч.1, 2 и 3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), 7 и 8 ст.12 данного закона.

В силу ч.7 ст.12 Закона N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Порядок выдачи личной карточки охранника утвержден Приказом Росгвардии от 28.06.2019 N 238.

ООО ЧОО "Заря" не оспаривается, что находившийся 05.04.2021 на объекте охраны сотрудник общества Кочетов В.В. не имел надлежащим образом оформленной личной карточки охранника. Соответствующий пакет документов для оформления личной карточки охранника общество направило в компетентный орган лишь 06.04.2021, а личная карточка охранника Кочетова В.В. оформлена 12.04.2021.

Таким образом, факт совершения ООО ЧОО "Заря" вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО ЧОО "Заря" были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение лицензионных требований, за нарушение которых ч.3 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, и наличии вины ООО ЧОО "Заря" в его совершении.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О).

Оснований для признания совершенного ООО ЧОО "Заря" административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку выявленное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере лицензирования охранной деятельности.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению лицензионных требований, обществом не представлено.

Из материалов дела также не усматривается оснований для применения в отношении ООО ЧОО "Заря" положений, предусмотренных ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, поскольку минимальный размер административного штрафа по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ для юридических лиц составляет 30 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что протокол составлен уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, штраф назначен судом первой инстанции в минимальном размере санкции вменяемой статьи (с учетом повторного совершения однородного административного правонарушения - дело N А49-1672/2020), в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Наложение на ООО ЧОО "Заря" штрафа в сумме 30 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2021 года по делу N А49-4317/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов