Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 16АП-1494/21 по делу N А61-4363/2020

г. Ессентуки

9 августа 2021 г.

Дело N А61-4363/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 09.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия Дигорского городского поселения "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.04.2021 по делу N А61-4363/2020, принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ОГРН: 1062632029778, ИНН: 2632082033) к муниципальному унитарному предприятию Дигорского городского поселения "Коммунальщик" (ОГРН:1141514000825, ИНН: 1514013426), третьи лица - акционерное общество энергетики и электрификации "Севкавказэнерго", Администрация местного самоуправления Дигорского городского поселения Дигорского района РСО-Алания о взыскании задолженности,

в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" (далее - истец, компания, ПАО "Россети Северный Кавказ") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к муниципальному унитарному предприятию Дигорского городского поселения "Коммунальщик" (далее - ответчик, предприятие, МУП "Коммунальщик") о взыскании 2 195 532,29 руб. долга за сентябрь 2020 года и 15 551,69 руб. неустойки за период с 20.10.2020 по 08.12.2020 с последующим начислением по день оплаты долга по договору энергоснабжения от 01.09.2015 N 1507191050300.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, вследствие чего у последнего образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

Определением от 15.12.2020 судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (том 1, л.д. 1-6).

Определением от 26.01.2021 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация местного самоуправления Дигорского городского поселения Дигорского района РСО-Алания (363 410, РСО-Алания, Дигорский район, город Дигора, улица Ф. Энгельса, дом 47), (том 1, л.д. 143-145).

Определением от 12.03.2021 судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия Дигорского городского поселения "Коммунальщик" о привлечении Администрации местного самоуправления Дигорского городского поселения Дигорского района Республики Северная Осетия-Алания в качестве соответчика (том 2, л.д. 31-34).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.04.2021 по делу N А61-4363/2020 исковые требования компании удовлетворены в полном объёме. Взысканы с унитарного предприятия в пользу компании 2 195 532, 29 руб. основного долга за сентябрь 2020 года; 15 551,69 руб. неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 20.10.2020 по 08.12.2020 и 34 055 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а всего 2 245 138, 98 руб. Неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки насчитывать на сумму задолженности 2 195 532, 29 руб. за период с 09.12.2020 по день фактического погашения задолженности. Судом возвращены ПАО "Россети Северный Кавказ" из бюджета РФ 445 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению от 15.10.2020 N 62348.

Ответчик - унитарное предприятие, не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 22.04.2021 по делу N А61-4363/2020, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований ПАО "Россети Северный Кавказ" к МУП Дигорского городского поселения "Коммунальщик" в части основного долга за сентябрь 2020 года на сумму 485 179 руб. задолженности и пени на сумму 23 646,36 руб. В остальной части исковых требований в удовлетворении иска просит отказать.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.06.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.08.2021.

Отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлен.

В судебное заседание 02.08.2021 истец, ответчик и третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.04.2021 по делу N А61-4363/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2015 акционерное общество энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (правопредшественник общества; гарантирующий поставщик) и муниципальное унитарное предприятие Дигорского городского поселения "Коммунальщик" (покупатель) заключили договор энергоснабжения N 1507191050300, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Согласно разделу 5 договора фактический объем потребленной электрической энергии в расчетном месяце определяется по данным потребления электрической энергии за расчетный период, исходя из показаний расчетных приборов учета электрической энергии, а также расчетными способами, в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 7.1 договора фактически потребленная в расчетном месяце электрическая энергия (мощность) оплачивается потребителем в срок до 18 -го числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 7.3 договора стороны установили, что окончательный расчет за расчетный месяц производится на основании полученного от гарантирующего поставщика счета-фактуры (или счета). Одновременно со счетом-фактурой гарантирующий поставщик направляет потребителю акт приема-передачи электроэнергии. В течение трех дней с момента получения акта приемки-передачи электроэнергии потребитель обязан его подписать и один экземпляр направить гарантирующему поставщику (по почте и по телефаксу). Датой подписания потребителем акта считается дата получения гарантирующим поставщиком указанного акта. В случае не предоставления потребителем в адрес гарантирующего поставщика подписанного акта или мотивированных возражений в течение десяти дней после отправки акта потребителю, акт считается акцептованным потребителем, а обязательства гарантирующего поставщика по подаче электрической энергии и мощности - исполненными в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме.

Точки поставки и применяемые в расчётах приборы учета стороны согласовали в приложении N 3 к договору: станция 2-го подъёма (фидер 0,4 кВ ТП-22 ПС Дигора-110), 3 точки водозабора N 1 (фидер 0,4 кВ ТП 2-2 ПС Дигора-110; ТП 4-10 ПС Дигора-110; ТП 4-9 ПС Дигора-110) и 2 точки водозабора N 2 (ТП 7-25 ПС Дигора-110; опора N 13 фидера 0,4 кВ ТП 4-4 ПС Дигора-110).

Во исполнение условий договора истцом в период с 01.09.2020 по 30.09.2020 ответчику на основании договора от 01.09.2015 N 1507191050300 была поставлена электроэнергия в количестве 315 107 кВтч стоимостью 2 195 532 рубля 29 копейки, что подтверждается актами снятия показаний от 30.09.2020 (том 1, л.д. 56).

В связи с неоплатой в установленные сроки электроэнергии истец направил ответчику претензия от 26.10.2020 N 166, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования общества, пришёл к следующим выводам, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Правоотношения сторон по договору энергоснабжения N 1507191050300 от 01.09.2015 регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры).

Договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжаюшая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

Статьями 541, 544 Гражданского кодекса РФ установлено, количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что истцом в период с 01.09.2020 по 30.09.2020 была поставлена электроэнергия в количестве 315 107 кВтч на объекты, указанные в договоре, акт снятия показаний приборов учета электрической энергии от 30.09.2020 со сведениями о соответствующих объёмах потребленной энергии подписан представителем ответчика и скреплён печатью ответчика без каких-либо претензий и замечаний к качеству и объему поставленного ресурса, вместе с тем в акте ответчик указал о том, что фактически принято 94 320 кВтч (том 1, л.д. 56).

Довод предприятия о том, что объем поставленной ему электрической энергии учитывается только приборами учета N 009072038003919 на скважинах N 1 и 2 и N 009072038002359 на скважинах N 3 и 4, а остальные объекты принадлежат администрации и не переданы предприятию, поэтому задолженность предприятия составляет в сумме 469 528 руб. судом первой инстанции отклонён по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что переданные администрацией скважины и сооружения предприятие в спорный период использовало при осуществлении своей уставной деятельности (водоснабжение и водоотведение). Доказательства осуществления такой деятельности администрацией с использованием спорных скважин и энергопринимающего оборудования, в материалы дела не представлены.

При заключении договора энергоснабжения предприятие не выразило сомнений в принадлежности ему спорных точек поставки и установленных в них приборов учета, возражений и разногласий не заявило.

Кроме того, предприятие с заявлением об изменении точек поставки, указанных в Приложении к договору, в установленном порядке к обществу не обращалось.

Доказательств, подтверждающих, что по спорным точкам поставка ресурса не осуществлялась, ответчик в материалы дела не представил.

При этом судом первой инстанции учтено, что доказательств того, что при расчете долга тарифы по уровню напряжения и объему оказанных услуг по поставке электроэнергии применены неправильно, а приборы учета электроэнергии не соответствуют требованиям нормативов и Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии N 442, ответчиком не представлено.

Кроме того, доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, дана правовая оценка в судебных актах по дела N А61-2753/2020, N А61-4556/2019.

Ответчиком не заявлено о фальсификации акта приёма-передачи электрической энергии, не представлены доказательства принятия ресурса в ином объёме, чем отражено в актах.

Суд первой инстанции, проверив расчет стоимости электрической энергии, произведённый истцом, пришёл к выводу, что расчет произведён правильно.

Спора по тарифам на электрическую энергию между сторонами не имеется.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие поставку ответчику электрической энергии в период с 01.09.2020 по 30.09.2020 в количестве 315 107 кВтч по всем точкам поставки на общую сумму 2 195 532, 29 руб., а поэтому требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 551, 69 руб., начисленной за период с 20.10.2020 по 08.12.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) статья 37 Закона N 35-ФЗ дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчет произведён арифметически правильно, исходя из периода просрочки, суммы долга по платежу, ключевой ставка Центрального банка РФ 4,25 % на день принятия решения суда, что в сумме составляет 15 551, 69 руб. за период с 20.10.2020 по 08.12.2020 из расчёта 1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Удовлетворяя требования о взыскании пени, начисляемой на сумму долга, начиная с 09.12.2020 по день фактического погашения основного долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что исковые требования о взыскании пени, начиная с 09.12.2020 по день фактической оплаты задолженности, подлежат удовлетворению с учётом срока оплаты долга по платежу и в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 34 055 рублей возложены на ответчика и взысканы в пользу истца.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12) арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Проверив доводы ответчика о том, что истцом были переданы только 4 скважины и водозаборы, на которых установлены приборы учета, а на других объектах приборы учета не установлены, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в соответствии с Приложением N 3 к договору энергоснабжения перечень точек поставки электроэнергии соответствует акту снятия показаний за сентябрь 2020 год, подписанный ответчиком без замечаний и претензий.

При этом на каждой точке поставки имеется прибор учета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственником имущества является администрация муниципального образования, а начисления оплаты за электрическую энергии по точкам поставки: объект водозабор N 2, точка поставки Дигора-110, Фидер Ф-7, ТП 7-25 и водозабор N 1, точка поставки Дигора-110, Фидер Ф-4, ТП 4-9 являются необоснованными, судом апелляционной инстанцией не принимаются по следующим основаниям.

МУП Дигорского городского поселения "Коммунальщик" создано администрацией местного самоуправления Дигорского городского поселения для осуществления следующих видов деятельности: распределение воды для питьевых и промышленных нужд; сбор и обработка сточных вод; строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения; строительство местных линий электропередачи и связи, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 48-51).

31.03.2015 между администрацией местного самоуправления Дигорского городского поселения Республики Северная Осетия - Алания (собственник) и муниципальным унитарным предприятием Дигорского городского поселения "Коммунальщик" (предприятие) заключён договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, по которому собственник передаёт основные средства в соответствии с перечнем, а предприятие принимает их в хозяйственное ведение, принадлежащие собственнику на праве муниципальной собственности.

Таким образом, осуществлять пользование спорных объектов - водозабор N 1 и водозабор N 2 имеет возможность именно МУП Дигорского городского поселения "Коммунальщик".

Доказательств того, что указанные объекты переданы иным лицам, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, после передачи собственником во владение унитарному предприятию имущества во исполнение принятого акта о закреплении этого имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, он (собственник) не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия на это предприятия (абзац 3 пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Действующее правовое регулирование в рассматриваемой сфере правоотношений предполагает, что после принятия собственником решения (акта) о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и передачи имущества, независимо от того, состоялась ли государственная регистрация этого права или нет, именно унитарное предприятие, фактически осуществляющее получение энергоресурса как самостоятельного блага, является лицом, обязанным производить его оплату.

В данном случае ответчик является потребителем электроэнергии для осуществления хозяйственной деятельности по обеспечению водой и принятию сточных вод Дигорского городского поселения.

Следовательно, доводы ответчика о том, что поскольку не является собственником объектов водопроводного хозяйства, в том числе, скважен по добыче питьевой воды, то не обязан оплачивать электроэнергию, являются несостоятельными.

Расчет задолженности ответчика, представленный обществом, является обоснованным и арифметически правильным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства о том, что при расчете долга применены неправильно тарифы по уровню напряжения и объему оказанных услуг по поставке электроэнергии, а приборы учета электроэнергии не соответствуют требованиям нормативов и Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии N 442, не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал возможности ответчику ознакомиться с материалами дела и не предоставил время для представления отзыва на исковое заявление, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку доказательств того, что судом первой инстанции не была предоставлена такая возможность ответчику, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

С учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования, а основания для отмены решения по изложенным в жалобе доводам отсутствуют.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.04.2021 по делу N А61-4363/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, в связи с чем, с муниципального унитарного предприятия Дигорского городского поселения "Коммунальщик" подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.04.2021 по делу N А61-4363/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Дигорского городского поселения "Коммунальщик" (ОГРН: 1141514000825, ИНН: 1514013426) в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко