Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 06АП-3239/21 по делу N А04-1622/2021

г. Хабаровск

17 августа 2021 г.

А04-1622/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Гричановской

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Бамстроймеханизация"

на решение от 17.05.2021

по делу N А04-1622/2021

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гриднева Виталия Юрьевича (ОГРНИП 319272400030602, ИНН 272105998446)

к акционерному обществу "Бамстроймеханизация" (ОГРН 1022800775568, ИНН 2808001344)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 222 778,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 по 03.02.2021 в размере 106 060,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гриднев Виталий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Амурской с требованием о взыскании с акционерного общества "Бамстроймеханизация" неосновательного обогащения в размере 222 778,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 по 03.02.2021 в размере 106 060,58 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 16.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ судом по результатам рассмотрения дела 11.05.2021 принято решение в виде резолютивной части.

Мотивированным решением от 17.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 222 778,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2018 по 03.02.2021 в размере 43 195,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы.

В апелляционной жалобе АО "Бамстроймеханизаця" просит решение суда отменить, полагает, что принимая во внимание акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2017, 2018 год и за 1 полугодие 2019 года, из которого следует наличие дебиторской задолженности истца, судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств отказа поставщика от исполнения обязательств по договору, а также отсутствие согласованного нового графика поставки щебня и спецификации. Ответчик указывает, что копии спецификаций от 15.07.2014 и 18.08.2014 не являются частью договора поставки, так как содержат отличные от указанного письменного договора условия, а дополнительные соглашения к договору поставки сторонами не заключались; кроме того, истцом не представлены оригиналы спецификаций. Истцом в материалы дела не были представлены товарные накладные, свидетельствующие об осуществлении поставок товара в рамках спецификации от 15.07.2014 и спецификации 18.08.2014, доказательства произведенной оплаты.

Со ссылкой на пункт 3 статьи 487 ГК РФ указывает, что обязанность продавца возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны продавца, так как требования о возврате оплаты по договору не были предъявлены поставщику, просрочки исполнения обязательства у последнего не возникло, следовательно, основания взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ - отсутствуют.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, по ходатайству акционерного общества "Бамстроймеханизация", исполнение решения Арбитражного суда амурской области от 17.05.2021 по делу N А04-1622/2021 приостановлено на основании статьи 265.1 АПК РФ, до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, ИП Гриднев В.Ю. указывает на противоречивую процессуальную позицию ответчика, свидетельствующую о признании наличия задолженности по договору поставки, однако, направленную на введение суд в заблуждение относительно обстоятельств исполнения спорного договора. Отсутствие оригиналов спецификаций от 15.07.2014 и 18.08.2014 не является основанием для отмены решения суда, так как по существу доказательства не оспорены, условия договора сторонами не оспариваются, заключение договора на условиях, указанных в том числе, в спорных спецификациях, ответчиком подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до получения АО "Бамстроймеханизация" 24.11.2020 сведений о произведенной уступке права требования, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 28.03.2014 между открытым акционерным обществом "Бамстроймеханизация" (поставщик) и Дальневосточным мостостроительным открытым акционерным обществом "Дальмостострой" (покупатель) заключен договор N 19/14 (ПЩ) на поставку инертных строительных материалов с щебеночного завода "Курьян", по условиям которого поставщик обязался отгрузить готовую продукцию по заявке (спецификации) покупателя, оформленной в письменном виде.

В Спецификации (Приложение N 1) указывается фракция щебня, объем, сроки и стоимость.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора и предусматривает, что покупатель оплачивает партию продукции с соблюдением порядка, сроков и формы расчетов, предусмотренных настоящим договором и приложениями N 1 и N 2, а при вывозке продукции железнодорожным транспортом покупатель оплачивает предварительно стоимость приобретенной партии продукции по цене, отраженной в пункте 2.1 договора, услуги по подаче и уборке вагонов, общего пользования или собственных транспортных средств покупателя, на подъездные пути необщего пользования ОАО "Бамстроймеханизация" от ст. Тында до щебеночного завода "Курьян", в соответствии с тарифами ОАО "РЖД", если иное не предусмотрено в спецификациях на отгрузку щебня. Заказ вагонов может осуществляться как покупателем, так и поставщиком, о чем покупатель указывает в спецификации (пункты 3.1., 3.2. договора).

Договор начал действовать 28.03.2014 (пункт 10.1 договора).

Сторонами 15.07.214 подписана спецификация N 2, согласно которой поставщик обязался поставить щебень фракции 5-20 мм на общую сумму 166 000, 04 руб. (с НДС), а также спецификация от 18.08.2014 N 3, по условия которой поставщик обязался поставить щебень фракции 5-20 мм на общую сумму 672 300, 16 руб. (с НДС).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2015 в отношении заказчика возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А73-779/2015.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2017 (резолютивная часть объявлена 09.01.2017) АО "Дальмостострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Большим Игорь Наумович. Определением от 11.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) срок конкурсного производства в отношении АО "Дальмостострой" продлен до 09.06.2021.

Между АО "Дальмостострой", в лице конкурсного управляющего, и ОАО "Бамстроймеханизация" подписаны акты сверки за 4 квартал 2017 года, за 2018 год, за 1 полугодие 2019 года, в том числе и по договору поставки от 28.03.2014 N 19/14 (ПЩ), согласно которым на стороне ОАО "Бамстроймеханизация" числится задолженность в пользу АО "Дальмостострой" в размере 222 778, 98 руб., в свою очередь, на стороне АО "Дальмостострой" числится задолженность в пользу ОАО "Бамстроймеханизация" в размере 2 156 522, 55 руб., в том числе по состоянию на 30.06.2019.

В ходе процедуры банкротства, по результатам торгов посредством публичного предложения (12.10.2020), ИП Гридневу В.Ю. переуступлена дебиторская задолженность должника.

15.10.2020 между ИП Гридневым В.Ю. (цессионарий) и АО "Дальмостострой" заключен договор уступки прав требования N 8, по условиям которого цессионарий принимает в полном объеме право требования к АО "Бамстроймеханизация" (ОГРН 1022800775568, ИНН 2808001344) в размере 222 778, 98 руб.

Право требования цедента подтверждено следующими документами: договором N 19/14 (ПЩ) на поставку инертных строительных материалов с щебеночного завода "Курьян" от 28.03.2014 и актом сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2019 года (пункты 1.1, 1.2 договора уступки).

ИП Гридневым В.Ю. направлена претензия АО "Бамстроймеханизация" об уплате задолженности в размере 222 778,98 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставление которой без ответа явилось основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя требования истца, Арбитражный суд Амурской области руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующими правоотношения об уступке прав требования, о договоре поставки, о неосновательном обогащении.

На основании статьи 382, 384 ГК РФ, статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право требования исполнения по договору (дебиторской задолженности) поставки от 28.03.2014 N 19/14 (ПЩ) перешло к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, к ИП Гридневу В.Ю. перешло право требования задолженности в размере 222 778,98 руб. по договору поставки от 28.03.2014.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товара в отдельном периоде, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В данном случае, переход права требования к истцу оформлен надлежащим образом, в связи с чем, истец является надлежащим кредитором по спорному обязательству.

Договорные отношения между обществом "Дальмостострой" (первоначальный кредитор) и ответчиком в части обязанности поставщика поставить товар, возникшие из договора поставки, прекратились в связи с истечением срока действия договора поставки, указанная выше денежная сумма удерживается ответчиком без каких-либо правовых оснований, в силу статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением и с учетом пункта 1.2 договора уступки подлежит возврату истцу.

Таким образом, требования ИП Гриднева Виталия Юрьевича о взыскании неосновательного обогащения в размере 222 778,98 руб., возникшим в связи с неисполненным договором поставки, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При обращении в суд истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 060, 58 руб., за период с 26.12.2014 по 03.02.2021, с начислением по день фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с нормами статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Поскольку по основному требованию срок исковой давности не истек, нельзя считать истекшим и срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014, истец не учел подлежащий применению срок давности по требованиям о взыскании процентов по денежному обязательству, на что справедливо указал суд первой инстанции, применив трехлетний срок исковой давности по требованиям с 08.02.2021 (10.03.2021 - дата обращения в суд с исковыми требованиями, соблюдение претензионного порядка), взыскав проценты по статье 395 ГК РФ с 08.02.2018 по 03.02.2021 в размере 43 195,90 руб., с 04.02.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 222 778,98 руб., в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вновь согласованного графика поставки и спецификаций не имеют правового значения для рассмотрения спора о взыскании неосновательного обогащения по не исполненному ответчиком договору поставки до момента истечения срока действия договора.

В соответствии со статьей 65, 71 АПК РФ кредитор, получивший право требования к должнику по обязательству обязан доказать наличие основания для взыскания неосновательного обогащения, ответчик, в свою очередь может возражать относительно основания и размера долга.

Условия поставки были согласованы между заказчиком и поставщиком до переуступки права требования кредитором, оснований признать условия о стоимости товара недействительными - не имеется. Поставщик неоднократно подтвердил наличие задолженности по договору поставки.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, повторное указание доводов в апелляционной жалобе направлено на переоценку установленных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 17.05.2021 отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 265.1 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.05.2021 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1622/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 17.05.2021 по делу N А04-1622/2021, принятое определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

Е.В. Гричановская